ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11166/2024

г. Челябинск

17 сентября 2024 года

Дело № А76-12672/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-12672/2023.

 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 13.05.2024 сроком действия по 13.05.2027, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-315 от 06.04.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – истец, ООО «ЧОМЗ», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения №7401011511004379 от 01.07.2019 в размере 1 126 804 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»), Челябинская Областная общественная организация «Федерация Баскетбола» (далее – третье лицо, ЧООО «Федерация Баскетбола», общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – третье лицо, «Муллит»), акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – третье лицо, АО «ВСМ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-12672/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ЧОМЗ» в доход федерального бюджета взыскано 24 268 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.11166), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана оценка вида заключенного договора в соответствии с исполняемыми обязанностями, порядку приведения его в надлежащее состояние в рамках фактически оказываемых услуг. Предметом договора купли-продажи электрической энергии (мощности) является только продажа электрической энергии. Истец полагает, что ответчиком исполняется только условие продажи электрической энергии, что свидетельствует о том, что по существу оказываемых услуг, фактически, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи электрической энергии. Из чего вытекает, что оплата должна осуществляться по условиям договора купли-продажи электрической энергии.

Истец  неоднократно   заявлял  о   необходимости   внесения   изменений   в  платежные документы в части применения тарифов и ценовой категории. 30.12.2022 истец предложил ответчику изменить условия договора энергоснабжения № 7401011511004379 от 01.07.2019 в части наименования на договор купли-продажи и произвести перерасчет по исключению услуги по передачи электрической энергии, а также возвратить неосновательное обогащение. На досудебную претензию ответа не поступило.

Апеллянт полагает, что суд проигнорировал недобросовестное поведение ответчика. По мнению истца, ответчик, как профессиональный участник отношений, должен знать схемы передачи электроэнергии, и через какие линии она транспортируется, кому они принадлежат. Однако, будучи осведомленным, он не предпринял действий по регулированию отношений с владельцем кабельных линий от ПС «ЧЭРЗ» до РП-67. Продажа электроэнергии и ее поставка осуществляется в течение продолжительного времени, более 5 лет. Данное обязательство гарантирующий поставщик не выполняет и по отношению к другим транзитным потребителям, с которыми у него заключены аналогичные договора энергоснабжения.

Истец обращает внимание на то, что решением суда установлены обстоятельства отсутствия у владельцев сетей тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем не вправе требовать оплаты за пользование сетями. Согласно материалам дела № А76-6795/2022, кабельные трассы 6 кВ от ПС «ЧЭРЗ» до РП-67 общей протяженностью 1987 метров с апреля 2018 года находились на балансе ЧООО «ФБ», а в настоящее время возвращена на баланс АО «ВСМ». Электроснабжение транзитных потребителей ООО «Уралэнергосбыт» осуществлялся через кабельные сети, находящиеся в собственности ЧООО «ФБ», в дальнейшем АО «ВСМ». Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Уралэнергосбыт» располагал сведениями о фактическом владельце подводящих кабельных линий к РП-67. 

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд неверно установил основания возникновения денежных средств у ответчика. Граница балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ» расположена в РП-67 на кабельных наконечниках ячеек №№ 4, 5 ,7 с 02.09.2019, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11. ОАО «МРСК Урала» не осуществляет транспортировку электрической энергии от ПС «ЧЭРЗ» от ячеек №6,20 по кабельным линиям 6 кВ протяженностью 1987 метров до границ балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ». Данную услугу осуществляет другая сторонняя организация, с которой у Гарантирующего поставщика не заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности. В связи с тем, что Гарантирующий поставщик не имеет договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности со сторонней организацией и не осуществляет услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности Потребителя, договор энергоснабжения №74010151004379 от 01.07.2019 года по своей сути является договором купли-продажи электрической энергии, так как Поставщик не исполняет вторую часть условий договора, которая указана в предмете. Денежные средства, оплачиваемые истцом за передачу электроэнергии ответчик принимает, однако услуг не осуществляет, условия договора в части не исполняются. Таким образом, истец полагает, что оснований для получения денежных средств за передачу у ООО «Уралэнергосбыт» не имеется.

Также, по мнению подателя жалобы, судом неверно квалифицированно поведение истца. Судом установлено, что в деле № А76-44673/2020 и настоящем деле ООО «ЧОМЗ» предоставлены различные по примененным тарифам контррасчеты. Расчет, в деле № А76-44673/2020, по иску ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «ЧОМЗ» предоставлен с целью подтверждения оплаты ООО «ЧОМЗ» услуг в соответствии с условиями   договора,   надлежащего   исполнения   своих   обязанностей,   отсутствия задолженности. В настоящем же деле расчет предоставлен с целью показать, каким образом должен был строиться расчет, в соответствии с фактически оказываемыми ответчиком услугами, продемонстрировать наличие переплаты истца.

Кроме того, истце отмечает, что ОАО «МРСК-Урала» являясь «котлодержателем» средств перечислений энергопотребителей за услуги по доставке электрической энергии, весь указанный период с 2018 года также уклоняется от исполнения норм законодательства и не компенсирует фактические расходы собственника кабельных линий.

Также подателем апелляционной жалоб в представлено дополнение к апелляционной жалобе (вход. 46525 от 08.08.2024), которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным дополнением, истец полагает, что суд первой инстанции ссылается на обстоятельства, установленные делом № А76-28364/2022, ошибочно считая их преюдициальными, чем намерено искажает суть рассматриваемого вопроса. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно ссылается на дело № А76-44673/2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ПАО «Россети Урал» поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. № 52974 от 11.09.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела возражения, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (продавец, гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №7401011511004379 от 01.07.2019 (далее – договор; т.1, л.д. 26-40), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В обоснование исковых требований, ООО «ЧОМЗ» ссылается на то, что граница балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ» расположена в РП-67 на кабельных наконечниках ячеек №4,5,7 с 02.09.2019, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11. 

При этом, как указывает истец, ПАО «Россети Урал» не осуществляет транспортировку электрической энергии от ПС «ЧЭРЗ» от ячеек №6,20 по кабельным линиям 6 кВ протяженностью 1987 метров до границ балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ». Данную услугу осуществляет другая сторонняя организация, с которой у гарантирующего поставщика не заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности. 

Ссылаясь на предмет заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения №7401011511004379 от 01.07.2019, а также на то, что ответчик не имеет договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности со сторонней организацией и не осуществляет услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности потребителя (истца), вышеуказанный договор энергоснабжения по своей сути является договором купли-продажи электрической энергии, поскольку поставщик не исполняет вторую часть условий договора, которая указана в предмете. 

Учитывая вышеизложенное, истцом произведен расчет неосновательного обогащения относительно стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из объема потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» за указанные в расчете спорные периоды и произведенных им оплат (т.1, л.д. 77-98, 118-139).

Согласно расчету истца, общая переплата по договору энергоснабжения №7401011511004379 от 01.07.2019 относительно услуг по передаче электрической энергии составила 1 126 804 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 41-44). 

Истец направил в адрес ответчика претензию №2094 от 30.12.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 126 804 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 45-47). 

Поскольку требования истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ЧОМЗ», апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика. 

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

В исковом заявлении истец ссылается на факт заключения с ответчиком договора энергоснабжения №7401011511004379 от 01.07.2019.

Применительно к основанию и предмету заявленных исковых требований разногласия сторон по настоящему спору заключаются в наличии, по мнению истца, обязательства на стороне ответчика по возврату истцу излишне оплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию в спорный период, обусловленного неверной (завышенной) ценой электроэнергии, по которой потребленная электроэнергия оплачена истцом, поскольку, по его мнению, цена электроэнергии в рассматриваемой ситуации не должна включать в утвержденном для истца тарифе составляющую стоимости услуг по передаче электроэнергии, которые, как указывает истец, ответчиком владельцу сетей (первоначально ЧООО «Федерация Баскетбола», затем АО «ВСМ») не оплачивались, передача электроэнергии по спорным сетям осуществлялась безвозмездно для ответчика, что является основанием для определения стоимости потребленной истцом электроэнергии в меньшем размере – без включения в цену (утвержденный тариф) составляющей за услуги по передаче электроэнергии.

 Ответчик считает, что указанное обязательство по возврату истцу оплаченных им денежных средств отсутствует, поскольку стоимость потребленной истцом электроэнергии определена в соответствии с условиями договора энергоснабжения, энергопринимающие устройства истца опосредовано присоединены к сетям сетевой организации ПАО «Россети Урал» (третье лицо), доказательств заключения истцом с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электроэнергии не представлено, оснований для заключения договора купли-продажи электрической энергии по цене (меньшей), предусмотренной для такого договора, не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Раздел III Основных положений (пункт 27) предусматривает только два вида договора, по которым на розничном рынке электрической энергии реализуется электрическая энергия: это договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Существенные условия обоих видов договора установлены пунктами 40 и 41 Основных положений. При этом в силу пункта 41 Основных положений одними из существенных условий договора энергоснабжения являются существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами № 861.

По договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность). При этом стоимость электроэнергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) не включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь, по договору энергоснабжения поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

В связи с этим, в отличие от договора электроснабжения, договор купли-продажи электрической энергии не включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, в отличие от договора энергоснабжения, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29 и 40 Основных положений).

Кроме того, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу изложенного, потребитель электрической энергии может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии только в том случае, если он заключил с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) либо на оптовом рынке электроэнергии договор купли-продажи электрической энергии и в силу норм пунктов 29 и 40 Основных положений № 442, пунктов 4, 9 Правил № 861, самостоятельно урегулировал отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до своих энергопринимающих устройств путем заключения отдельного договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснений ПАО «Россети Урал» (т.1, л.д. 68-69), между ответчиком как гарантирующим поставщиком и ПАО «Россети Урал» как сетевой организацией и котлодержателем на территории Челябинской области урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче потребителям электроэнергии. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не имеют права оказывать услуги по передаче электроэнергии, в отсутствие утвержденного тарифа, обязаны не препятствовать перетоку электрической энергии, в связи с чем на гарантирующем поставщике не лежит обязанности заключать договорные отношения с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства для целей оказания услуг по передаче энергии по таким сетям.

Указанные доводы сетевой организации соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из вышеизложенного следует, что владельцы кабельных линий, посредством которых объекты истца присоединены к объектам ПАО «Россети Урал», не вправе препятствовать перетоку электроэнергии и не вправе требовать плату за данный переток.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии  с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих факт установления для ЧООО «Федерация Баскетбола» и АО «ВСМ» тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период; а также не представлено доказательств того, что для целей обеспечения его энергопринимающих объектов электрической энергией им самостоятельно урегулированы вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а также не представлено доказательств того, что ему выставлены документы для оплаты таких услуг и осуществлена оплата. 

Таким образом, в спорных правоотношениях и с учетом согласованной сторонами правовой конструкции договора, соответствующие обязательства по урегулированию правоотношений с сетевой организацией принял и реализовал гарантирующий поставщик. Соответственно, производя сетевой организации оплату за передачу фактически поставленной электрической энергии, которая потреблена конечными потребителями, истец правомерно составляющую плату за такую услугу по передаче требует с конечных потребителей по договору энергоснабжения для которых эта передача энергии по существу состоялась. Фактическое потребление энергии материалами дела подтверждено, о возврате стоимости фактически потребленной энергии истцом не заявляется, то есть факт такой поставки не оспаривается.

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 23.1 Закона № 35-ФЗ), поэтому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

Одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики согласно абзацу шестому части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2, расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

До установления соответствующего тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций. В случае же установления соответствующего тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают статус сетевой организации и потребитель вправе заключить с ними договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком по соответствующим ценам (тарифам) для такого договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец отмечает, что ответчик не урегулировал отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии до объектов истца, однако, указанное опровергается привлеченной к участию в деле сетевой организацией, а также тем, что в спорный период фактическое потребление переданной энергии истцом не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно вступивших в силу судебных актов арбитражных судов по делу №А76-28364/2022, в котором принимали участие как истец, так и ответчик в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также третьи лица  (Челябинская областная общественная организации «Федерация Баскетбола», акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» и ПАО «Россети Урал») как его стороны, владельцы спорных сетей (первоначально Челябинская областная общественная организации «Федерация Баскетбола», затем акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы») не обращались в регулирующий орган с предложением об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных лиц применительно к принадлежащим им объектам сетевого хозяйства, владельцами которых они являлись в спорный период, не устанавливался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По делу №А76-28364/2022 Организация «Федерация баскетбола» (далее, АО «ВСМ») обратилась с иском к обществу «Россети Урал» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в сумме 57 382 314 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество «ВСМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.02.2024 не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно лица, являющегося в исковой период фактическим владельцем кабельных линий, полагая также что, судом первой инстанции неверно установлены точки поставки для потребителей гарантирующего поставщика – общества «Уралэнергосбыт» и сетевой организации – общества «Россети Урал», не истребован договор между указанными лицами и не рассмотрены обязательства сторон по передаче электрической энергии до точек поставки в РП-67. Апеллянт отмечает, что общество «Россети Урал» при исполнении своих обязательств перед обществом «Уралэнергосбыт» использует кабельные линии, принадлежащие обществу «ВСМ», а ранее – организации «Федерация баскетбола». В связи с чем, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявленных требований влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «Россети Урал».

При рассмотрении дела № А76-28364/2022 апелляционным судом установлено, что право собственности организации «Федерация баскетбола» на  кабельные линии зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.10.2021. Общество «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством своих электрических сетей и сетей смежных сетевых организаций и получает плату за оказываемые услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденных постановлением тарифного органа единых (котловых) тарифов и осуществляет расчеты с территориальными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов. Тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям организации «Федерация баскетбола» не устанавливался, затраты на содержание электросетевого имущества, владельцем которого является организация «Федерация баскетбола», не учтены при утверждении котлового тарифа для общества «Россети Урал», поэтому у организации «Федерация баскетбола» права требования с общества «Россети Урала» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не имеется. В связи с этим, АО «ВСМ», как цессионарию, на основании соглашении об уступке права требования (цессии) от 15.05.2023, организацией  «Федерация баскетбола» уступлено обществу «ВСМ» отсутствующее  у него право требования.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства по делу № А76-28364/2022 верно установлены судом первой инстанции в качестве преюдициальных для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку они не связаны с правовой квалификацией или оценкой доказательств, но именно с установлением фактических обстоятельств, поэтому переоценке не подлежат.

Помимо изложенного, истец ссылается на неверную квалификацию судом его поведения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств рассмотрения дела  № А76-44673/2020.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что суд первой инстанции дает оценку поведения участникам гражданского оборота по совокупной оценке их поведения, в том числе, насколько оно последовательно, непротиворечиво, разумно, осмотрительно и добросовестно осуществляется в отношении их контрагентов, третьих лиц, при исполнении обязательств, поскольку при принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исследованы процессуальные позиции ООО «ЧОМЗ» при предъявлении им требований к ООО «Уралэнергосбыт» о возврате оплаты за услуги, которые ему не обеспечены, то есть, как истца по делу, и в рамках иного дела, № А76-44673/2020, при предъявлении требований ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «ЧОМЗ», как к ответчику по делу, о взыскании долга за электроэнергию по тому же договору № 74010151004379 от 01.07.2020, оценку которого суд первой инстанции исследовал, с учетом исковых требований по настоящему делу, и установлено, что при взыскании в деле № А76-44673/2020 долга за период апрель-август 2020 года, ООО «ЧОМЗ», как ответчиком, в материалы дела представлен контррасчет объема и стоимости поставленной электрической энергии в период апрель-август 2020 года, произведенный на основании актов снятия показаний приборов учета, допущенных по актам № 049204 и № 049206, с учетом потребления транзитных потребителей, действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию (т. 3, л.д. 33-56 указанного дела).

Судами установлено, что в качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета Меркурий 230 ART-00-PRID№, заводские номера 00465767, 00465780, установленные в ячейках № 6, № 20 РУ - 6 кВ ПС «ЧЭРЗ». Электроснабжение потребителя осуществляется от ПС «ЧЭРЗ 110/6» РУ - 6 кВ (ОАО «МРСК Урала») по КЛ - 6 кВ до РП-67 (Завод по договору аренды). В рамках дела № А76-30321/2020 ООО «ЧОМЗ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение № 1-2 к нему; об обязании признать точками учета потребления электрической энергии Завода приборы учета, расположенные по адресу: пер. 2-й Западный, д. 11, в РП-67, РУ - 6 кВ ячейки № 7, № 5, № 4 в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 к договору энергоснабжения 74020311004379 от 01.07.2019, со 02.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-30321/2020 исковые требования «ЧОМЗ» удовлетворены частично, суд постановил: установить границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих Заводу, по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, 5, 4 в РП-67, РУ - 6 кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019. При рассмотрении дела № А76-30321/2020 суд пришел к выводу, что существовавшая редакция акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение № 1-2 к нему (в редакции акта, которая предоставлена истцом в материалы дела) полностью не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно, не соответствует обстоятельствам принадлежности истцу кабельных линий 6 кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, так как такие линии истцу, как арендатору, по договору аренды от 01.01.2019, их собственником не переданы. Кроме того, если бы такая передача 01.01.2019 по новому договору аренды состоялась, то не имелось бы оснований для пересмотра акта от 2016 г., так как в этом случае все вопросы сторонами уже ранее урегулированы.

При этом, при рассмотрении спора о взыскании с ООО «ЧОМЗ»  задолженности за потребленную электроэнергию, им, как ответчиком, в деле № А76-44673/2020 представлен контррасчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии по договору № 74010151004379 от 01.07.2020, составленный исходя из действовавших в период апрель-август 2020 года тарифов на электрическую энергию по договору на энергоснабжение, то есть с учетом стоимости услуги по передаче, однако, в настоящем деле, заявляя требования о возврате ответчиком неосновательного обогащения как осуществленной истцом переплаты по «завышенным» ценам (тарифам), ООО «ЧОМЗ» указывает противоположную позицию о необоснованности расчета стоимости электроэнергии по указанным ценам (тарифам), то есть, с учетом стоимости услуги по передаче, что обоснованно учтено судом первой инстанции, как противоречивое, непоследовательное и недобросовестное поведение.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий в действиях ООО «ЧОМЗ» установлены признаки недобросовестного поведения. 

Принимая во внимание, фактические обстоятельства, уставленные в рамках данного конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод истца о том, что ОАО «МРСК Урала» не владеет линией, сетями, непосредственно присоединенной к его энергопринимающим устройствам, и следовательно, истец как конечный потребитель не обязан оплачивать ответчику в составе стоимости электроэнергии составляющую на услуги по передаче энергии, не отменяет обстоятельств опосредованного присоединения, которые также в соответствии с действующим законодательством обеспечиваются передачей электрической энергии, перетоку которой не вправе препятствовать иные владельцы сетей, которые статусом сетевой организации не обладают.

ПАО «Россети Урал» является котлодержателем и территориальной сетевой организацией на территории Челябинской области, оказывает услуги по передаче электроэнергии на основании утвержденного тарифа как и множество еще существующих территориальных сетевых организаций на территории Челябинской области. Для того, чтобы истец как конечный потребитель получил приобретенную у ответчика электроэнергию задействуется в процессе передачи электроэнергии не только линия электропередач, непосредственно присоединенная к энергопринимающей установке потребителя, но и объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Ввиду того, что ответчик не может самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, чтобы не совмещать деятельность по покупке и передаче электроэнергии, привлекается ПАО «Россети Урал», имеющее утвержденный тариф, а ПАО «Россети Урал» заключает договоры оказания услуг со всеми остальными сетевыми организациями, чтобы потребители ответчика получили приобретенную электроэнергии. Обратного истцом не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности исследован, материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

  Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, признаков недобросовестности в поведении ответчика апелляционным судом не усмотрено, доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части доводы апелляционной жалобы исследованы, но удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней исследованы, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-12672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Г.Р. Максимкина