АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3295/2021

г. Краснодар

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «СМДС ПМК» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А63-3295/2021 (Ф08-6329/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМДС ПМК» (далее – должник) 23.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО «Дельта Лизинг» (ранее – ООО ЛК «Сименс Финанс»; далее – ответчик, общество, лизингодатель), выразившихся в удержании денежных средств (сальдо), проведении одностороннего зачета требований по договорам лизинга на сумму 15 503 175 рублей 49 копеек; о возложении на ответчика обязанности возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.  

30 сентября 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по исполнению обязательств по договорам лизинга в пользу ответчика на сумму 73 850 316 рублей 68 копеек; о возложении на ответчика обязанности возвратить  

денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу должника и восстановить задолженность должника перед ответчиком в размере 73 850 316 рублей 68 копеек (уточненные требования).  

Определением от 27.03.2023 суд объединил в одно производство в целях совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по договорам лизинга на сумму 15 503 175 рублей 49 копеек и об оспаривании сделок должника по исполнению должником обязательств по договорам лизинга на общую сумму 73 850 316 рублей 68 копеек (уточненные требования).  

Определением суда от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств осведомленности лизингодателя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок (платежей). Подтверждена необходимость учета сальдированного результата по договорам лизинга, составляющего убыток лизингодателя. Нарушение эквивалентности предоставлений в отношении должника со стороны лизингодателя не установлено, поэтому вред кредиторам не причинен. Кроме того, суды посредством общедоступных данных Государственного информационного ресурса исследовали финансовую отчетность должника и пришли к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1% стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 282 356 тыс. рублей).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что ответчик не был осведомлен о затруднительном финансовом положении должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены лизингодателю и не поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем внесение должником лизинговых платежей в период действия договоров лизинга не имело экономической целесообразности.  

В отзыве ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных актов. По мнению ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности лизингодателя при принятии оспариваемых платежей. У ответчика отсутствовали основания предполагать неправомерность получения денежных средств, уплаченных в счет лизинговых платежей по договору, поскольку именно должник в соответствующий период принял управленческое решение о  

продолжении использования предмета лизинга в целях выполнения обязательств перед своими контрагентами, в том числе в рамках заключенных 14 государственных контрактов. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует признак предпочтительности. Сделки (платежи за лизинговое имущество) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть расценены с точки зрения злоупотребления правом сторонами договора.  

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов и то, что на момент совершения платежей у должника отсутствовала картотека неисполненных платежных документов к соответствующему расчетному счету.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, ООО «Евробитум» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением от 12.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Впоследствии определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Общество (прежнее наименование до смены собственника – ООО ЛК «Сименс Финанс», лизингодатель) и ООО «СМДС ПМК» (лизингополучатель) заключили следующие договоры финансовой аренды (лизинга), неотъемлемой частью которых являются Правила лизинга движимого имущества в редакции от 30.04.2019 № 2.0 (далее – Правила лизинга): договор от 04.03.2020 № 75433-ФЛ/РД-20, предмет лизинга – асфальтосмесительная установка SANY, модель SLB3000C8, 2020 год выпуска, заводской номер: LB3000СА0013 (расторгнут 03.03.2022); договор от 05.06.2020 № 78630-ФЛ/РД-20, предмет лизинга – фреза WIRTGEN W 200 F, 2020 года выпуска (расторгнут 04.02.2022); договоры от 16.06.2020 № 78649-ФЛ/РД-20 и № 78974-ФЛ/РД-20, предмет лизинга – 78 битумных универсальных танк-контейнеров, 2013 и 2014 годов выпуска (расторгнуты 03.10.2022).  

Установлено, что должник длительное время добровольно осуществлял лизинговые платежи по указанным договорам лизинга в пользу лизингодателя в порядке, установленном договорами, в соответствии с графиками лизинговых платежей, вплоть до полного прекращения их оплаты в ноябре – декабре 2021 года. После полного прекращения перечислений лизинговых платежей в пользу лизингодателя и наступления  

предусмотренных пунктом 17.6 Правил лизинга оснований (в том числе, возникновения просроченной задолженности не менее двух лизинговых платежей), договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы на открытых торгах. Так, педмет лизинга по договору финансовой аренды от 05.06.2020 № 78630-ФЛ/РД-20 (фреза WIRTGEN W 200 F, 2020 года выпуска) реализован лизингодателем за 35 млн рублей. После реализации данного предмета лизинга лизингодателем соотнесены имеющиеся у него денежные требования к должнику со стоимостью реализованного предмета лизинга и определена итоговая обязанность одной стороны в отношении другой (сальдирование) по данному договору лизинга, что составило 15 503 175 рублей 49 копеек в пользу должника. Данные денежные средства удержаны лизингодателем в счет поэтапного сальдирования встречных обязательств должника по договорам лизинга от 16.06.2020 № 78649-ФЛ/РД-20 и № 78974-ФЛ/РД-20.  

Предмет лизинга по договору финансовой аренды от 04.03.2020 № 75433-ФЛ/РД-20 (асфальтосмесительная установка SANY, модель SLB3000C8, 2020 года выпуска, заводской номер: LB3000СА0013) реализован по стоимости 110 млн рублей.  

Предметы лизинга по договорам финансовой аренды от 16.06.2020 № 78649-ФЛ/РД-20 и № 78974-ФЛ/РД-20 (78 битумных универсальных танк-контейнеров, 2013 и 2014 годов выпуска) реализованы частично: 52 единицы реализованы на общую стоимость 26 156 тыс. рублей; 26 единиц – не реализовано.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ заключенных должником сделок и движения денежных средств по расчетным счетам, по результатам которого выявлено, что должник производил лизинговые платежи в пользу общества по заключенным договорам финансовой аренды от 04.03.2020, от 05.06.2020 и от 16.06.2020. Согласно расчетам конкурсного управляющего (с учетом уточнения) общий размер лизинговых платежей, оплаченных должником в пользу лизингодателя в периоды подозрительности (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) составил 73 850 316 рублей 68 копеек. Кроме того, конкурсный управляющий выявил факт удержания (сальдирования) лизингодателем денежных средств в размере 15 503 175 рублей 49 копеек, причитающихся должнику в связи с расторжением договора финансовой аренды от 05.06.2020, в счет исполнения обязательств должника перед лизингодателем по договорам финансовой аренды от 16.06.2020.  

Полагая, что действия лизингодателя по получению лизинговых платежей и осуществлению удержания (сальдирования) нарушают права и интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде возложения на общество обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу должника. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены лизингодателю и не поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем внесение должником лизинговых платежей в период действия договоров лизинга и использования должником предмета лизинга в своей производственной деятельностии, по мнению конкурсного управляющего, не является экономически оправданным. При этом, как указал управляющий, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов установлены требования ООО «Евробитум» в общей сумме 65 484 330 рублей 68 копеек, возникшие еще в 2020 году. Также по состоянию на дату подачи заявления имеются заявленные, но не рассмотренные требования иных кредиторов. Кроме того, в 2022 году у должника имелась существенная исковая нагрузка. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи осуществлены должником с существенной просрочкой.  

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований общества в результате совершения перечислений и необоснованное удержание ответчиком выплаченных денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что должник принял управленческое решение о продолжении своей хозяйственной деятельности, предметы лизинга использовались, полученная в лизинг техника эксплуатировалась должником при выполнении работ, в том числе в рамках государственных контрактов, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенные платежи не превышают 1% стоимости активов должника. Кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Напротив, платежи осуществлены добровольно и в установленные договорами сроки, у должника картотека неисполненных платежных документов к расчетному счету в спорные периоды отсутствовала.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  

имущества.  

В пункте 12 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:  

а) имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.  

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 16.03.2021. Оспариваемые платежи совершены с 18.09.2020 по 14.12.2021, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и в период, указанный в пункте 3 названной статьи.  

Суды установили, что на момент совершения спорных платежей общество не являлось аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом и не могло знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии. Напротив, платежи осуществлялись должником добровольно и в согласованные договором сроки, картотека неисполненных платежных документов к расчетному счету у должника отсутствовала. Это исключало также осведомленность ответчика (лизингодателя) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (лизингополучателя).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 постановления Пленума № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума № 63).  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй пункта 12.2 постановления Пленума № 63).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды сочли ответчика (не аффилированное лицо) не обладавшим возможностью ознакомиться с бухгалтерскими документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и информацию о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами. Суды учли, что в спорный период должник продолжал вести хозяйственную деятельность, в том числе исполнял обязательства по госконтрактам. Из содержания бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных документов, находившихся в распоряжении общества, не представлялось возможным с достоверностью установить наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).  

Кроме того, суды установили, что согласно общедоступным данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru), на 31.12.2020 размер активов должника составлял 282 356 тыс. рублей. Таким образом, данные бухгалтерского баланса должника за 2020 год не указывали на недостаточность активов должника для погашения задолженности по лизингу в общем размере 27 034 111 рубля 88 копеек. Суды указали, что в период совершения оспариваемых сделок (банковских операций) во владении и пользовании лизингополучателя находилось оборудование, переданное ему по договорам лизинга, что свидетельствует о возможности использования такого оборудования должником в производственной деятельности в целях извлечения прибыли, а также о наличии у него реального источника поступления денежных средств (дохода).  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает  

один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума № 63).  

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.  

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором  

(лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.  

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Изложенное позволило судам (с учетом представленных в дело доказательств) признать осуществленные в спорный период лизинговые платежи должника в пользу ответчика совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 61.3 названного Закона. При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок (лизинговых платежей) недействительными по правилам, предусмотренным в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из представленных в материалы дела отчетов об оценке, суды установили, что общая стоимость предметов лизинга существенно превышает размер платежей, оспариваемых конкурсным управляющим как совершенных в период предпочтения.  

В связи с расторжением спорных договоров лизинга, заключенных должником (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель), подлежит определению совокупный  

сальдированный результат, что в соответствии с пунктом 15 Обзора не является зачетом. Данное правило также закреплено в пункте 19.9 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров лизинга, заключенных должником и обществом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).  

В рассматриваемом случае договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизингодателем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге.  

Поскольку установление сальдо взаимных обязательств сторон в данном случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве. Расчеты сальдо, представленные лизингодателем, признаны судами обоснованными. Возражений по расчетам не поступало. Сальдо по совокупности договоров лизинга сложилось в пользу лизингодателя. Убыток у лизингодателя и нарушение эквивалентности не допущено.  

Суды приняли во внимание, что часть взыскиваемой в рамках рассматриваемого обособленного спора суммы (15 503 175 рублей 49 копеек), которая удержана (сальдирована) лизингодателем в счет встречных обязательств должника по иным договорам лизинга, фактически представляет собой одну из составляющих частей соответствующего совокупного сальдированного результата. Исходя из представленных расчетов, данная сумма не просто удержана лизингодателем в свою пользу в рамках договора финансовой аренды от 05.06.2020 № 78630-ФЛ/РД-20, но также учтена в качестве предоставления лизингополучателя по договорам финансовой аренды от 16.06.2020 № 78649-ФЛ/РД-20 и № 78974-ФЛ/РД-20 и представляет собой этап  

сальдирования (определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью, либо их отдельного этапа), что в полной мере соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили доказательства, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – должника. Поскольку при подаче жалобы конкурсный управляющий должника уплатил 25 тыс. рублей (платежное поручение от 28.08.2025 № 358062), суд округа в целях процессуальной экономии в определении от 11.09.2025 о принятии кассационной жалобы к производству предложил заявителю жалобы доплатить 25 тыс. рублей (основание: подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения жалобы по существу доказательства доплаты госпошлины не представлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А63-3295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «СМДС ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева 

Т.Г. Истоменок