РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159612/24-134-843

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Технотекс» (141406, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 

<

***>,)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дэко» (121596, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж/помещ. 9/II, ком./офис 52/138, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 810515 в размере 852 785 руб. 28 коп., с учетом устных уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 20 декабря 2022 года);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 22 июля 2024 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технотекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэко» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 810515 в размере 852 785 руб. 28 коп., с учетом устных уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Технотекс» (далее - Истец, ООО «Технотекс») является правообладателем товарного знака Российской Федерации зарегистрированного 14.05.2021, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 810515 .

 

Под данным товарным знаком в соответствии с указанными в свидетельстве классами МКТУ производится и продается на территории Российской Федерации промышленный ковролин, напольные покрытия, иглопробивное полотно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 05 по 15 февраля 2022 года, выставочный Центр Казань Экспо разместил тендер на поставку материала «EXPORADU 064» в количестве 3 060 м2.

По результатам торгов, компания ООО «ДЭКО» 18.02.2022 доставила на территорию Казань Экспо 30 рулонов материала- иглопробивное полотно с самодельными этикетками, на которых содержится обозначение  EXPORADU.

Как указывает истец, ООО «ДЭКО» не приобретало этот материал у официального правообладателя. 18.02.2022 представитель ООО «ТЕХНОТЕКС» произвел фотосъемку контрафактного товара и нанесенных на него этикеток, а также автомашины на которой осуществили доставку и всех сопроводительных документов, договоров и накладных. По всем внешним признакам образец товара был иного производителя и был более низкого качества.

Указанные обстоятельства истец подтверждает  нотариальными протоколами осмотра доказательств.

Истец не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака, ответчику не было предоставлено право использования товарного знака по лицензионному договору.

Истец также указал, что ООО «Технотекс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно письму УФАС по РТ от 09 января 2024 № ВЧ-02/7 ООО «ДЭКО» вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

04 июня 2024 ООО «Технотекс» направило досудебную претензию в адрес ООО «ДЭКО. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, подтверждён материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт реализации указанного товара подтверждается счет-договором № Д-2133/д от 15.02.2022 года на сумму 426392,64 руб., УПД, выставленных ответчиком, а также спорным товаром и фотосъемкой, нотариальным протоколом осмотром вещественных доказательств. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 810515.

Доводы ответчика о том, что нотариальный протокол не является надлежащим доказательством подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в протоколе осмотра доказательств, который, был составлен нотариусом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Учитывая положения  ч. 5 ст. 69 АПК РФ, исходя из того, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел выводу о том, что протокол осмотра доказательств составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства и не может быть признан недопустимым доказательством по данному делу.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать фатыв нарушений доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

В связи с чем доводы Ответчика, направленные на критику доказательственной базы Истца без предоставления опровергающих доказательств, суд признает несостоятельными.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и спорного товарного знака, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных прав истца на спорное средство индивидуализации, поскольку ответчик предлагал к продаже товары с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца (при этом товарные позиции были однородны товарам, поименованным в перечне регистрации товарных знаков истца).

Ответчик не отрицал факт использования товарного знака без разрешения правообладателя (истца), вместе с тем ответчик выразил несогласие с размером рассчитанной истцом компенсации.

Истец рассчитывает сумму компенсации, основываясь на пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с нормой подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер компенсации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Из представленных истцом в материалы дела счет-договора № Д-2133/д от 15 февраля 2022 года, УПД № Д-2133/д от 18 февраля 2022 года ООО «ДЭКО» следует , что ответчик осуществил предложение к продаже товара  «Иглопробивное полотно Exporadu 064 (Зеленый)» в количестве 3 060 шт. м2 на общую сумму 426 392 руб. 64 коп.

Согласно заключению специалиста от 02.04.2024 № 24-04-011 размер доходов (выручка от продаж) ООО «ДЭКО» в результате нарушения патентных прав ООО «Технотекс» (с учётом выводов заключения специалиста-патентоведа от 01.04.2022 № ТМ-0114/2022) составила 426 392 руб. 64 коп. (приложение № 11).

Таким образом, согласно расчёту Истца, сумма компенсации составляет: 426 392 руб. 64 коп. *2 = 852 785 руб. 28 коп.

Суд также отмечает, что обстоятельства , связанные с отгрузкой и попыткой доставки товара  ответчиком, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были предметом исследования в рамках дела № а65- 25221/22.  Так, судом установлено, что  « не является спорным то обстоятельство, что при размещении тендера к закупке предполагался конкретный товар, конкретного производителя, а именно «иглопробивное полотно EXPORADU 064». Лицом, выигравшим в тендере (предложившим минимальную цену) – (ответчиком в настоящем споре) был предложен к поставке и в последующем поставлен (предпринята попытка поставки товара) с обозначением товарного знака «EXPORADU», как в самом товаре, так и в товаросопроводительных документах».

Доводы ответчика о том, что отсутствует фактическая реализация товара , и как следствие, о несогласии с размером компенсации, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку предложение к продаже товара  представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака в соответствии со ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии с абз.6  пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Представленные истцом доказательства в обоснование размера компенсации ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает расчет истца обоснованным , подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение, суд исходит из того, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, определяемой на основании цены, указанной ответчиком в предложении к продаже,

Доводы Ответчика о том, что Истцом не доказаны убытки, отклонены судом, поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Иные доводы ответчика признаны судом не состоятельными и не опровергают установленных судом обстоятельств на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для определения иного размера компенсации .Проверив представленный Истцом расчет компенсации, а также проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэко» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 852 785 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 056 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технотекс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 732 от 26 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова