АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7040/2019

07 июня 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая – 04 июня 2019, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, Россия 460024, г. Оренбург, Оренбургская область, а/я 3190  

к  1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, 445057, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Приморский, д. 312) Отделу судебных приставов Автозаводского района № 1г. Тольятти, 445057, 

<

...>

3) Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО3, г. Тольятти, Самарская область.

о признании бездействий по исполнению исполнительного листа неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц 1,2 – не явились, извещены;

от заинтересованного лица 3 – не явился, после перерыва -  ФИО4, доверенность от 16.01.2019; 

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

признать бездействие судебного – пристава исполнителя  ФИО2, ответственной за исполнение судебного акта по исполнению исполнительного листа серии ФС № 026985758 от 18.10.2018 неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений;

принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением суда от 25.03.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.04.2019 в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 и ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УФССП по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо - ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании 29.05.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени продолжения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123, п. 5 ст. 163, и ст. 186 АПК РФ.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 и ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени продолжения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123, п. 5 ст. 163, и ст. 186 АПК РФ.

Третье лицо - ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени продолжения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123, п. 5 ст. 163, и ст. 186 АПК РФ.

Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом ОСП копиями документов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 200, 329 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьих и заинтересованных лиц, с участием в заседании представителей УФССП России по Самарской области, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу № А55-21901/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ПШХ" утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125599, г Москва, 

<

...>, 6А).

Для принудительного исполнения указанного определения суда конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС № 026985758 от 18.10.2018 и подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Автозаводского района №1.

Как указывает заявитель, указанный судебный акт судебным приставом-исполнителем ФИО2, до настоящего времени не исполнен, что, по мнению заявителя, свидетельствует о непринятии судебными приставами – исполнителями своевременных мер по исполнению судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с требованиями о признании бездействий судебного – пристава исполнителя  ФИО2 неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренные Законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 07.11.2018г в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 234653/18/63028-ИП об истребовании у ФИО3 и ФИО5 документов по перечню указанному в исполнительном листе по делу № А55-21901/2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу. В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

19.02.2019г. от представителя должника по доверенности ФИО6 в отдел судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти предоставлены частично документы, сохранившиеся в копиях, указанных в резолютивной части исполнительного листа по делу № А55-21901/2017.

25.03.2019г. за исх. № 63028/19/141004 на почтовый адрес взыскателя, а именно: 460024, г. Оренбург, а/я 3190 направлена посылка: устав ООО «ПШК», учредительный договор, свидетельство о регистрации на 56 листах, выписка из ЕГРЮЛ на 27 листах, бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность на 389 листах, выписки по расчетным счетам с платежными документами на 433 листах, локальные документы на 6 листах, акт приема передачи документов в адрес ФИО5 руководителя ООО «ПШХ» от 06.09.2016г.; а также требование о предоставлении информации о соответствии предоставленных документов требованию резолютивной части исполнительного листа по делу № А55-21901/2017, т.к. должник в сопроводительном документе просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Документы и требование направлены на почтовый адрес взыскателя указанный в исполнительном документе: а/я 3190, г. Оренбург, бандеролью ФГУП «Почта России» весом 4,534 кг.

Также на требование ООО «ПШХ» от 18.03.2019г. за исх. № С-ЧЕВ судебным приставом-исполнителем дан ответ от 29.03.2019г. за исх. № 63028/19/148755.

Однако, как следует из отзыва заинтересованного лица, до настоящего времени от взыскателя не поступил ответ на требование судебного пристава-исполнителя, свидетельствующее о надлежащем исполнении, в связи с чем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

По мнению суда, невозможность фактического исполнения судебного акта в полном объеме в кратчайшие сроки, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, предпринявшего необходимые меры по его принудительному исполнению.

При исследовании материалов дела, судом установлено наличие доказательств совершения необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа. Все исполнительные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Следует отметить, что не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При изложенных обстоятельствах судом факт бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей не установлен.

Таким образом, суд, оценив доводы и возражения лиц в соответствии с положениям ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем и полном рассмотрении материалов дела, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа и предоставления сведений по обращениям взыскателя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее дело рассмотрено с учетом положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова