Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1874/2020

03 августа 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено     03 августа 2022 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Жилстройиндустрия» (ИНН 

<

***>) 

к ООО СК «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 10129674,49 руб. по договору подряда на строительство от 06.03.2015 №1П, 

         при участии в судебном заседании 

 от истца – ФИО2 (доверенность от 18.06.2020)

 от ответчика – ФИО3 (доверенность №18 от 15.11.2021),

                                                                      УСТАНОВИЛ:

         ООО «Жилстройиндустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО СК «Энергопрогресс» (далее - ответчик)   о взыскании основного долга в размере 10129674,49 руб. по договору подряда на строительство от 06.03.2015 №1П.    

          К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, на стороне истца ООО «Артифекс», на стороне ответчика ООО «Градстрой», ООО «Альт - Профи» и ИП ФИО4.          

           Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.   

         Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГрадСтрой» (заказчик) и ООО СК «ЭнергоПрогресс» (генеральный подрядчик) заключили договор генподряда от 04.03.2015 №1ГП, согласно которому генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – подрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (далее по тексту «объект»), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 2.4.1. договора от 04.03.2015 №1ГП генеральный подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей их объем, содержание и стоимость. 

Согласно пункту 3.1. договора от 04.03.2015 №1ГП  стороны установили следующие сроки строительства:

- начальный срок выполнения работ 04.03.2015;

- конечный срок выполнения работ 01.10.2017;

- срок сдачи объекта в эксплуатацию 01.11.2017. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 04.03.2015 №1ГП стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 335000000 руб. Стоимость работ является ориентировочной. 

Оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные работы, согласно представленным актам выполненных работ с учетом изменения индексов цен, исполнительным схемам (в случае их необходимости) и актам на скрытые работы, подписанным всеми сторонами договора (пункт 4.4. договора). 

Во исполнение обязательств по договору от 04.03.2015 №1ГП ООО СК «ЭнергоПрогресс» (генподрядчик) выполнило и сдало ООО «ГрадСтрой» (заказчику) работы на общую сумму 112089624,17 руб., из них:  

  - за период с 20.03.2015 по 31.03.2015 выполнены и сданы работы на сумму 13305,68 руб. (КС-2 и КС-3 от 01.10.2015 №1); 

   - за период с 06.03.2015 по 31.03.2015 выполнены и сданы работы на сумму 364848,92 руб. (КС-2 и КС-3 от 01.10.2015 №2); 

  - за период с 06.04.2015 по 30.04.2015 выполнены и сданы работы на сумму 667756,10 руб. (КС-2 и КС-3 от 05.10.2015 №3); 

  - за период с 01.05.2015 по 25.06.2015 выполнены и сданы работы на сумму 5802864,76 руб. (КС-2 и КС-3 от 08.10.2015 №4); 

  - за период с 08.06.2015 по 26.06.2015 выполнены и сданы работы на сумму 135815,64 руб. (КС-2 и КС-3 от 09.10.2015 №5); 

  - за период с 26.06.2015 по 31.07.2015 выполнены и сданы работы на сумму 4632302,40 руб. (КС-2 и КС-3 от 12.10.2015 №6); 

  - за период с 31.07.2015 по 06.08.2015 выполнены и сданы работы на сумму 683087,84 руб. (КС-2 и КС-3 от 25.10.2015 №7); 

  - за период с 18.07.2015 по 28.10.2015 выполнены и сданы работы на сумму 4664949,46 руб. (КС-2 и КС-3 от 28.10.2015 №8); 

  - за период с 07.10.2015 по 28.10.2015 выполнены и сданы работы на сумму 599683,08 руб. (КС-2 и КС-3 от 28.10.2015 №9); 

  - за период с 01.10.2015 по 30.10.2015 выполнены и сданы работы на сумму 818908,20 руб. (КС-2 и КС-3 от 30.10.2015 №10); 

  - за период с 18.09.2015 по 15.11.2015 выполнены и сданы работы на сумму 4152299,64 руб. (КС-2 и КС-3 от 15.11.2015 №11); 

  - за период с 16.11.2015 по 04.03.2016 выполнены и сданы работы на сумму 2207700,48 руб. (КС-2 и КС-3 от 04.03.2016 №12); 

  - за период с 16.11.2015 по 04.03.2016 выполнены и сданы работы на сумму 163640,49 руб. (КС-2 и КС-3 от 04.03.2016 №13); 

  - за период с 16.11.2015 по 29.02.2016 выполнены и сданы работы на сумму 3275622,97 руб. (КС-2 и КС-3 от 04.03.2016 №14); 

  - за период с 15.02.2016 по 04.03.2016 выполнены и сданы работы на сумму 2902650,73 руб. (КС-2 и КС-3 от 04.03.2016 №15); 

  - за период с 15.02.2016 по 04.03.2016 выполнены и сданы работы на сумму 312190,66 руб. (КС-2 и КС-3 от 04.03.2016 №16); 

  - за период с 15.02.2016 по 04.03.2016 выполнены и сданы работы на сумму 390718,14 руб. (КС-2 и КС-3 от 04.03.2016 №17); 

  - за период с 16.05.2016 по 23.06.2016 выполнены и сданы работы на сумму 3727923,68 руб. (КС-2 и КС-3 от 23.06.2016 №18); 

  - за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 выполнены и сданы работы на сумму 2834946,46 руб. (КС-2 и КС-3 от 01.07.2016 №19); 

  - за период с 10.07.2016 по 10.08.2016 выполнены и сданы работы на сумму 1962680,41 руб. (КС-2 и КС-3 от 10.08.2016 №20); 

  - за период с 01.06.2016 по 01.08.2016 выполнены и сданы работы на сумму 158488,53 руб. (КС-2 и КС-3 от 01.08.2016 №21); 

  - за период с 27.06.2016 по 26.08.2016 выполнены и сданы работы на сумму 3869199,40 руб. (КС-2 и КС-3 от 26.08.2016 №22); 

  - за период с 08.07.2016 по 26.08.2016 выполнены и сданы работы на сумму 260237,84 руб. (КС-2 и КС-3 от 26.08.2016 №23); 

  - за период с 11.07.2016 по 29.08.2016 выполнены и сданы работы на сумму 388348 руб. (КС-2 и КС-3 от 29.08.2016 №24); 

  - за период с 25.07.2016 по 26.08.2016 выполнены и сданы работы на сумму 1791554,86 руб. (КС-2 и КС-3 от 26.08.2016 №25); 

  - за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 выполнены и сданы работы на сумму 1424371,50 руб. (КС-2 и КС-3 от 01.09.2016 №26); 

  - за период с 01.07.2016 по 01.08.2016 выполнены и сданы работы на сумму 464723,65 руб. (КС-2 и КС-3 от 01.08.2016 №27); 

  - за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 выполнены и сданы работы на сумму 1641025,75 руб. (КС-2 и КС-3 от 01.10.2016 №28); 

  - за период с 01.07.2016 по 01.08.2016 выполнены и сданы работы на сумму 4607335,98 руб. (КС-2 и КС-3 от 01.08.2016 №29); 

  - за период с 15.08.2016 по 03.10.2016 выполнены и сданы работы на сумму 409689,48 руб. (КС-2 и КС-3 от 03.10.2016 №30); 

  - за период с 15.08.2016 по 03.10.2016 выполнены и сданы работы на сумму 520476,85 руб. (КС-2 и КС-3 от 03.10.2016 №31); 

  - за период с 15.08.2016 по 03.10.2016 выполнены и сданы работы на сумму 668002,54 руб. (КС-2 и КС-3 от 03.10.2016 №32); 

  - за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 выполнены и сданы работы на сумму 3965251,76 руб. (КС-2 и КС-3 от 01.09.2016 №33); 

  - за период с 01.09.2016 по 03.10.2016 выполнены и сданы работы на сумму 4032648,49 руб. (КС-2 и КС-3 от 03.10.2016 №34); 

  - за период с 04.10.2016 по 31.01.2017 выполнены и сданы работы на сумму 12198555,62 руб. (КС-2 и КС-3 от 03.07.2017 №35); 

  - за период с 01.02.2017 по 22.05.2017 выполнены и сданы работы на сумму 12559754,74 руб. (КС-2 и КС-3 от 03.07.2017 №36); 

  - за период с 01.02.2017 по 22.05.2017 выполнены и сданы работы на сумму 1763865,83 руб. (КС-2 и КС-3 от 03.07.2017 №37); 

  - за период с 01.02.2017 по 22.05.2017 выполнены и сданы работы на сумму 279245,32 руб. (КС-2 и КС-3 от 03.07.2017 №38); 

  - за период с 01.02.2017 по 22.05.2017 выполнены и сданы работы на сумму 502500,42 руб. (КС-2 и КС-3 от 03.07.2017 №39); 

  - за период с 01.10.2017 по 11.12.2017 выполнены и сданы работы на сумму 513573,57 руб. (КС-2 и КС-3 от 11.12.2017 №40); 

  - за период с 01.10.2017 по 11.12.2017 выполнены и сданы работы на сумму 296501,40 руб. (КС-2 и КС-3 от 11.12.2017 №41); 

  - за период с 01.10.2017 по 11.12.2017 выполнены и сданы работы на сумму 853357,04 руб. (КС-2 и КС-3 от 11.12.2017 №42); 

  - за период с 16.10.2017 по 10.11.2017 выполнены и сданы работы на сумму 1449686,64 руб. (КС-3 от 10.11.2017 №43); 

  - за период с 01.10.2017 по 11.12.2017 выполнены и сданы работы на сумму 17137991,82 руб. (КС-2 и КС-3 от 11.12.2017 №44).

ООО СК «Энергопрогресс» (генподрядчик) и ООО "Артифекс" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство от 06.03.2015 №1П, согласно которому подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (далее по тексту «объект»), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 1.2. договора строительство объекта будет вестись стройматериалами генподрядчика и подрядчика. 

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.3.). 

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным. 

В силу пункта 2.2.4. договора генподрядчик обязан в течение 5 дней после получения уведомления о готовности объекта приступить к осмотру и приемке выполненных работ в присутствии подрядчика, обеспечить назначение приемочной комиссии. 

Согласно пунктами 2.4.1. и 2.4.3. договора подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей их объем, содержание и стоимость; выполнить и сдать работы, предусмотренные договором в соответствии СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ГОСТ, СНиП и СТ. 

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора подрядчик обязан проинформировать генподрядчика не менее чем за 2 дня до начала приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения генподрядчика в случае, когда он не был проинформирован об этом, подрядчик обязан по требованию генподрядчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию генподрядчика, а затем восстановить ее за свой счет, если не будет установлено отклонений от проекта и технических норм. 

Согласно пункту 3.1. договора стороны установили следующие сроки строительства:

- начальный срок выполнения работ 06.03.2015;

- конечный срок выполнения работ 01.10.2017;

- срок сдачи объекта в эксплуатацию 01.11.2017. 

Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон, либо по обстоятельствам, не зависящими от воли сторон (пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 335000000 руб. Сводный сметный расчет утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата работ генподрядчиком производится в соответствии с утвержденным графиком производства и финансирования работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом изменения индексов цен (пункт 4.4. договора). 

Авансовые платежи осуществляются генподрядчиком на основании выставленного счета подрядчиком в размере 10% от цены договора указанной в п.4.1. договора, что составляет 33500000 руб. Подрядчик направляет в адрес заказчика соответствующую счет-фактуру на аванс в течение 5 календарных дней с даты получения сумм предварительной оплаты (пункт 4.5.). 

Согласно пункту 4.6. договора генподрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 12 дней с момента выставления счета подрядчиком при условии оплаты денежных средств заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4.8. договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней с момента выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта приемочной комиссии. 

Согласно пункту 7.3.1. договора генподрядчик возмещает подрядчику убытки, причиненные прекращением договора по инициативе генподрядчика в порядке, предусмотренном ст.717 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 11.1. договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 30 дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполняемых работ. 

В силу пункта 11.3. договор может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения в порядке, предусмотренном договором и действующим гражданским законодательством РФ (пункт 12.3.). 

Согласно пункту 12.4. все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. 

Во исполнение обязательств по договору от 06.03.2015 №1П согласно представленным в дело КС-2 и КС-3 за №№1 - 44 ООО «Артифекс» (подрядчик) выполнило и сдало ООО СК «ЭнергоПрогресс» (генподрядчик) работы на общую сумму 115316461,26 руб.  В части работ сданных по указанным КС-2 и КС-3 за №№1 - 44 спора между сторонами в рамках данного дела не имеется. 

Во исполнение обязательств по договору от 06.03.2015 №1П ООО «Артифекс» (подрядчик) выполнило и сдало ООО СК «ЭнергоПрогресс» (генподрядчик) работы на общую сумму 10129674,49 руб., из них:  

  - за период с 09.01.2018 по 31.08.2018 выполнены и сданы работы на сумму 8419994,31 руб. (КС-3 от 31.08.2018 №45, КС-2 от 31.08.2018 №1); 

  - за период с 09.01.2018 по 31.08.2018 выполнены и сданы работы на сумму 1169712,02 руб. (КС-3 от 31.08.2018 №46, КС-2 от 31.08.2018 №1); 

  - за период с 09.01.2018 по 31.08.2018 выполнены и сданы работы на сумму 86588,56 руб. (КС-3 от 31.08.2018 №47, КС-2 от 31.08.2018 №1); 

  - за период с 09.01.2018 по 31.08.2018 выполнены и сданы работы на сумму 453379,60 руб. (КС-3 от 31.08.2018 №48, КС-2 от 31.08.2018 №1).

Работы выполненные истцом на сумму 10129674,49 руб. ответчиком не приняты и не оплачены. 

20.04.2020 ООО «Артифекс» направило в адрес ООО СК «ЭнергоПрогресс» претензию с требованием подписать КС-3 от 31.08.2018 №45, №46, №47, №48 и КС-2 от 31.08.2018 №1 на общую сумму 10129674,49 руб. и произвести оплату за выполненные работы на  сумму 21078800,38 руб. К претензии от 20.04.2020 были приложены спорные КС-2 и КС-3 на сумму 10129674,49 руб. 

29.04.2020 ООО «Артифекс» (принципал) и ООО «Жилстройиндустрия» (агент) заключили агентский договор за №04/2020-2, предметом которого является деятельность агента по взысканию с ООО СК «Энергопрогресс», имеющего дебиторскую задолженность перед принципалом, его поручителей, правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у принципала возникает право требовать исполнения обязанностей должника его задолженность. Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство в интересах принципала, от своего имени и за свой счет агент совершает юридические и иные фактические действия по взысканию задолженности с должника. Задолженность должника перед принципалом, указанная в п.1.1. настоящего договора возникла из договора подряда на строительство №1П от 06.03.2015, заключенного между принципалом и должником на основании подписанных принципалом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2018 по 31.08.2018. Размер указанной задолженности составляет 10129674,49 руб. (пункты 1.1., 1.2., 1.7.).  

30.04.2020 ООО «Жилстройиндустрия» направило в адрес ООО СК «ЭнергоПрогресс» претензию с требованием подписать КС-3 от 31.08.2018 №45, №46, №47, №48 и КС-2 от 31.08.2018 №1 на общую сумму 10129674,49 руб. и произвести оплату за выполненные работы на указанную сумму. К претензии от 30.04.2020 были приложены спорные КС-2 и КС-3. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о том, кем именно были выполнены работы. Ответчик (ООО СК «Энергопрогресс»), мотивируя не выполнение работ ООО «Артифекс»  указывает, что фактически спорные работы были выполнены ООО «Альт-Профи» и ИП ФИО4 с которыми  ООО «ГрадСтрой» заключил договоры от 01.12.2017 №21-17 и от 01.08.2018 №01-18 на выполнение тех же работ.

Судом установлено, что 01.12.2017 ООО «ГрадСтрой» (заказчик) и ООО «Альт-Профи» (подрядчик) заключили договор подряда за №21-17 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика произвести работы по кирпичной кладке наружных стен и перегородок 12-16 этажей, техэтажа и крышных надстроек, перегородок тамбура 2-16 этажей 16-ти этажного дома, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке. 

Место выполнения работ: г.Орел площадь Поликарпова, 20 (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3. договора материал для выполнения работ предоставляется заказчиком, либо приобретается подрядчиком по письменному поручению заказчика.  

В силу пункта 2.2. договора подрядчик обязуется качественно и в установленный срок, выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы в полном соответствии с технической документацией. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик обязуется согласовывать предварительно с заказчиком материалы и оборудование, которые подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по договору. 

Согласно пункту 4.2. договора сторонами установлен следующий срок выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ 04.12.2017;

- окончание выполнения работ 31.05.2019. 

Согласно пункту 5.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет на момент подписания договора 10060000 руб. 

Окончательная стоимость выполненных работ и используемых материалов, устанавливается после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, стороны вправе подписать дополнительное соглашение (пункты 5.2. и 5.3.). 

В соответствии с пунктом 7.1. договора сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 5 рабочих дней после окончания работ. 

          Во исполнение обязательств по договору от 01.12.2017 №21-17 ООО «Альт-Профи» (подрядчик) выполнило и сдало ООО «ГрадСтрой» (заказчик) работы на общую сумму 7426630 руб., из них:  

  - за период с 04.12.2017 по 28.09.2018 выполнены и сданы работы на сумму 2888536 руб. (КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 №1); 

  - за период с 11.01.2018 по 24.05.2019 выполнены и сданы работы на сумму 4538094 руб. (КС-2 и КС-3 от 24.05.2019 №1). 

Согласно акту зачета взаимных требований от 03.06.2019, подписанного между ООО «Альт-Профи» и ООО «ГрадСтрой», стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7426630 руб. 

01.08.2018 ООО "ГрадСтрой" (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда за №01-18, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика следующие работы: подготовка котлована и гидроизоляционные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 1.2. договора перечень и стоимость выполненных работ определяется сторонами по факту выполненных работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3. 

Срок выполнения работ не позднее 31.08.2018 (пункт 1.3.). 

В силу пункта 2.2. договора подрядчик обязуется качественно и в установленный срок выполнить своими силами и механизмами работы в полном соответствии с проектной документацией и сдать их результаты заказчику (акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и акты на скрытые работы). 

Согласно пункту 5.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 3155000 руб. 

Окончательная стоимость выполненных работ, устанавливается после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 (пункт 5.2.). 

В силу пункта 7.1. договора сдача результатов работ и их приемка оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 5 рабочих дней после окончания работ. 

Из платежных поручений от 06.08.2018 №109, от 14.08.2018 №134, от 17.08.2018 №157, от 30.08.2018 №195 следует, что ООО "ГрадСтрой" перечислил  ИП ФИО4 3155000 руб. за строительно-монтажные работы. 

Довод ответчика о том, что договор подряда на строительство от 06.03.2015 №1П был расторгнут в одностороннем порядке, судом отклоняется на основании следующего. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 02 августа 2021 года была опрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что с 10.04.2015г. по 20.04.2020г. она работала в ООО "Артифекс" в должности инженера; уведомление ООО СК "Энергопрогресс" от 15.12.2017 №295 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке получила она в декабре 2017 года; подпись о получении, учиненная на указанном уведомлении, принадлежит ей. 

Доказательства о том, что ФИО5 была уполномочена на получение почтовой корреспонденции, ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление ООО СК "Энергопрогресс" от 15.12.2017 №295 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке было вручено неуполномоченному лицу, в связи с чем договор подряда на строительство от 06.03.2015 №1П не может считаться расторгнутым. 

По ходатайству ООО СК «Энергопрогресс» определением от 19.10.2021  суд назначил   судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Проект 57"  экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «Артифекс» по договору подряда на строительство от 06.03.2015 №1П (выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>) согласно односторонним 

 КС-3 от 31.08.2018 №45, КС-2 от 31.08.2018 №1,

 КС-3 от 31.08.2018 №46, КС-2 от 31.08.2018 №1, 

 КС-3 от 31.08.2018 №47, КС-2 от 31.08.2018 №1, 

 КС-3 от 31.08.2018 №48, КС-2 от 31.08.2018 №1.

2. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «Альт-Профи» по договору подряда от 01.12.2017 №21-17 (работы по кирпичной кладке наружных стен и перегородок 12-16 этажей, техэтажа и крышных надстроек, перегородок тамбура 2-16 этажей 16-ти этажного дома, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, место выполнения работ: г.Орел площадь Поликарпова, 20) согласно КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 №1 и КС-2 и КС-3 от 24.05.2019 №1.  

 3. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО4 по договору подряда от 01.08.2018 №01-18 (работы по подготовке котлована и гидроизоляционные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>) согласно КС-2 и КС-3 от 27.08.2018 №1. 

4. Определить являются ли работы фактически выполненные  ООО «Артифекс» по КС-3 от 31.08.2018 №45, КС-2 от 31.08.2018 №1, КС-3 от 31.08.2018 №46, КС-2 от 31.08.2018 №1, КС-3 от 31.08.2018 №47, КС-2 от 31.08.2018 №1, КС-3 от 31.08.2018 №48, КС-2 от 31.08.2018 №1   идентичными с работами которые фактически выполнены ООО «Альт-Профи» (КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 №1, от 24.05.2019 №1) и ИП ФИО4 (КС-2 и КС-3 от 27.08.2018 №1). 

5. При положительном ответе на вопрос №4 определить объем и стоимость идентичных работ. 

6. Определить с учетом представленных доказательств какая организация могла фактически выполнить установленные идентичные работы: ООО «Артифекс»      или       ООО «Альт-Профи» и ИП ФИО4 

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.01.2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

 1) Стоимость фактически выполненных работ ООО «Артифекс»по договору подряда на строительство от 06.03.2015 №1П (выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>) согласно односторонним:

КС-3 от 31.08.2018 №45, КС-2 от 31.08.2018 №1 - составляет 5 441 802 руб. 46 коп. в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 1 123 830 руб. 00 коп. без НДС 18%;

КС-3 от 31.08.2018 №46, КС-2 от 31.08.2018 №1 - составляет 847 451 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 290 760 руб. 00 коп. без НДС 18%;

КС-3 от 31.08.2018 №47, КС-2 от 31.08.2018 №1 - 94 726 руб. 86 коп. в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 30 930 руб. 00 коп. без НДС 18%;

КС-3 от 31.08.2018 №48, КС-2 от 31.08.2018 №1 - 457 934 руб. 40 коп. в том числе НДС 18 %, включая сметную стоимость материалов 3 860 руб. 00 коп. без НДС 18%.

Объемы фактически выполненных работ представлены в таблицах 1-4.

2) Стоимость фактически выполненных работ ООО «Альт-Профи» по договору подряда от 01.12.2017 №21-17 (работы по кирпичной кладке наружных стен и перегородок 12-16 этажей, техэтажа и крышных надстроек, перегородок тамбура 2-16 этажей 16-ти этажного дома, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, место выполнения работ: г.Орел, площадь Поликарпов:

КС-3 от 24.05.2019 №1, КС-2 от 24.05.2019 №1 - составляет 4 383 959 руб. 60 коп. в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 487 896 руб. 00 коп.

КС-3 от 28.09.2018 №1, КС-2 от 28.09.2018 №1 - составляет 2 415 235 руб. 80 коп. в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 936 178 руб. 00 коп. без НДС 18%.

Объемы фактически выполненных работ представлены в таблицах 5-6.

3) Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО4 по договору подряда от 01.08.2018 №01-18 (работы по подготовке котлована и гидроизоляционные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>) согласно КС-2 и КС-3 от 27.08.2018 №1 составляет 1 024 653 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%. Объемы фактически выполненных работ представлены в таблице 7.

4) Работы, представленные ООО «Артифекс» по КС-3 от 31.08.2018 №45, КС-2 от 31.08.2018 №1, КС-3 от 31.08.2018 №46 КС-3 от 31.08.2018 №48, КС-2 от 31.08.2018 №1 и работы, представленные ООО «Альт-Профи» (КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 №1, от 24.05.2019 №1) и ИП ФИО4 (КС-2 и КС-3 от 27.08.2018 №1) в части заявленных позиций являются идентичными.

5) Стоимость идентичных работ между ООО «Артифекс» по КС-3 от 31.08.2018 №45, КС-2 от 31.08.2018 №1, КС-3 от 31.08.2018 №46, КС-2 от 31.08.2018 №1 и ООО «Альт-Профи» (КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 №1, от 24.05.2021 №1) составила 6 244 501 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% включая стоимость материалов 1 351 629 руб. 00 коп без НДС 18%.

Стоимость идентичных работ между ООО «Артифекс» по КС-3 от 31.08.2018 №48, КС-2 от 31.08.2018 №1 и ИП ФИО4 (КС-2 и КС-3 от 27.08.2018 №1) составила 405 422 руб. 04 коп. в том числе НДС 18%.

 Объемы идентичных работ представлены в таблице 8.

6) На основании представленных материалов (актов по форме КС2, КС-3, накладных на закупку строительных материалов, проектной документации, исполнительной документации) и результатов измерения фактическим объемов выполненных строительных конструкций эксперты сделали вывод, что работы по кладке наружных стен и перегородок здания с 12 эт. по 16 эт.; кладке стен технического этажа, котельной и парапетов выполнены компанией ООО «Альт-профи».

В частности ООО «Альт-профи» заявляет технологически более верный список работ по выполнению работ; представила исполнительную документацию на выполненные работы (акт освидетельствования скрытых работ), имела в распоряжении достаточное количество основных строительных материалов для производства заявленных работ (с учетом материалов заказчика ООО «нрадстрой»).

ООО «Артифекс» не представила исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ; в списке заявленных работ представлены не все позиции, необходимые для выполнения конструкций здания согласно данным проектной документации; не подтверждено наличие у организации необходимого объема основных строительных материалов, необходимых для выполнения фактически выполненных строительных работ.

На основании анализа представленных ООО «Артифекс» и ИП ФИО4 актов по форме КС2, КС-3, договоров подряда, проектной документации невозможно сделать однозначный вывод о том, какая из организаций фактически выполняла заявленные земляные работы. Объем гидроизоляции, способ её устройства и её местоположение, выполняемое по договору подряда от 01.08.2018 №01-18 ИП ФИО4, с использованием имеющихся материалов у экспертов, установить не возможно.

Таким образом, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что  работы по кладке наружных стен и перегородок здания с 12 эт. по 16 эт.; кладке стен технического этажа, котельной и парапетов выполнены компанией ООО «Альт-профи», а также невозможно сделать однозначный вывод о том, какая из организаций фактически выполняла заявленные земляные работы на основании анализа представленных ООО «Артифекс» и ИП ФИО4 актов по форме КС2, КС-3.   

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Основанием для удовлетворения иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ является установление судом фактического выполнения работ в полном объеме и в надлежащем качестве и их сдача заказчику.

Соответствующие положения закреплены в пункте 1 статьи 720, пунктах 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных положений заказчик должен иметь возможность осуществить приемку работ, проверив качество и объемы таковой.

        Как установлено судом, спорные КС-3 от 31.08.2018 №45, КС-2 от 31.08.2018 №1; КС-3 от 31.08.2018 №46, КС-2 от 31.08.2018 №1; КС-3 от 31.08.2018 №47, КС-2 от 31.08.2018 №1; КС-3 от 31.08.2018 №48, КС-2 от 31.08.2018 №1 на общую сумму 10129674,49 руб. направлены ответчику только лишь в апреле 2020 года.   

Несвоевременное направление КС-2 и КС-3 от 31.08.2018 лишало генподрядчика возможности осуществить приемку работ, поскольку их результат заведомо не мог быть обнаружен спустя 20 месяцев с момента выполнения работ, что также подтверждается выводами эксперта, указанными в пункте №6 раздела "Общие выводы". 

В данной ситуации, учитывая что с августа 2018 года подрядчик не направил генподрядчику КС-2 и КС-3 от 31.08.2018, суд считает, что применение положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса в части принятия односторонних актов подрядчика как надлежащих доказательств по делу, поскольку отсутствует мотивированный отказ заказчика, недопустимо и противоречит смыслу правового регулирования и существу спорных правоотношений (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 по делу N А32-7168/2019). 

Из экспертного заключения от 19.01.2022 следует, что работы, представленные ООО «Артифекс» по КС-3 от 31.08.2018 №45, КС-2 от 31.08.2018 №1, КС-3 от 31.08.2018 №46 на общую сумму 6289253,46 руб. и работы, представленные ООО «Альт-Профи» по КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 №1, от 24.05.2019 №1 на общую сумму 6244501 руб. в части заявленных позиций являются идентичными.

Стоимость идентичных работ между ООО «Артифекс» по КС-3 от 31.08.2018 №45, КС-2 от 31.08.2018 №1, КС-3 от 31.08.2018 №46, КС-2 от 31.08.2018 №1 и ООО «Альт-Профи» (КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 №1, от 24.05.2021 №1) составила 6244501 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Артифекс" по спорным КС-3 №45 и №46 выполнило работы на сумму 44752,46 руб. (6289253,46 - 6244501). 

Из экспертного заключения от 19.01.2022 следует, что работы, представленные ООО «Артифекс» по КС-3 от 31.08.2018 №48, КС-2 от 31.08.2018 №1 на сумму 457934,40 руб. и работы, представленные ИП ФИО4 по КС-2 и КС-3 от 27.08.2018 №1 га сумму 1024653 руб. в части заявленных позиций являются идентичными

Стоимость идентичных работ между ООО «Артифекс» по КС-3 от 31.08.2018 №48, КС-2 от 31.08.2018 №1 и ИП ФИО4 (КС-2 и КС-3 от 27.08.2018 №1) составила 405422 руб. 04 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Артифекс" по спорному КС-3 №48 выполнило работы на сумму 52512,36 руб. (457934,40 - 405422,04). 

Из экспертного заключения от 19.01.2022 следует, что работы выполненные ООО "Артифекс" согласно КС-3 №47 на сумму 94726,86 руб. не идентичны работам выполненным ООО «Альт-Профи» и ИП ФИО8 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по спорным КС-2 и КС-3 выполнил работы в общем на сумму 191991,68 руб. (44752,46 + 52512,36 + 94726,86). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 191991,68 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать. 

Иные доводы сторон судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

Истец выражает несогласие с выводами экспертизы, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вместе с тем, у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения, не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, порядок проведения судебной экспертизы экспертом соблюден.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение от 19.01.2022, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Судом отклоняются доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку нарушений основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, истцом не доказано. Оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

В судебном заседании 20.07.2022 с использованием системы веб-конференции приняли участие эксперты ООО «Проект 57»  ФИО6 и ФИО7, которые ответили на возникшие у представителей сторон вопросы.   

Эксперты пояснили, что поскольку акт освидетельствования скрытых работ не был представлен истцом, экспертиза была проведена с учетом акта освидетельствования скрытых работ №1 от 25.05.2019, представленного ответчиком. Также эксперты пояснили, что если даже не имелся бы акт освидетельствования скрытых работ №1 от 25.05.2019 выводы, указанные в экспертном заключение, не изменились. 

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 N Ф08-7704/2020 по делу N А32-24886/2019.

 Как установлено судом, оригинал указанного акта освидетельствования скрытых работ №1 от 25.05.2019  не представлен в материалы дела.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлены. 

Истец не представил в материалы дела какие-либо иные документы, содержащие информацию, отличающуюся от той, которая отражена в представленном копии акта освидетельствования скрытых работ №1 от 25.05.2019.

Учитывая, что иных копий акта освидетельствования скрытых работ №1 от 25.05.2019, содержащих отличные от представленной в материалы дела копии акта, истцом не представлено, у суда не имеются правовые основания к непринятию в качестве доказательства указанного документа. 

Оценив заключение эксперта от 19.01.2022, письменные пояснения от 18.03.2022 и устные пояснения экспертов по возникшим у сторон вопросам, суд признает его соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные от эксперта ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

 Ссылки истца о том, что указанное заключение не отвечает объективности, всесторонности, полноте исследований, конкретности выводов, соблюдению единой схемы построения заключения, а также не соответствует требованиям нормативно-правовой и технической литературы, действовавшей на обозначенный период времени подлежат отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность экспертов в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода экспертов в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы от 19.01.2022, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Судом установлено, что ФИО7 имеет высшее образование по специальности инженер "Городское строительство и хозяйство" (диплом от 27.06.2011 ОК №19970), аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э11 ЗС третьей категории (удостоверение №АЭ.18.05340.001); ФИО6 имеет высшее образование по специальности инженер "Промышленное и гражданское строительство" (диплом от 27.06.2011 ОК №19965), является кандидатом технических наук (приказ от 08.06.2016 №647/нк-9), аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э11 ЗС третьей категории (удостоверение №АЭ.18.05339.001). 

При назначении экспертизы представителем истца не заявлялись отводы экспертам. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить назначенную судом экспертизу, а также о проведении ее некомпетентно или предвзято, истец не представил.

Содержание заключения эксперта соответствует законодательству, оно состоит из водной, исследовательской частей и указаны выводы, в нем указана нормативно-правовая база, техническая и другая литература, которым руководствовался эксперт, и иные документы, представленные для исследования. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Перечисленные сомнения истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих, что такие обстоятельства повлияли или могли повлиять на обоснованность выводов эксперта.  

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом принято во внимание, что настоящий спор рассматривается длительное время, при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы подлежащие разрешению вопросы истец не предлагал, как и не предлагал экспертные учреждения, в которых может быть проведена судебная экспертиза. При указанных обстоятельствах подача истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы расценена судом как направленная на затягивание судебного процесса по рассмотрению спора по существу.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать. 

           Исковое заявление удовлетворить частично. 

           Взыскать с ООО СК «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Жилстройиндустрия» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору подряда на строительство от 06.03.2015 №1П в размере 191991,68 руб. и 1395,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев