Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4407/2020

4 июля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 067 937,48 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Саян-Строй», 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голдстрой" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 18 067 937,48 рублей, в том числе основной долг 17 511 258 рублей, неустойка 556 679,48 рублей.

Определением суда от 23.09.2020 принято уточнение о взыскании неустойки по пунктам 8.2, 8.8 договора в размере 489 293,74 рублей; к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саян-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 11.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО6, ФИО7. Производство по делу № А58-4407/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы.

08.09.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Техэксперт» поступило сопроводительное письмо от 07.09.2021 № 110 с приложенным экспертным заключением.

Определением суда от 09.09.2021 дело № А58-4407/2020 возобновлено. 

17.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований в размере 14 480 589 рублей основного долга, неустойки в исчисленном на дату вынесения решения размере, но не более 3 558 402 рублей, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Истец представил в суд 23.06.2022 письменное разъяснение, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что им произведена частичная оплата на сумму 78 589 295,02 рубля, но документы по зачету на суммы 30 469 рублей и 270 200 рублей ввиду давности времени не сохранились и не могут быть представлены.

Истец поддерживает ранее представленное уточнение исковых требований о взыскании 13 739 973,98 рублей основного долга, неустойки в размере 2 051 242,87 рублей за период с 07.02.2020 по 27.06.2022, исчисленной как по расчету в порядке статьи 395 ГК РФ, и далее на дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, при этом подтвердил наличие оплаты только на сумму 78 288 626,02 рубля. 

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. 

Ответчик с иском согласен частично на сумму основного долга 1 656 012,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя считает разумным в размере 50 000 рублей, не признает односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 24, № 25, № 26, № 27, отделочные работы по 3 и 4 подъездам истцом не выполнялись, а были выполнены третьим лицом.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, заявил, что им были выполнены отделочные работы на сумму 11 783 292 рубля.     

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.06.2017 между ООО «Голдстрой» (подрядчик, истец) и ООО «Прометей» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 04/17-1 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого истец обязался по заданию ответчика выполнить общестроительные работы по объекту: «Жилой комплекс «Прометей» в 68 квартале 

<

...>» в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрен срок строительства с 15.06.2017  по 15.04.2019. 

Стоимость работ определяется договорной ценой из расчета 5 000 рублей за 1 квадратный метр введенной площади, ориентировочная стоимость работ составляет сумму 97 003 550 рублей (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы подрядчика осуществляются ежемесячно с предоставлением исполнительной документации законченных конструкций на момент предъявления выполненных работ, согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется после передачи заказчику исполнительной документации по акту приемки-передачи и оплачивается заказчиком в размере 100 % за минусом части зачтенных к оплате платежей, в течение 5 банковских дней.

На основании пунктов 8.2, 8.8 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику штраф за каждый день просрочки, неустойки, штрафы и пени соответствуют 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления претензий и исков.

Истец, ссылаясь на то, что 19.09.2019 объект строительства был сдан ответчику, стоимость строительства объекта составляет 92 028 600 рублей, но ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 26.08.2020 с иском не согласен по основаниям в нем указанным. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано истцом в суд 06.07.2020, досудебная претензия № 43 от 17.12.2019 вручена ответчику 17.12.2019 под входящим № 5729. Ответчик письмом без номера от 10.04.2019 сообщил истцу о том, что представленные формы КС-2 и КС-3 № 24, № 25, № 26 не будут рассматриваться до представления приложения № 1 договора № 04/17-1 от 15.06.2019 (получено истцом 20.01.2020). 07.02.2020 истец письмом № 6 от 07.02.2020 вручил ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3. 

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением суда от 11.02.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соблюден  ли порядок и правила заполнения журналов производства строительных  работ на объекте: «Жилой комплекс «Прометей» в 68 кв. г. Якутска, дом №9».

2. Достоверно ли отражено производство работ ООО «Голдстрой», а именно кладка стен и перегородок, штукатурка стен, устройство стяжек, облицовка стен, полов и лестничных маршей керамогранитом, шпатлёвка, покраска стен и потолков мест общего пользования, установка металлических дверей, выравнивание потолков, покраска металлических конструкций, покраска ограждений лестничных клеток, заделка отверстии, уборка и вывоз мусора на 3 и 4 секции (подъезде) на объекте: «Жилой комплекс «Прометей» в 68 кв. г. Якутска. Дом № 9», в КС-2 и КС-3 от 30.04.2019, 30.06.2019, 31.05.2019, 04.10.2019 с учетом отраженных в журналах производства строительных работ, заполненных подрядчиком?

3. В случае недостоверного отражения работ в КС-2 и КС-3 от 30.04.2019, 30.06.2019., 31.05.2019, 04.10.2019, какой объем работ должен быть исключен из приемо-сдаточных документов?

4. К какой секции (подъезду) объекта: «Жилой комплекс «Прометей» в 68 квартале 

<

...>» относятся работы указанные в КС-2 и КС-3 ООО «Голдстрой» от 30.04.2019, 30.06.2019, 31.05.2019, 04.10.2019.

5. К какой секции (подъезду) объекта: «Жилой комплекс «Прометей» в 68 квартале 

<

...>» относятся работы указанные в КС-2 и КС-3 000«САЯН-Строй» за период с 01.08.2019 по 11.10.2019.

В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- журналы общих работ заполнялись формально, имеют записи не соответствующие принятым нормам производства строительных работ, интенсификационные средства не применялись, нарушены правила заполнения порядка;

- в части работ по кладке стен и перегородок, штукатурке стен, устройству стяжек, шпатлевке, покраске стен и потолков мест общего пользования являются достоверными частично; в части работ по облицовке стен, полов и лестничных маршей керамогранитом, установке металлических дверей, выравниванию потолков, покраске металлических конструкций, ограждений лестничных клеток, заделке отверстии, уборке и вывозу мусора на 3 и 4 секциях на объекте,  они являются недостоверными;

- из КС-2 и КС-3 № 24 от 30.04.2019, № 25 от 31.05.2019, № 26 от 30.06.2019, № 27 от 04.10.2019 должны быть исключены объемы работ; работы производились по указанным актам в секциях 1-2-3-4 без установления четкого объема и времени производства работ по секциям; 

- работы, представленные в акте № 1 от 11.10.2019 КС-2 ООО «Саян-Строй» производились в секциях 3-4.      

В ходе судебного заседания 30.11.2021 эксперт ФИО6 дала пояснения о том, что осмотр объекта был произведен при участии сторон, заказчик выполнял функции генподрядчика, судебная экспертиза проведена на основании исполнительной документации, в журнале работ истцом указаны работы сразу по четырем секциям, но такой объем работ по трудоемкости не обоснован, третье лицо ООО «Саян-Строй» выполнил работы в 3 и 4 секции частично.  

Истцом представлено возражение на экспертное заключение, при этом несогласие стороны с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Доказательств того, что заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Поскольку экспертами даны полные, достаточные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования,  признает представленное экспертное заключение отвечающим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Стороны при расчете задолженности по оплате выполненных работ исходят из общей стоимости работ 92 028 600 рублей, но при этом из пояснений ответчика следует, что им произведена частичная оплата на общую сумму  78 589 295,02 рубля, тогда как  истец считает, что сумма произведенной ответчиком оплаты составляет 78 288 626,02 рубля. 

Истец возражает в части принятия суммы оплаты в размере 300 669 рублей, в том числе на 270 200 рублей и 30 469 рублей, поскольку в платежном поручении № 2626 от 26.07.2017 на сумму 270 200 рублей (том 5 л. д. 128) в назначении платежа указан иной договор - № 04/17 от 14.04.2017, кроме того, между сторонами зачет на сумму 270 200 рублей и 30 469 рублей не проведен. 

Ответчик, ссылаясь на платежное поручение № 2626 от 26.07.2017 и на односторонний акт взаимозачета № 31 от 15.05.2020 (том 6 л. д. 58), в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления заявления в адрес истца о зачете на общую сумму 300 669 рублей не представил.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что для соблюдения срока сдачи объекта участникам долевого строительства часть отделочных работ в 3 и 4 подъездах на спорном объекте на сумму 11 783 292 рубля была выполнена ООО «Саян-Строй», что подтверждается актом № 1 от 11.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 11.10.2019 на основании договора подряда от 07.07.2019, дополнительного соглашения от 01.08.2019.

Ответчик в своем отзыве также указал, что в оплате работ по односторонним актам КС-2 и КС-3 № 24, 25, 26, 27, представленных истцом в его адрес 07.02.2020, было отказано, так как фактически работы не выполнялись истцом, а были выполнены ранее третьим лицом – ООО «Саян-Строй» в период с 01.08.2019 по 11.10.2019.

Учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что часть работ на сумму 11 783 292 рубля выполнены третьим лицом, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что истец фактически не выполнил часть отделочных работ в 3 и 4 подъездах объекта. К представленным актам № 24 от 30.04.2019, № 25 от 31.05.2019, № 26 от 30.06.2019, № 27 от 04.10.2019 суд относится критически ввиду их представления ответчику по истечении продолжительного периода времени после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате за выполненные работы перед  истцом составляет 1 956 681,98 рублей (92 028 600 рублей  – 78 288 626,02 рублей – 11 783 292 рублей). Таким образом, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 956 681,98 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ на основании пунктов 8.2, 8.8 договора нарушение срока оплаты в размере 2 051 242,87 рублей за период с 07.02.2020 по 27.06.2022, исчисленной как по расчету в порядке статьи 395 ГК РФ, и далее на дату фактического исполнения обязательства.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктов 8.2, 8.8 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику штраф по договору за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за время просрочки платежей по договору за период с 07.02.2020 по 27.06.2022 составляет 2 051 242,57 рублей (том 8 л. д. 87-88).

Проверив расчет, суд считает его составленным арифметически неверно, так как при расчете неустойки следовало рассчитывать неустойку от размера задолженности за выполненные работы - 4 956 681,98 рублей за период с 07.02.2020 по 13.10.2021, а также с учетом частичной оплаты от суммы долга - 1 956 681,98 рублей за период с 14.03.2022 по 31.03.2022.  

Вместе с тем начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 суд также не может признать правомерным в виду следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 установлено исключение - указанный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу. 

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

 Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах судом произведен расчет неустойки за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которого на имеющуюся задолженность 4 956 681,98 рублей с 07.02.2020 по 13.10.2021, на 1 956 681,98 рублей за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 516 342,17 рублей.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в части основного долга 1 956 681,98  рублей, неустойки 516 342,17 рублей за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга на сумму 1 956 681,98 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в остальной части иска следует отказать. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В доказательство понесенных судебных расходов на представителя истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 21.02.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),  квитанция к ПКО № 74 от 26.12.2019 на сумму 100 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, объем оказанных услуг по договору, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 15 700 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение по иску из заявленной 15 791 216,85 рублей на сумму 2 473 024,15 рублей надлежащий размер государственной пошлины должен составлять 101 956 рублей, из которых относится на ответчика – 15 967 рублей, на истца – 85 989 рублей, которые следует взыскать с них в доход федерального бюджета.

Также ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 197 000 рублей (платежное поручение № 1143 от 28.06.2022). Стоимость судебной экспертизы на основании счета № 61 от 07.09.2021 составила 197 000 рублей. 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 197 000 рубля, поступившие от ООО «Прометей», подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) Республики Саха (Якутия) на счет ООО НПО «Техэксперт» за проведенную экспертизу по реквизитам на основании счета № 61 от 07.09.2021.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Прометей» подлежат возмещению ООО «Голдстрой» в размере 166 071 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 1 956 681,98  рублей, неустойку 516 342,17 рублей за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 85 989 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 967 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 197 000 рубля, поступившие от ООО «Прометей», на счет ООО НПО «Техэксперт» за проведенную экспертизу по реквизитам на основании счета № 61 от 07.09.2021.

Взыскать с ООО Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДСТРОЙ" в пользу ООО «Прометей» расходы на экспертизу в размере 166 071 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.