Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-6266/2022

г. Ульяновск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

  общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, Мирновское сельское поселение      

  к акционерному обществу «Арматурная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

  о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

  третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Строммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

  при участии:

  от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, генеральный директор ООО «Злата» ФИО4, паспорт, лист записи из ЕГРЮЛ;

  от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность, удостоверение, ордер;

  от третьего лица – в судебное заседание не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Злата» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к АО «Арматурная корпорация» о признании недействительным договора №07-21 аренды нежилого помещения от 22.04.2021, применения последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 304 726,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 22.04.2022 в размере 22 302,47 руб., и с 23.04.2022 по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству. 

            Определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «Строммаш» ФИО2

            Определением от 23.08.2022 суд принял от ООО «Злата» уточнение исковых требований: признании недействительным договора №07-21 аренды нежилого помещения от 22.04.2021, применения последствий его недействительности – взыскании 80 000 руб., уплаченных по данной сделке, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 224 726,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 23.08.2022 в размере 33 460,47 руб., и с 24.08.2022 по день фактической оплаты долга. 

 

        В судебном заседании представители истца ООО «Злата» исковые требования уточнили в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просили взыскать с ответчика указанные проценты за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 21 371,60 руб., и с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования оставили без изменений, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

        Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

        Представитель ответчика АО «Арматурная корпорация» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

        Представитель третьего лица ЗАО «Строммаш» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв о поддержке исковых требований. 

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        22.04.2021 между АО «АРКОР» (Арендодатель) и ООО «Злата» (Арендатор) был заключен договор №07-21 аренды нежилого помещения, по которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 100 кв. м для использования в качестве производственных помещений. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 1.1). Помещение сдается в аренду сроком на 8 месяцев: с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года (п. 1.4). Арендная плата составляет 10 000 руб. за один месяц, включая НДС в размере 20% (п. 3.1). В стоимость арендной платы не включены расходы на коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение). Оплата коммунальных услуг производится отдельно согласно выставленного счета Арендодателя (п. 3.3).

        22.04.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи №01 нежилого помещения к указанному договору.     

        01.08.2021 АО «АРКОР» и ООО «Злата» подписали дополнительное соглашение к договору №07-21 аренды нежилого помещения, которым дополнили договор пунктом 3.5 следующего содержания: «Установить отдельную плату дополнительно за аренду оборудования и рабочего места на территории Арендодателя, по следующим тарифам: слесарное место – 50 руб./час, сверлильный станок – 100 руб./час, сборочное место – 50 руб./час, токарный станок – 100 руб./час».

 

        Установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Злата» перечислило на счет АО «Арматурная корпорация» (АО «АРКОР») денежные средства на общую сумму 304 726,49 руб. следующими платежными поручениями:

- №20 от 23.04.2021 в сумме 20 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору №07-21 от 22.04.2021);

- №63 от 03.06.2021 в сумме 60 000 руб. (назначение платежа – оплата счета №139 от 03.06.2021);

- №64 от 04.06.2021 в сумме 50 000 руб. (назначение платежа – оплата счета №145 от 04.06.2021);

- №125 от 31.08.2021 в сумме 170 000 руб. (без указания назначения платежа);

- №135 от 04.10.2021 в сумме 4 418 руб. (назначение платежа – оплата счета №274 от 01.10.2021);

- №147 от 11.11.2021 в сумме 308 руб. 49 коп. (назначение платежа – оплата счета №313 от 11.11.2021).

        Также установлено, что АО «Арматурная корпорация» выставляло ООО «Злата» следующие счета на оплату:

- счет на оплату №95 от 22.04.2021 на сумму 20 000 руб. (аренда помещения за май 2021 г., аренда помещения за июнь 2021 г., основание - договор №07-21 от 22.04.2021);

- счет на оплату №139 от 03.06.2021 на сумму 60 000 руб. (аренда помещения за июль-декабрь 2021 года, основание - договор №07-21 от 22.04.2021);

- счет на оплату №145 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб. (предоплата за услуги по изготовлению деталей по Договору, основание – договор №10-2021 от 03.06.2021 на работы/услуги);

- счет на оплату №234 от 31.08.2021 на сумму 170 000 руб. (предоплата за услуги по изготовлению деталей по Договору, основание – договор №10-2021 от 03.06.2021 на работы/услуги);

- счет на оплату №274 от 01.10.2021 на сумму 4 418 руб. (доплата за услуги по изготовлению деталей по Договору, основание – договор №10-2021 от 03.06.2021 на работы/услуги);

- счет на оплату №313 от 11.11.2021 на сумму 308 руб. 49 коп. (электроснабжение за период с 29.06.2021 по 28.10.2021, основание – не указано).      

 

        Сторонами не оспаривается, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства платежным поручением №125 от 31.08.2021 на сумму 50 000 руб. без назначения платежа, фактически являлись оплатой по вышеуказанному счету на оплату №145 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб. Указанные в остальных платежных поручениях истца основания платежа соответствуют назначениям платежа, указанным в счетах на оплату, выставленных ответчиком.  

 

        ООО «Злата» указывает, что нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору №07-21 от 22.04.2021, в действительности принадлежит на праве собственности не АО «Арматурная корпорация», а ООО «Строммаш», о чем истцу стало известно от конкурсного управляющего ЗАО «Строммаш» ФИО2 в октябре 2021 года. В связи с чем ООО «Злата» было вынуждено заключить договор аренды занимаемого нежилого помещения с надлежащим собственником – ЗАО «Строммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и дальше вносить арендные платежи уже ЗАО «Строммаш». Поэтому истец просит признать заключенный с ответчиком договор аренды №07-21 от 22.04.2021 недействительным и взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства на общую сумму 304 726,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму.

        Конкурсный управляющий ЗАО «Строммаш» ФИО2 в своем письменном отзыве иск поддержал, указав, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 по делу №А72-15527/2017 ЗАО «Строммаш» признано банкротом, конкурсным управляющим общество утвержден ФИО2 Нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 73:24:021105:179 по адресу: 

<

...>, принадлежит ЗАО «Строммаш» на праве собственности. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021105:337, находящимся по тому же адресу, который также принадлежит ЗАО «Строммаш» на праве собственности. В октябре 2021 года ему стало известно, что ООО «Злата» пользуется указанным нежилым помещением, в связи с чем он потребовал прекратить незаконное использование гаража. Директор ООО «Злата» сообщил ему, что не знал о том, что данное помещение принадлежит ООО «Строммаш», после чего между ООО «Строммаш» и ООО «Злата» 27.10.2021 был заключен договор аренды здания гаража по указанному адресу. ООО «Строммаш» не представляло АО «Арматурная корпорация» права распоряжения указанным нежилым помещением, в том числе – сдаче его в аренду. Считает, что АО «Арматурная корпорация» незаконно получило от ООО «Злата» денежные средства за аренду данного нежилого помещения. Он не заявляет требования к АО «Арматурная корпорация» о взыскании незаконно полученной арендной платы, поддерживает соответствующие требования ООО «Злата» к АО «Арматурная корпорация».

        АО «Арматурная корпорация», не соглашаясь с иском, указывает, что договор аренды №07-21 от 22.04.2021 с ООО «Злата» был заключен в отношении нежилого помещения, расположенного в здании, принадлежащим на праве собственности АО «Арматурная корпорация», а не в отношении принадлежащего ООО «Строммаш» нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021105:179, которое ООО «Злата» стало арендовать потом. В связи с чем перечисленная истцом арендная плата получена ответчиком правомерно. Кроме того, АО «Арматурная корпорация» оказывало ООО «Злата» услуги по изготовлению различных деталей по чертежам истца в рамках договора №10-21 на выполнение работ/оказание услуг от 03.06.2021. И хотя со стороны ООО «Злата» данный договор подписан не был, факт выполнения АО «Арматурная корпорация» работ по данному договору подтверждается представленными документами (докладной запиской, списками наряд-заказов и наряд-заказами, счетами на оплату, реестрами выполненных работ и оплаты, универсальными передаточными документами, спецификациями на изготовление деталей, калькуляциями на изделия, чертежами деталей, представленных истцом). В связи с чем денежные средства, перечисленные ООО «Злата» в качестве оплаты за работы по договору №10-21, также получены АО «Арматурная корпорация» правомерно.

 

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Злата» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

        В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

        Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

        В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

         В качестве обоснования своих требований истец ссылается на положения статей 1, 167, 168, 1102-1103 ГК РФ.

         В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

         Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, заключенный арендодателем, который не является собственником данного имущества или арендодателя, и на сдачу которого в аренду у арендодателя нет полномочий, может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона.

В связи с чем юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установления факта - имело ли АО «Арматурная корпорация» право на передачу в аренду ООО «Злата» недвижимого имущества по договору №07-21 от 22.04.2021.

Как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов (свидетельства о регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости), ЗАО «Строммаш» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:021105:337 площадью 10 911 +/– 36,56 кв. м, местоположение: 

<

...> (ранее – 

<

...>), вид разрешенного использования: для производственной базы, под нежилыми зданиями;

- здание (нежилое, гараж) с кадастровым номером 73:24:021105:179 площадью 312,9 кв. м, местоположение: 

<

...>;

- здание склада металлопроката (нежилое) с кадастровым номером 73:24:021105:198 площадью 1678,1 кв. метров, местоположение: 

<

...>;

- здание (производственная база, нежило) с кадастровым номером 73:24:021105:199 площадью 4757,5 кв. м, местоположение: 

<

...>. 

         АО «Арматурная корпорация» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:021105:148 площадью 4895 +/–24 кв. м, местоположение: 

<

...>, вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями;

- здание конторского типа (нежилое) с кадастровым номером 73:24:021105:0008:025788001 общей площадью 707,35 кв. м, по адресу: 

<

...>;

- здание производственное (нежилое) с кадастровым номером 73:24:021105:0008:025788004 общей площадью 1306,72 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Стороны не оспаривают, что различное указания адресов расположения недвижимого имущества в правоустанавливающих документах (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) земельные участки и здания расположены фактически по одному адресу, а разночтения возникли вследствие переадресации данных объектов на основании постановления администрации г. Ульяновска №1474 от 06.08.2018 и распоряжений администрации г. Ульяновска №134 от 03.02.2022. 

Стороны также поясняют, что земельные участки и нежилые здания АО «Арматурная корпорация» и ЗАО «Строммаш» ранее фактически представляли собой одну территорию производственной базы, огражденную по периметру забором, вход на которую осуществлялся через одну проходную, охраняемую работниками ответчика. Вторая проходная не функционировала, так как ЗАО «Строммаш» длительное время какой-либо производственной деятельности на своей территории не осуществлял по причине банкротства. Разделение территории АО «Арматурная корпорация» и ЗАО «Строммаш» забором произошло уже после заключения договора аренды между ООО «Злата» и ЗАО «Строммаш».    

В самом договоре №07-21 от 22.04.2021, как и в акте приема-передачи имущества к нему стороны четко не обозначили имущество, которое передается в аренду, указав только площадь нежилого помещения – 100 кв. метров, и его адрес: 

<

...>. Ни кадастрового номера нежилого помещения, ни схемы расположения этого помещения в договоре не указано. Как следует из технического паспорта здания АО «Арматурная корпорация», площадь помещения, которое по словам ответчика арендовал истец, не составляет 100 кв. метров, как это указано в договоре №07-21 от 22.04.2021, помещения с такой площадью в техпаспорте нет.  

В договоре аренды нежилого помещения с ответственным хранением находящегося в нем имущества от 27.10.2021, заключенным между ЗАО «Строммаш» (Арендодатель) и ООО «Злата» (Арендатор), указано, что Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (гараж 100 кв. м) ЗАО «Строммаш», расположенный в третьем корпусе по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в данном договоре аренды нахождение арендуемого помещения конкретизировано – в третьем корпусе, а также обозначена его характеристика – гараж, что вполне позволяет идентифицировать его местоположение. 

ООО «Злата» утверждает, что арендовало указанное нежилое помещение в третьем корпусе с апреля 2021 года и никуда из него не переезжало. 

АО «Арматурная корпорация», не оспаривая того, что здание производственного корпуса №3 принадлежит на праве собственности ЗАО «Строммаш», указывает, что ООО «Злата» первоначально занимало нежилое помещение, расположенное в пристрое к административному зданию (бывшая столярная мастерская), то есть арендовало помещение в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику (здание конторского типа с кадастровым номером 73:24:021105:0008:025788001)

Однако суд отклоняет указанное утверждение ответчика по следующим основаниям.

Во-первых, конкурсный управляющий ЗАО «Строммаш» подтверждает, что ООО «Злата» фактически занимало нежилое помещение в корпусе №3 (гараж) еще до заключения договора аренды от 27.10.2021, а не въехало в него после заключения данного договора.    

Во-вторых, из представленных ООО «Злата» в материалы дела фотографий и видеосъемки также следует, что ООО «Злата» занимало (арендовало) помещение гаража корпуса №3 еще до заключения договора аренды с ЗАО «Строммаш», в котором осуществляло производственную деятельность.

В-третьих, 25.10.2021 директор ООО «Злата» ФИО4 обращался в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении проверки в отношении противоправных действий со стороны АО «Аркор», сдавшего в аренду помещение, принадлежащее не АО «Аркор», а другому лицу. Из объяснений ФИО4 следует, что органам полиции в октябре 2021 года он давал такие же пояснения, что и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В ходе данной проверки также был опрошен ФИО6 – начальник службы безопасности АО «Аркор», через которого ФИО4 заключал договор аренды с АО «Аркор». Из объяснения ФИО6 от 29.10.2021 следует, что ООО «Злата» арендовало на территории АО «Аркор» именно помещение гаража. В связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО6, данным им в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 14.09.2022, когда он пояснил, что ООО «Злато» сначала арендовало помещение в их пристрое к административному зданию, а в октябре 2021 года перешло в другое здание. При этом ФИО6 не смог объяснить, почему в полиции он давал другие показания. Кроме того, само по себе обращение ФИО4 в правоохранительные органы свидетельствует о том, что АО «Арматурная корпорация» сдало ООО «Злато» в аренду чужое нежилое помещение, так как в противном случае (аренды ООО «Злата» нежилого помещения, принадлежащего АО «Арматурная корпорация») такое обращение было бы лишено смысла.   

В-четвертых, допрошенный в ходе судебного заседания 08.11.2022 свидетель со стороны ответчика – ФИО7 фактически подтвердил позицию истца, указав, что не знает точно, какое помещение на территории производственной базы арендовало ООО «Злата», однако летом 2021 года видел ФИО4 в помещении гаража 3-го корпуса, где у него был испытательный стенд (фото и видео данного стенда в гараже представлено в материалы дела ООО «Злата»). Второй свидетель со стороны ответчика – ФИО8 в судебном заседании 08.11.2022 пояснил, что с января 2022 года арендует помещение в пристрое к административному корпусу (АБК). Со слов ФИО6 данное помещение до него арендовало ООО «Злата», однако самого ФИО4 в этом помещении он раньше не видел, видел его только в производственных цехах №3, №4, №5. Также ФИО8 пояснил, что арендуемое им у АО «Арматурная корпорация» складское помещение было пустое, что фактически опровергает утверждение ответчика о том, что данное помещение ранее занимало ООО «Злата», поскольку в арендуемом истцом помещении находились различные станки и оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеосъемкой этого помещения, а также дополнительным соглашением от 01.08.2021 к договору аренды №07-21 от 22.04.2021, согласно которому арендуемое истцом помещение оборудовано сверлильным и токарным станками, слесарным и сборочным местом (что как раз соответствует описанию помещения гаража в корпусе №3 ООО «Строммаш»). Таким образом, данный свидетель позицию ответчика не только не подтвердил, но фактически опроверг.  

В-пятых, у ООО «Злата» не было какой-либо практического смысла арендовать у ЗАО «Строммаш» другое помещение в том случае, если бы оно до этого уже арендовало помещение, принадлежащее АО «Арматурная корпорация», за которое к тому же им были внесены арендные платежи до конца 2021 года. Также не было у ООО «Злата» и объективных оснований и для переезда из одного нежилого помещения в другое, тем более, что размер арендных платежей не изменился.  

         В связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «Арматурная корпорация» сдавало в аренду ООО «Злата» не свое нежилое помещение, а помещение ЗАО «Строммаш» (гараж), которое не имело право сдавать в аренду и получать за пользование этим помещение арендную плату. Соответственно, АО «Арматурная корпорация» не имело право получать от ООО «Злата» и дополнительную плату за аренду оборудования, находящегося в этом нежилом помещении (гараже), указанную в дополнительном соглашении от 01.08.2021 к договору аренды, поскольку какого-либо оборудования, принадлежащего ответчику, в данном помещении (гараже) не имелось.

 

         Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Злата» о признании сделки недействительной является вполне обоснованным, поскольку оспариваемый договор №07-21 аренды нежилого помещения от 22.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2021) является недействительной сделкой на основании положений ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона, поскольку был заключен лицом (арендодателем), который не является собственником переданного в аренду недвижимого имущества и не имел полномочий на сдачу в аренду данного имущества.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

         Учитывая данные положения закона, а также позицию третьего лица ЗАО «Строммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2, поддержавшего исковые требования, требование ООО «Злата» о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, а именно – взыскании с АО «Арматурная корпорация» денежных средств, полученных по недействительному договору в качестве арендной платы, в размере 80 000 руб. (10 000 руб. за 8 месяцев, уплаченные по платежным поручениям №20 от 23.04.2021 и №63 от 03.06.2021), подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 224 726,49 руб., уплаченные за не оказанные услуги, указывая, что данные денежные средства были перечислены на счет ответчика в качестве аванса за услуги по изготовлению деталей. Однако данные услуги ответчиком оказаны не были из-за ситуации с недействительностью договора аренды нежилого помещения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

         Как было указано выше, факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном истцом размере, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

         Учитывая вышеприведенные положения закона, доводы ответчика о том, что услуги по изготовлению деталей в действительности были истцу оказаны, судом отклоняются, поскольку АО «Арматурная корпорация» не представило ни одного допустимого доказательства факта оказания данных услуг. Представленный в материалы дела договор №10-21 на выполнение работ/оказание услуг от 03.06.2021 не подписан никем из сторон, а все иные документы, представленные ответчиком в обоснование своего утверждения о выполнении работ (докладная записка, УПД, наряд-заказы, спецификации, калькуляции), оформлены в одностороннем порядке самим ответчиком и ни на одном из них нет подписи представителя ООО «Злата». Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части изготовления деталей для ООО «Злата» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, указанные свидетели как сотрудники АО «Арматурная корпорация» являются лицами заинтересованными, а во-вторых, наличие между сторонами договорных отношений и факт выполнения работ (оказания услуг) не могут доказываться только свидетельскими показаниями при отсутствии каких-либо допустимых письменных доказательств, как в данном случае.  Также суд отмечает, что в объяснениях, данных 29.10.2021 сотруднику полиции, ФИО6 не заявлял о том, что АО «Аркор» оказывает ООО «Злата» какие-либо услуги (выполняет работы), помимо сдачи в аренду помещения гаража.       

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Злата» на счет АО «Арматурная корпорация» платежными поручениями №64 от 04.06.2021 в сумме 50 000 руб., №125 от 31.08.2021 в сумме 170 000 руб., №135 от 04.10.2021 в сумме 4 418 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договор №10-21 от 03.06.2021 между сторонами заключен не был и работы (услуги) по нему ответчиком для истца не оказывались.

         Также и денежные средства в сумме 308 руб. 49 коп., перечисленные истцом на счет ответчика платежным поручением №147 от 11.11.2021 по счету №313 от 11.11.2021 (за электроснабжение за период с 29.06.2021 по 28.10.2021), являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку оплату за электроснабжение арендованного истцом помещения (гараж) вправе был получать с ООО «Злата» только собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, каковым, как было установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Арматурная корпорация» не являлось. 

         Таким образом, денежные средства на общую сумму 224 726,49 руб., полученные от истца по вышеуказанным платежным поручениям, должны быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.       

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами.

         Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.    

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 08.11.2022 (с учетом моратория на начисления неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 21 371,60 руб.

Ответчик не оспорил правильность арифметического расчета процентов истца, своего контррасчета процентов не представил.

Суд проверил расчет процентов истца и нашел его верным.                

Принимая во внимание, что АО «Арматурная корпорация» необоснованно получило от ООО «Злата» денежные средства по недействительному договору аренды в размере 80 000 руб., а также денежные средства за не оказанные услуги (не выполненные работы) в размере 224 726,49 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование данными денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также основано на законе (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.   

         Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Злата» в полном объеме.

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со своим иском ООО «Злата» оплатило государственную пошлину в размере 15 540,58 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 9 522 руб., а излишне уплаченную госпошлину в размере 6 018,58 коп. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

       Исковые требования удовлетворить.

         Признать недействительным договор №07-21 аренды нежилого помещения, заключенный 22.04.2021 между акционерным обществом «Арматурная корпорация» и обществом с ограниченной ответственностью «Злата».            

         Взыскать с акционерного общества «Арматурная корпорация» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ОГРН 

<

***>):

- 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. – денежная сумма, полученная по недействительной сделке в качестве арендной платы;

- 224 726 (двести двадцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 49 коп. – неосновательное обогащение;

- 21 371 (двадцать одна тысяча триста семьдесят один) руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 08.11.2022;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России;

- 9 522 (девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) руб. 58 коп., оплаченную по платежному поручению №58 от 22.04.2022.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           А.Г. Котельников