ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338665/19-67-1691

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 26 февраля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации высшего образования «Российский новый университет» (105005, Москва город, улица радио, дом 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2018)

о взыскании 146 979,48 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 17.10.2019; диплом; ФИО4 по дов. от 17.10.2019. диплом. 

от ответчика: ФИО5 по дов. от 17.01.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Российский новый университет» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.07.2019 №30/07-19 в размере 65 485 руб. 26 коп., неустойки в размере 31 494 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2019 года, между Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Российский новый университет» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № 30/07-19 (далее - Договор) (Приложение № 1), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить по заданию Истца отделочные работы на объекте расположенном по адресу: ул. Авиамоторная дом 55, корпус 5, г. Москва., подвальное помещение, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену..

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, согласно п. 6.1 Договора выплатил аванс в размере 251953 (двести пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят три) руб., 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 05 августа 2019 г. № 3373 (Приложение № 2).

После получения аванса, Подрядчик приступил к выполнению работ, о чем уведомил Истца 06 августа 2019 года исх. № 06/08-1 и направил список сотрудников во главе с прорабом ФИО6.

Согласно п. 4.1 Договора, работы Подрядчик обязан был закончить не позднее 03 сентября 2019 года.

Однако до 4 сентября 2019 года работы не были выполнены должным образом, объект к сдаче не был готов, Заказчиком был выявлен ряд существенных недостатков.

В связи с некачественным выполнением работ и для тщательного обследования объекта 16 сентября 2019 года была создана комиссия, председателем которой являлся сотрудник Заказчика, проректор по АХР ФИО7, по результатам которой был составлен дефектный акт (Приложение № 4).

По итогам обследования, комиссия пришла к выводу, что необходимо привлечь экспертную комиссию для проведения обмера, обсчёта выполненных работ и определение стоимости выполненных работ.

24 сентября 2019 года, Истец заключил Договор оказания услуг № 2409-1/2019 с Автономной некоммерческой организацией экспертно-правовой центр «ПРОМЕТЕЙ» для проведения строительной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, были получены следующие ответы на вопросы:

1. Выполненные работы подвального помещения площадью 236,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, не соответствуют нормативноправовым документам, государственным  стандартам (ГОСТ), строительным нормам и правил (СНиП), в части касающейся: покраска стен - имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности (табл. 7.7, СП 71.13330.2017); укладка коммерческого линолеума (в стоимость входит раскрой, полное приклеивание, горячая сварка швов линолеума) - отсутствует полное приклеивание линолеума (п. 8.11.1 СП 71.13330.2017); имеются зазоры (табл. 8.15 СП 71.13330.2017); бетонное основание не подготовлено имеются бугорки, выбоины на поверхности бетона (СП 71.13330.2017); имеются вздутия, волны, выступы и ребристость покрытия (табл. 8.15 СП 71.13330.2017); отсутствует горячая сварка швов линолеума; малярные работы подготовка под покраску (грунтовка, заделка швов, 1 слой шпатлевки, серпянка, шкурка, грунтовка) - имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности (табл. 7.7 СП 71.13330.2017).

2. Стоимость фактически выполненных работ подвального помещения площадью 236,4 кв.м., по адресу: 

<

...> не соответствует объемам и стоимости, указанным в договоре подряда № 30/07-19 от 30 июля 2019 года.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 186468,50 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рубля пятьдесят копеек, без НДС.

Согласно п. 7.2 Договора Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания Акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

12 ноября 2019 года, Ответчику была направлена претензия с исх. № 1628/28-19 в которой Истец указал, что работы выполнены не качественно и что фактические затраты на ремонт существенно отличаются, а так же потребовал вернуть переплату в размере 65485 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 26 коп.

Оставление требования истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Автономной некоммерческой организации высшего образования «Российский новый университет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем доказательств расторжения договора подряда от 30.07.2019 №30/07-19 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из направленной в адрес ИП ФИО2 претензии от 12.11.2019 №1628/28-19 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия Автономной некоммерческой организации высшего образования «Российский новый университет» с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.12.4. Договора, настоящий договор действует до момента его окончательного исполнения.

При действующем договоре подряда взыскание неосвоенного аванса произведено быть не может, неосвоенный авансовый платеж подлежит возврату лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств. 

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлен.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты такого неотработанного аванса также отсутствуют, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, акцессорное требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев