201/2023-31302(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4807/2022  14 сентября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А17-4807/2022 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие  

«Бисер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо- Запад») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие «Бисер» (далее –  ООО «ГУП «Бисер») о взыскании 4 333 746 рублей 78 копеек неустойки по договору  поставки от 30.04.2020 № 251/339/20.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение  суда первой инстанции изменено: с ООО «ГУП «Бисер» в пользу ПАО «Россети Северо- 

Запад» взыскано 695 242 рубля 43 копейки неустойка за просрочку исполнения  обязательства.  

ПАО «Россети Северо-Запад» не согласилось с постановлением суда апелляционной  инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы  материального права и нарушил нормы процессуального права. По его мнению, суд  апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые  доказательства, представленные ООО «ГУП «Бисер», лишив ПАО «Россети Северо-Запад»  возможности представить пояснения и принять участие в исследовании и оценке  дополнительных доказательств. ПАО «Россети Северо-Запад» настаивает на отсутствии  оснований для освобождения ООО «ГУП «Бисер» от ответственности.  

Подробно доводы ПАО «Россети Северо-Запад» изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

ООО «ГУП «Бисер» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном  заседании отклонили доводы ПАО «Россети Северо-Запад».  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ГУП «Бисер»  (поставщик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (покупатель) заключили договор поставки от  30.04.2020 № 251/339/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в  обусловленный договором срок поставить покупателю одежду специальную защитную от  общепроизводственных загрязнений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения договора по март  2021 года (включительно) отдельными партиями на основании заявок на поставку товара.  Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты  подписания заявки поставщиком в электронном виде, если иной срок поставки не указан в  заявке (пункт 4.2 договора).  

На основании пункта 11.2 договора за просрочку поставки товара подлежит  начислению неустойки в размере 0,06 процента от цены не поставленного товара за  каждый день просрочки.  

За нарушение сроков поставки свыше 30 дней в дополнение к санкциям,  установленным пунктом 11.2 (абзац третий) договора, предусмотрено начисление штрафа  в размере 5 процентов от цены непоставленного товара (пункт 11.3 договора).  

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение срока поставки свыше 60 дней  предусмотрено начисление штрафа в размере 2 процентов от цены непоставленного  товара.  

ООО «ГУП «Бисер» поставило товар с нарушением установленного срока. 

ПАО «Россети Северо-Запад» начислило 4 333 746 рублей 78 копеек неустойки (по  пункту 11.2 договора – 1 805 845 рублей 48 копеек, по пункту 11.3 договора – 2 539 001  рубль 04 копейки, по пункту 11.4 договора – 577 839 рублей 86 копеек).  

ООО «ГУП «Бисер» претензию об оплате неустойки не удовлетворило, поэтому  ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 454 (пункты 1 и 5), 457, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ», Арбитражный суд Ивановской области не нашел  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил заявленный иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 333, 506  ГК РФ, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019,  усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с этим изменил решение  суда первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ГУП «Бисер» обязательств по поставке  товара в согласованный в договоре срок судами установлен, подтвержден материалами  дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ООО «ГУП «Бисер» неустойки.  

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные  обстоятельства дела, неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в  

материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных  последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, возникновения убытков,  апелляционный суд посчитал размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным  последствиям нарушения ответчиком обязательства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным снизить  заявленную ПАО «Россети Северо-Запад» к взысканию неустойку на основании статьи 333  ГК РФ до 695 242 рублей 43 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления   № 7).  

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на  их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком  (письмо от 31.03.2020 № МР2/82-01/2632, предписание главного государственного  санитарного врача от 29.06.2021 № 37-01-09/17-3604/2021, письмо ответчика от  29.06.2021), отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий,  предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Возражения ПАО «Россети Северо-Запад» относительно отсутствия у него  возможности представить пояснения и принять участие в исследовании и оценке  дополнительных доказательств, несостоятельны в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит,  что данные доказательства были направлены истцу 09.03.2023 на электронный адрес.  Кроме того, ПАО «Россети Северо-Запад» не было лишено возможности ознакомиться с  материалами дела в электронном виде. При этом отклонение судом апелляционной  инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции не лишало истца возможности направить в суд представителя.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

На основании изложенного суд округа полагает, что оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного  судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу  

 № А17-4807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Россети Северо- Запад».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова