ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-23613/19)

Дело № А41-42787/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 по делу № А41-42787/19 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304504825200011) к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52583» (далее – ФКУ «Вч 52583», учреждение, ответчик)  об:

-  обязании заключить договор аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «В/ч 52583» в отношении нежилых помещений №№ 1-23 общей площадью 463 кв.м., расположенных на первом этаже в здании Универсама «Южный» по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-2, в целях размещения продовольственного магазина, на прежних условиях с одновременным внесением предусмотренных законом изменений;

- изложить п. 2.2 договора в следующей редакции: «2.2. Договор действует по 30.04.2024 включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами.»;

- изложить п. 5.2 договора в следующей редакции: «В соответствии с отчетом                № 90-Ю/19 об оценке от 29.03.2019 (приложение № 2) величина ставки арендной платы за пользование объектом аренды составляет 5.088руб., без учета налога на добавленную стоимость, за один квадратный метр в год. 

Величина ставки арендной платы за пользование объектом аренды в год, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 2.355.744руб. Сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, подлежащая оплате арендатором, составляет 196.312руб.»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41- 42787/19  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  13.01.2016 стороны заключили договор № 1-16 аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «В/ч 52583», в отношении нежилых помещений №№ 1-23, общей площадью 463 кв.м., расположенных на первом этаже в здании Универсам «Южный» по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-2, в целях размещения продовольственного магазина.

 Договор заключен по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона (извещение № 251115/7578909/01), протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона № 5-15 от 23.12.2015 ИП ФИО4 признана победителем, как предложившая максимальную цену.

Срок действия договора установлен по 12.01.2019 включительно (п. 2.2 договора). 

15.10.2018 предприниматель уведомил арендодателя и собственника имущества о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора и просила заключить договор аренды сроком на 5 лет, однако ответа не последовало. 

14.03.2019 арендатор направил арендодателю письмо о намерении проведения оценки рыночной стоимости арендной платы объекта, просил направить представителя арендатора для проведения оценки. 

Согласно заключению об оценке от 29.03.2019 № 90 Ю/19 величина ставки арендной платы составляет 5.088руб. за 1 кв.м. в год без НДС, всего 2.355.744руб. без НДС в год, в месяц - 196.312 рублей (л.д. 1-110 т.1). 

23.04.2019 арендатор направил ответчику подписанный проект договора аренды и акта приема-передачи.

Поскольку ответчик направленный договор не подписал, истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ). 

Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

 Согласно положениям ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Поскольку спорный договор заключен по результатам аукциона, правоотношения сторон подпадают под регулирование части 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

 - минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. 

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

 - принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). 

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Судебным актом по делу № А41-46034/17 подтвержден факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора № 1-16 от 13.01.2016 в части внесения арендных платежей.

Данное обстоятельство следует также из уведомлений  ответчика от 07.04.2016               № 11/10-2113 (л.д. 20-21, т.1), от 10.08.2016 № 11/10-4955 (л.д. 22, т.1), от 18.10.2016                     № 11/10-6320 (л.д. 23, т.1), от 10.07.2017 № 11/10-4218 (л.д. 25, т.1), от 02.08.2017                       № 11/10-4758 (л.д. 26, т.1) -  просрочка оплаты за январь-февраль 2016, июнь 2017.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-46034/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Наличие задолженности по арендной плате в силу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции является одним из оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок. 

Кроме того, арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

 Для перезаключения договора аренды на новый срок получение согласия собственника обязательно (п. 15 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», направленных Письмом ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14). 

Учреждение, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления, обязано использовать его в соответствии с уставными целями деятельности и не вправе в отсутствие согласия собственника распоряжаться данным имуществом. 

Однако согласия собственника на распоряжение имуществом путем сдачи его в аренду не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФКУ «Войсковая часть 52583» являясь учреждением, владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления, приняло решение, при отсутствии соответствующего согласия собственника имущества, об отказе использования спорного имущества путем сдачи его в аренду.

 11.01.2019 ответчик направил в адрес истца требование об освобождении объекта аренды.

Ответчик также указал, что в порядке, предусмотренном ст. 296 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», подготовил и направил собственнику имущества комплект документов. Однако какого-либо решения не поступило, при этом, Главным управлением специальных программ Президента РФ установлен запрет на продление договоров аренды (л.д. 16, т.1). 

21.02.2019 арендодателем повторно направлено письмо об освобождении объекта аренды, подготовке и представлении к 05.03.2019 в 13-00 объекта аренды и акта приема-передачи (л.д. 17, т.1). 

19.04.2019 ответчик повторно указал истцу но то, что не наделен полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащем ему на праве оперативного управления, в том числе по вопросам  передачи недвижимого имущества в аренду и заключения договора аренды на новый срок (л.д. 18-19, т.1). 

23.05.2019  ответчик в очередной раз потребовал от истца исполнить обязательства по сдаче объекта аренды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, исходя из буквального толкования положений ст.ст. 421, 445, п. 1 ст. 621 ГК РФ, части 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", оснований для  удовлетворения требований истца не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-206629/19, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако, учитывая, что рассмотрение указанного дела № А40-206629/19,  не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявленного истцом ходатайства. 

Данное ходатайство, повторно заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Оснований для применения ст.143 АПК РФ не имеется.

Довод истца об отсутствии оснований для отказа (ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) в заключении договора аренды несостоятелен в силу вышеизложенного. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 года по делу                    № А41-42787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич