﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9335/2017

30 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Золина В.Ю. (доверенность от 14.09.2017), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Паршкова Ильи Михайловича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-9335/2017 

по иску Паршкова Ильи Михайловича

к жилищно-строительному кооперативу «Центр»

(ИНН: 3321028420, ОГРН: 1093316001690)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» 

(ИНН: 3321028412, ОГРН: 1093316001734), общество с ограниченной 

ответственностью «ТАКО III» (ИНН: 7715212856, ОГРН: 1037739292095), 

временный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Паршкова 

Ильи Михайловича Ломаева Ольга Мерсиавовна, общество с ограниченной 

ответственностью «Тако» (ИНН: 7717772606, ОГРН: 5137746244213),

и   у с т а н о в и л : 

Паршков Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Центр» (далее – Кооператив) о взыскании 9 019 669 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мой дом», ООО «ТАКО III»,                ООО «Тако», временный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Паршкова И.М. Ломаева О.М. 

 Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Паршков И.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные акты.  По его мнению, выводы, отраженные в заключение экспертов ФБУ «Владимирское бюро судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению независимого специалиста, которое было необоснованно отклонено. Суды неправомерно не учли,  что документы (договор уступки пая от 01.08.2011, соглашение о взаиморасчетах от 01.08.2011) подтверждают акцептование ООО «ТАКО III»  оферты со стороны Паршкова И.М. и ООО «Мой Дом». Справки об оплате пая, акт сверки взаиморасчетов и иные документы подтверждают факт признания спорного договора уступки пая со стороны ответчика и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды, согласно пункту 1.2 договора от 25.09.2009 № 14/1 о внесении паевого взноса (далее – договор № 14/1) ООО «Мой Дом» (член кооператива)  вносит паевые взносы на финансирование деятельности Кооператива по строительству объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: город  Петушки, Советская площадь (строительный адрес), с целью получения в собственность жилых и нежилых помещений в указанном доме после завершения строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 14/1 Кооператив обеспечивает выполнение работ по строительству жилого дома, а член кооператива обязуется внести паевые взносы на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

После полного внесения паевого взноса и передачи объекта по акту приема-передачи член кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Кодекса приобретает право собственности на объект, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 1.5 договора  № 14/1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 14/1 стоимость строительства указанных в пункте 1.2 договора объектов составляет на момент подписания договора 25 000 рублей за один квадратный метр.  Общий размер паевых взносов определяется исходя из стоимости одного квадратного метра и суммарной площади объекта, на дату подписания договора составляет: жилые помещения (квартиры) – 84 805 750 рублей; нежилые (офисные) помещения – 27 398 500 рублей, итого 112 204 250 рублей.

Форма выплаты паевого взноса – денежными средствами путем внесения денежных средств на расчетный счет Кооператива, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон (пункт 4.3 договора № 14/1).

Согласно представленному в материалы дела договору от 06.10.2010 (далее – договор уступки  от 06.10.2010) ООО «Мой Дом» (сторона 1) уступает  в пользу                            ООО «ТАКО III» (сторона 2) пай в Кооперативе, а сторона 2 принимает пай (пункт 1 договора уступки от 06.10.2010).

Уступка пая производится посредством передачи стороной 1 стороне 2 всех прав и обязанностей, вытекающих из договора  № 14/1, заключенного ООО «Мой Дом» (в качестве члена кооператива) и Кооперативом (пункт 2 договора уступки  от 06.10.2010).

В пункте 6 договора уступки от 06.10.2010 предусмотрено, что за совершенную по договору уступку пая сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 сумму, равную                                  27 272 150 рубля.

В силу пункта 7 договора уступки от 06.10.2010 расчеты между сторонами производятся в срок не позднее 01.08.2011 безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет стороны 1 либо передачей стороной 2 стороне 1 в тот же срок жилых и нежилых помещений в жилом доме, строительство которого осуществляет Кооператив. В этом же пункте перечислены жилые и нежилые помещения, которые подлежат передаче.

В пункте 8 договора уступки от 06.10.2010 указано, что до завершения расчетов уступленная стороне 2 часть пая, приходящаяся на перечисленные в пункте 7 жилые и нежилые помещения, признается находящейся в залоге у стороны 1. Сторона 2 до завершения расчетов не вправе распоряжаться указанной частью пая без предварительного согласия стороны 1.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки пая от 01.08.2011 (далее –  договор уступки от 01.08.2011)  ООО «ТАКО III» (сторона 1) уступает в пользу ООО «Мой Дом» и  Паршкова И.М. (сторона 2)  часть принадлежащего ей пая в Кооперативе.

Пай принадлежит стороне 1 на основании следующих документов:  договора                      № 14/1 между  ООО «Мой дом» и Кооперативом, договора уступки пая  от 06.10.2010 между  ООО «Мой Дом» и ООО «ТАКО III»,  протокола № 5 заседания правления Кооператива  (о приеме ООО «ТАКО III» в Кооператив и распределении прав на квартиры и нежилые помещения).

Согласно пунктам 3 и 4 договора уступки пая от 01.08.2011  сторона 1 передает, а сторона 2 приобретает права, вытекающие из договора № 14/1 в отношении квартир и нежилых помещений, перечисленных в пункте 3.

ООО «Мой Дом» и Паршков И.М. приобретают уступаемый по договору пай в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «Мой Дом» –  45,69 процента, Паршков И.М. – 54,31 процента.

В пункте 5 договора уступки от 01.08.2011 предусмотрено, что пай, приходящийся на квартиры и нежилые помещения, указанные в пункте 3 договора, передаваемый стороне 2, на момент заключения договора оплачен полностью. Это подтверждается: платежными поручениями ООО «ТАКО III» от 22.02.2011 № 19, от 07.02.2011 № 11, от 03.02.2011 № 8, от 13.01.2011 № 2, от 07.02.2010 № 149 на общую сумму 20 400 000 рублей; актом сверки взаиморасчетов между ООО «ТАКО III» и Кооперативом по финансированию строительства квартир, перечисленных в пункте 3; справкой за подписями  председателя и главного  бухгалтера Кооператива, скрепленных его печатью, подтверждающей принадлежность, стоимость и факт полной оплаты уступаемого права.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки от 01.08.2011 стоимость уступаемого права оценена сторонами в сумме 24 568 750 рублей, которую сторона 2 обязана уплатить стороне 1 с учетом пропорции, указанной в пункте 4 договора.

В 2016 году Паршков И.М. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к Кооперативу, Грачеву А.А., Коршуновой Е.В. и Ануфриевой Л.В. о признании за ним права на 54,31 процента доли в паевом взносе в отношении квартир и нежилых помещений; о  признании недействительным договора  уступки пая от 20.07.2012                       № 26 (между ООО «ТАКО III» и Грачевым А.А.); договоров о внесении паевого взноса  от 12.12.2012 № 30 и от 12.08.2014 (между Кооперативом,  Ануфриевой Л.В.,                                Коршуновым Е.В.).

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.04.2016 по делу № 2-77/2017 Паршкову И.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Паршков И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Кооперативу о взыскании неосновательного  обогащения. В обоснование иска указал, что приобрел                  у ООО «ТАКО III» по договору уступки пая от 01.08.2011 паевое накопление в Кооперативе на сумму 9 019 669 рублей 03 копейки (54,31 процента от суммы 16 607 750 рублей), однако встречного предоставления в виде квартир и нежилых помещений не получил. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 данного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В статье 65 Кодекса  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение совместного приобретения с ООО «Мой Дом» паевого накопления в Кооперативе истец представил два экземпляра договора уступки пая от 01.08.2011, заключенного с ООО «ТАКО III», соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011. Со стороны ООО «ТАКО III» (сторона 1) договор подписан генеральным директором Мирошкиным С.С., со стороны ООО «Мой Дом» и гражданина Паршкова И.М. (сторона 2) –        Авдеевым Г.Н. и истцом.

По условиям соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011 ООО «ТАКО III» (сторона 1), ООО «Мой Дом» (сторона 2) и Паршков И.М. (сторона 3) договорились о проведении взаиморасчетов на общую сумму 27 272 150 рублей. На основании договора уступки  от 06.10.2010 между ООО «ТАКО III» и ООО «Мой Дом», а также договора цессии  между ООО «Мой Дом» и Паршковым И.М. сторона 1 обязана уплатить стороне 1 и 2 указанную сумму. Из взаиморасчетов на сумму  24 568 750 рублей стороне 2 причитается  11 255 461 рубль 88 копеек,  стороне 3 (Паршкову И.М.) – 13 343 288 рублей 12 копеек. Стороны осуществляют зачет встречных требований, вытекающих из договора уступки пая от 01.08.2011, заключенного между ООО «ТАКО III» с одной стороны и  ООО «Мой Дом» и Паршковым И.М. с другой стороны.

Каких-либо  существенных условий  договора уступки пая от 01.08.2011 данное соглашение не содержит.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договоров и соглашения  судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и  ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключениям экспертов  подпись в обоих экземплярах договоров уступки  от 01.08.2011 от имени  Мирошкина С.С.  выполнена не им, а другим лицом. Время исполнения «первого экземпляра» договора уступки  от 01.08.2011 не соответствует указанной в нем дате, он исполнен позже. Время нанесения подписей от имени Авдеева Г.Н. и Паршкова И.М. в «первом экземпляре» договора уступки  от 01.08.2011 – не ранее января 2016 года. Время исполнения «второго экземпляра» договора уступки  от 01.08.2011 составляет более одного года, считая от начала исследования, то есть подписи были выполнены ранее сентября 2017 года. Установить, соответствует ли фактическое время составления и подписания Мирошкиным С.С. соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011 его дате невозможно.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о доказанности фальсификации  договора уступки пая от 01.08.2011, «второго экземпляра» договора уступки пая от 01.08.2011, представленного истцом в материалы дела в судебном заседании 18.07.2018.

В подтверждение того, что уступленный пай принадлежал ООО «ТАКО III», истец представил копии платежных поручений об оплате ООО «ТАКО III» Кооперативу                            20 400 000 рублей с указанием назначение платежа: «Оплата пая в Кооперативе согласно договору уступки пая от 06.10.2010», договор уступки пая от 06.10.2010, справки, акт сверки взаиморасчетов.

Суды установили, что по условиям договора от 06.10.2010 за совершенную уступку пая в Кооперативе ООО «ТАКО III» должно было уплатить ООО «Мой Дом» денежную сумму либо передать помещения. Условия о перечислении ООО «ТАКО III» денежных средств по договору уступки пая от 06.10.2010 непосредственно Кооперативу данный договор уступки не содержит.

ООО «Мой Дом» не оплатило паевой взнос Кооперативу по договору № 14/1,                        ООО «ТАКО III» не оплатило денежные средства по договору уступки пая от 06.10.2010 ООО «Мой Дом» и по договору № 14/1 Кооперативу. Данные обстоятельства установлены Петушинским  районным судом  Владимирской области по делу № 2-77/2017.

В силу изложенного суды правомерно отклонили довод заявителя о том, договор уступки пая от 01.08.2011 является офертой со стороны истца и ООО «Мой Дом», а соглашение о взаиморасчетах от 01.08.2011 акцептом этой оферты со стороны                                             ООО «ТАКО III».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, в том числе и документы, на которые ссылается заявитель, суды пришли к выводу о  недоказанности наличия у ООО «ТАКО III» прав на спорную сумму пая в Кооперативе, которая могла быть уступлена истцу, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и  правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод  заявителя о том, что суды неверно оценили заключения экспертов,  не признали в качестве доказательства заключение специалиста и не назначили повторную экспертизу, отклоняется.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса в случае, если назначение экспертизы  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи  87 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Суд первой инстанции признал  экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 Кодекса. Из экспертных  заключений следует, что они составлены квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертные заключения суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертные  заключения являются ясными, полными, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертные заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключений экспертов. Заключение специалиста, на которое ссылается истец, не свидетельствует о недостоверности заключений судебных экспертиз.

Иные, приведенные в кассационной жалобе, доводы, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Эти доводы  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А11-9335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршкова Ильи Михайловича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова