АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Дело № А33-11983/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «01» августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено «08» августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» (ИНН 2465135420, ОГРН 1152468054188) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления от 12.05.2017 № 1667, без вызова сторон,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» (далее – заявитель, КПК «Сберкнижка», кооператив) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 № 1667

Определением от 02.06.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства путем направления определения от 02.06.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. 

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

«31» июля 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «01» августа 2017 года.

Кредитный потребительский кооператив "Сберкнижка" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступили материалы из Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России (вх. № 14-17-26-56346 от 14.12.2016) в отношении КПК «Сберкнижка» по факту нарушения прав потребителей, заключивших договоры потребительского займа от 13.05.2016 № 10/2016, от 25.05.2016 № 12/2016, от 02.06.2016 № 14/2016 (далее - договоры потребительского займа).

На основании указанных обстоятельств определением от 06.03.2017 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведения административного расследования установлен факт включения в договор потребительского займа условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем:

- отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам потребительского займа,

- изменение территориальной подсудности в одностороннем порядке,

- в части ответственности заемщика вне зависимости от наличия или отсутствия в этом его вины,

- в части обязательного разрешения разногласий и споров до обращения в суд путем переговоров, а также в претензионном порядке,

- в  части превышения предельного значения полной стоимости кредита (займа).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 № 1950.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 № 1667 КПК «Сберкнижка» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование незаконности оспариваемого постановления указал следующее:

- наличие условия об уступке прав (требований) третьим лицам, содержащееся в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа соответствует требованиям Закона о потребительском кредите (займе) и не ущемляют права пайщика, данное условие оговорено между сторонами до его заключения и пайщик имел возможность отказать от его заключения,

- утверждение административного органа о том, что изменение территориальной подсудности в договоре потребительского займа ущемляет права потребителей, поскольку данное условие включено в типовую форму не могут быть приняты во внимание, условия договора обсуждались сторонами при его заключении, пайщики добровольно заключали договор,

- в законе или в договоре может быть предусмотрено, что ответственность лица, допустившего нарушение обязательства, наступает независимо от его вины, в связи с чем, условие об обязанности заемщика по возмещению убытков КПК «Сберкнижка» при отсутствии его вины является законным, и не противоречат действующему законодательству РФ,

- отношения по предоставлению потребительским   кооперативом  займа  основаны   исключительно  на  членстве  граждан   в кооперативе, участии в его деятельности; не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе»; пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным законом,

- в связи с невнимательностью, а также ненадлежащего контроля со стороны Председателя Правления ФИО1, в настоящее время в данные договоры внесены изменения (подписаны дополнительные соглашения), в части изменения предельного значения стоимости потребительского займа, установленное Банком России.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии со статьями  28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности, в связи с чем не подпадают под предмет регулирования Закона от 07.02.1992 № 2300-1 являются необоснованными, основаны на ошибочном понимании вышеуказанных норм законодательства. При кредитовании населения, предоставления займа организации должны исходить из правил, установленных 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закон от 07.02.1992 № 2300-1 с учетом того, чтобы условия заключаемого договора не ущемляли права потребителя.

Из материалов дела следует, что приказом от 11.01.2016 № 3-у КПК «Сберкнижка» утверждена типовая форма договора потребительского займа. Договоры потребительского займа КПК «Сберкнижка» заключены с ФИО2 (договор от 13.05.2016 № 10/2016),  ФИО3 (договор от 25.05.2016 № 12/2016),  ФИО4 (договор от 02.06.2016 № 14/2016).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявителем в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. 

Одним из таких условий является  отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам потребительского займа.

Разделом I указанных договоров потребительского займа установлены индивидуальные условия потребительского займа. 

Пунктом 13 индивидуальных условий договоров потребительского займа предусмотрено, что кооператив имеет право осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам с передачей персональных данных пайщика и его поручителя (лей).

Пунктом 13 типовой формы договора потребительского займа  установлено аналогичное условие.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5;Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно  части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Вместе с тем, в тексте рассматриваемых договоров потребительского займа отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам.

Учитывая, что условие пункта 13 индивидуальных условий договоров потребительского займа об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору с заемщиками содержится в типовой форме, названные условия не согласовывались с потребителями при заключении рассматриваемых договоров потребительского займа. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из  пункта 17 индивидуальных условий договоров потребительского займа, в соответствии со статьи 32 ГПК РФ и статьи  13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились о рассмотрении споров по вопросам, вытекающим из настоящего договора, в суде по месту нахождения кооператива.

Пунктом 17 типовой формы договора потребительского займа установлено аналогичное условие.

Пунктом 4.2 общих условий договоров потребительского займа предусмотрено, в том числе, что в случае не разрешения спора в претензионном порядке, в т.ч. в связи с истечением срока рассмотрения претензии, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кооператива.

Частью 1 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского займа по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако в тексте рассматриваемых договоров потребительского займа отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску КПК «Сберкнижка» к потребителям, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, характеризующее достижение согласия до включения условия пункта 17 в индивидуальные условия договоров потребительского займа об изменении территориальной подсудности по иску КПК «Сберкнижка» к потребителям. То есть у заемщиков отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, устанавливающего предъявление иска по месту нахождения кооператива противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктом 3.1.5 общих условий договора потребительского займа пайщик обязан возместить кооперативу все убытки, которые понес кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины пайщика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, условие об обязанности заемщика по возмещению убытков КПК «Сберкнижка» при отсутствии его вины является незаконным, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 4.1 общих условий договора потребительского займа следует, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать все разногласия и споры, связанные с настоящим договором, путем переговоров.

В силу пункта 4.2 общих условий договора потребительского займа, не нарушая прав сторон на судебную защиту, пайщик и кооператив в целях взаимной защиты интересов договорились, что связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров предварительно должны быть рассмотрены в претензионном порядке, (путем предъявления письменной претензии телеграммой, заказным письмом, иным способом, обеспечивающим фиксацию отправки), которую противоположная сторона должна рассмотреть в течение 10 дней с даты ее отправки. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, в т.ч. в связи с истечением срока рассмотрения претензии, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кооператива.

Вместе с тем, по спорам, вытекающим из потребительских отношений, не предусмотрено обязательное разрешение разногласий и споров до обращения в суд путем переговоров, а также в претензионном порядке, что дает потребителю право при наличии спора обратиться сразу в суд за защитой нарушенных прав.

Данные положения общих условий договоров потребительского займа, устанавливая обязательное разрешение разногласий и споров до обращения в суд путем переговоров, а также в претензионном порядке, ограничивают право потребителей на судебную защиту, что указывает на допущенные кооперативом нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из оспариваемого постановления следует, что условием, ущемляющим права потребителей и включенным в договор потребительского займа является превышение предельного значения полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России.

Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском займе на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Из представленных в материалы дела договоров о предоставлении потребительского займа следует, что полная стоимость займа по договору от 25.05.2016 № 12/2016 составляет 35,001 процента  годовых, сумма займа 600 000 рублей; по договору №14/2016 от 02.06.2016 года полная стоимость займа составляет 35,001 процента годовых, сумма займа 700 000 рублей. 

Вместе с тем, предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России и размещенное на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для категории потребительского займа без обеспечения от 6 месяцев до 1 года включительно размеров свыше 100 000 рублей составляет 33,361 процентов годовых. 

Таким образом, полная стоимость займа по договорам потребительского займа превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России. 

Факт установления в указанных договорах условия, согласно которому предельное значение полной стоимости потребительского займа превышает значение, установленное Банком Росси кооперативом не оспаривается, что следует из рассматриваемого заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы кооператива  изучены судом и отклонены, как не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения КПК «Сберкнижка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.   

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены. 

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 12.05.2017 № 1667 по делу об административном правонарушении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов