﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3761/19 

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

Дело № А60-38681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество «Метур», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-38681/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.07.2019 приняли участие представители:

общества «Метур» - Ларина О.С. (доверенность от 12.12.2018 № 39);

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) – Турыгина Н.В. (доверенность от 26.12.2018 № 922/05/01-12/0111).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.07.2019 объявлен перерыв до 25.07.2019.

После перерыва в судебном заседании 25.07.2019 приняла участие представитель общества «Метур» - Ларина О.С. (доверенность от 12.12.2018№ 39).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Метур» с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 25 300 045 руб. 59 коп. за период с июня 2016 года по апрель 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме2 494 245 руб. 20 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2016 по 13.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-31586/2016, в сумме 2 919 885 руб. за период 08.06.2016 по 09.06.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумилов Сергей Юрьевич, Машовец Асия Океановна, Булатов Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метур» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы прежде всего указывает на рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в незаконном составе, считая необоснованным отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи Италмасовой Е.Г. как заинтересованной в исходе судебного процесса ввиду того, что данная судья ранее рассматривала аналогичное дело№ А60-31586/2016 по иску Администрации к обществу «Метур» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование спорным земельным участком, но за иной период пользования (мотивировка судебного решения по делу № А60-31586/2016 использована судьей Италмасовой Е.Г. для подготовки судебного решения по настоящему делу), а также обращая внимание на то обстоятельство, что судьяИталмасова Е.Г. в рамках настоящего дела сама заявляла о самоотводе, но данное заявление не было рассмотрено в установленном порядке. Указанное, по утверждению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении таких основополагающих принципов арбитражного судопроизводства как независимость и беспристрастность суда, что недопустимо, поскольку лишает сторону спора судебной защиты.

Приводя доводы по существу обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно придана преюдициальная сила судебному решению по № А60-31586/2016, необоснованно не принято во внимание при определении размера фактически используемой обществом «Метур» площади земельного участка заключение эксперта от 20.11.2018 № ЭК-02-2018-147 (не учтено, что согласно данному заключению общество «Метур» в заявленный ко взысканию период времени использовало только часть земельного участка в размере 30155,40 кв. м,и не более того), не приведено нормативного обоснования примененных в составе единой формулы расчета арендной платы ставок арендной платы (примененные в расчете ставки арендной платы не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка согласно кадастровым сведениям об участке), неправильно применены в составе единой формулы расчета арендной платы коэффициенты увеличения. Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, допущенные судами ошибки в расчете размера неосновательного обогащения, как полагает заявитель кассационной жалобы, привели к принятию судебных актов, нарушающих права и законные интересы общества «Метур» на оплату землепользования в установленном размере.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Метур» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание цеха, литера 1А, площадь 29867,2 кв. м (свидетельство от 28.09.2005), часть склада готовой продукции, литера VI, учетный участок 1, площадь застройки 6019,5 кв. м (свидетельство от 20.05.2011), часть склада готовой продукции, литера VI, учетный участок 2, площадь застройки 2374,5 кв. м (свидетельство от 23.05.2011), - расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5. Указанные объекты были приобретены обществом «Метур» у открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Бетфор» на основании договора купли-продажи от 12.08.2005.

В соответствии с пунктом 3 договора от 12.08.2005, заключенного между открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий «Бетфор» и обществом «Метур», последнему с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 площадью 45512,25 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 был предоставлен продавцу обозначенных выше объектов недвижимости на праве аренды по договору от 25.08.2003 № Т-469/0852, расторгнутому по соглашению от 27.11.2012 с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13.

В том числе из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, а из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:91 - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

Схема расположения земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер 66:41:0706001:633 была утверждена постановлением Администрации от 12.02.2014 № 328 по заявлению общества «Метур», указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2015, имеет площадь 54740 кв. м.

По результатам проведенного БТИ обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:633 находятся еще два объекта недвижимости: здание склада площадью 613 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Булатову И.А. и Машовец А.О., и нежилое здание центрального склада площадью 1088,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности Шумилову С.Ю.

Отсутствие со стороны общества «Метур» оплаты фактически осуществляемого землепользования (без заключения соответствующего договора аренды) послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет платы за пользование земельным участком за период с июня2016 года по апрель 2018 года Администрация произвела исходя из доли общества «Метур» в площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633 пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимости, применив в расчете ставки арендной платы, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011№ 1855-пп, для организаций обрабатывающего производства и под складами и базами с учетом соответствующих коэффициентов увеличения, ежегодно устанавливаемых Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежных обязательств из неосновательного обогащения (кондикционных обязательств), правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках ранее рассмотренного дела № А60-31586/2016 по иску Администрации к обществу «Метур» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование спорным земельным участком, но за предшествующий период пользования, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости в заявленный в иске период времени, проверив произведенный истцом расчет платы за землепользование и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 25 300 045 руб. 59 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494 245 руб. 20 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2016 по 13.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-31586/2016, в сумме2 919 885 руб. за период 08.06.2016 по 09.06.2018.

Доводы ответчика о том, что при расчете платы за пользование земельным участком необходимо применять ставку арендной платы, соответствующую виду разрешенного использования – «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения» согласно кадастровым сведениям о земельном участке, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться с кадастровыми сведениями о земельном участке.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен общеправовой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Установив, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Метур», фактически используются для производства изделий из металла и их складирования, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 имеет разрешенный вид использования «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения», суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием.

Суды правомерно при определении платы за пользование земельным участком исходили из фактического вида использования и указали на возможность применения ставки, предусмотренной для земельных участков «под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства», отклонив доводы ответчика о необходимости при расчетах учитывать установленный согласно кадастровым сведениям о земельном участке вид разрешенного использования. Использование участка для размещения на нем склада и строительного производства в целом не противоречит установленному виду разрешенного использования участка, но оплата землепользования без учета фактического использования, не является экономически обоснованной.

Доводы ответчика о несоответствии произведенного истцом расчета формуле, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (в части применения коэффициентов увеличения), также были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за пользование земельным участком установленные Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП и от 29.12.2016 № 928-ПП коэффициенты увеличения применены истцом правомерно.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-31586/2016, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку касаются иного периода пользования, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонена с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что общество «Метур» в период с июня 2016 года по апрель 2018 года использовало земельный участок для иных целей.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно не приняли во внимание заключение эксперта от 20.11.2018№ ЭК-02-2018-147, подготовленное экспертом Ермоленко И.А., ввиду отсутствия у эксперта надлежащей квалификации (радиоинженер, также обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов»), а также ввиду отражения в заключении выводов правового характера, что не входит в компетенцию эксперта.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, произведенные истцом и принятые судами расчеты размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе рассмотрения  дела не были опровергнуты в приведением убедительных аргументов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о сомнениях в беспристрастности рассмотревшей настоящее дело судьи Италмасовой Е.Г. и её заинтересованности в исходе дела, отклоняются судом округа как бездоказательные.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. 

Объективных и достоверных доказательств того, что судьяИталмасовой Е.Г. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела судамне представлены.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика об отводе судьи было рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области по правилам статьи 25 АПК РФ с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя; определением от 30.08.2018 заявление об отводе отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении дела, в рамках которого были установлены обстоятельства, которые в дальнейшем, как имеющие преюдициальное значение, были положены в основу решения арбитражного суда по другому делу,не свидетельствует о пристрастности этого судьи при рассмотрении им в составе суда первой инстанции другого дела с участием тех же лиц.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судьейИталмасовой Е.Г. 30.08.2018 был заявлен самоотвод, не рассмотренный в установленном порядке, отклоняется судом округа как не подтвержденный материалами дела.

При проверке данного довода выявлено, что при внесении сведений о поступивших документах по настоящему делу в «Картотеку арбитражных дел» была допущена техническая ошибка (заявление об отводе судьи, поданное обществом «Метур», ошибочно внесено в базу данных как заявление о самоотводе судьи), допущенная техническая ошибка по состоянию на настоящее время устранена. В материалах дела, сформированного на бумажном носителе, и в материалах электронного дела заявление о самоотводе судьи Италмасовой Е.Г. отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу№ А60-38681/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					Н.Г. Беляева