АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4488/2022

31.01.2024

25.01.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100041766)

к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634063, 

<

...>)

об обязании принять поставленный товар – оптики Hopkins для артроскопии в количестве 3 шт., взыскании 528 000 руб. стоимости поставленного товара, 68 154,06 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карл Шторц – Эндоскопы восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115114, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 195067, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Коранто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 111024, г. Москва, муниципальный округ Лефортово вн.тер.г., ул. Авиамоторная, 55, к. 31, офис 3412),

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2022, пасп., дипл.,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, пасп., дипл.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ОГАУЗ «ТОКБ») об обязании принять поставленный товар – оптики Hopkins для артроскопии в количестве 3 шт., взыскании 528 000 руб. стоимости поставленного товара, 7 927,23 руб. неустойки за период с 22.04.2022 по 28.05.2022; судебное заседание назначено на 15.01.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.01.2024, 25.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карл Шторц – Эндоскопы восток», ООО «Медиана», ООО «Коранто».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 484, 486, 506 513, 514, 516 ГК РФ указал на неправомерный отказ ответчика от принятия поставленного товара, а также его оплаты; товар является оригинальным, отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему условиями договора; способ доставки товара на территорию Российской Федерации не имеет определяющего значения для вывода о соответствии товара условиям договора; против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал; заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 68 154,06 руб. за период с 02.10.2022 по 25.01.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что установленные договором характеристики товара не подтверждены, отсутствует дата производства; представленное по результатам судебной экспертизы заключение не может быть положено в основу принятого решения, поскольку экспертом не указаны методики, на основании которых эксперт пришел к выводам о соответствии поставленного товара условиям договора; из периода начисления неустойки должен быть исключен период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Карл Шторц – Эндоскопы восток» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что общество является единственным лицом, представляющим интересы компании «Карл Шторц СЕ и Ко. КГ» на территории Российской Федерации; по результатам проведенной проверки установлено, что спорные оптики на территорию Российской Федерации через официального дилера не ввозились; пояснения относительно соответствия спорного оборудования заключенному сторонами договору третье лицо дать не может (л.д. 119-120, т. 1).

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) подписан договор от 03.03.2022 № 2022.213062 (л.д. 15-19, т. 1; 2-6, т. 2), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку оптики Hopkins для артроскопии в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение), качественные, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, страна происхождения товара, регистрационное удостоверение, единица измерения, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 528 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товаров в соответствии с условиями договора, в том числе: стоимость товара, стоимость доставки товара до места назначения, включая расходы на погрузку-разгрузку, стоимость гарантийных обязательств на весь период срока действия гарантии, стоимость упаковки товара, расходы по сертификации товара/декларированию соответствия товара, налоги, сборы, пошлины, страхование и другие обязательные платежи, все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора в связи с его исполнением (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней после поставки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику следующие документы: товарную накладную (универсальный передаточный документ), счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС), гарантийный талон, а также документы по качеству товара (копию регистрационного удостоверения на товар, копию сертификата соответствия, декларации о соответствии на товар, иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие). До предоставления поставщиком указанных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Спецификацией к договору установлено, что поставляемым товаром являются инструменты эндоскопические с принадлежностями Hopkins, артикул – 28731BWА, производитель – «Карл Шторц СЕ и Ко. КГ», страна производства – Германия, регистрационное удостоверение – РЗН 2015/2518.

Пунктом 6.9 договора дополнительно определено, что товар должен быть произведен не ранее 2020 г.

Во исполнение условий договора 03.03.2022 истец осуществил поставку эндоскопических инструментов (л.д. 49-50, т. 1). Фактически товар был приобретен истцом у ООО «Медиана», ООО «Коранто» (счета-фактуры от 21.02.2022, от 25.02.2022, от 02.03.2022 (представлены в электронном виде 19.08.2022)). Вместе с товаром ответчику переданы счет-фактура, счет на оплату, регистрационное удостоверение от 21.12.2017 № РЗН 2015/2518, гарантийные талоны (л.д. 30-35, 49-53, т. 1).

Письмом от 04.03.2022 № 954 ОГАУЗ «ТОКБ» отказалось принять поставленный товар в связи с расхождениями характеристик со спецификацией товара (л.д. 64-73, т. 1).

11.03.2022, 23.03.2022 ИП ФИО3 сообщил о готовности исправить допущенные нарушения и подписать товарную накладную после устранения замечаний (л.д. 74-75, т. 1).

В марте 2022 г. истец после устранения замечаний повторно поставил ответчику оптики (серийные номера №№ 122M5E, 122VHE, 122VCA).

Письмом от 24.03.2022 № 1279 ОГАУЗ «ТОКБ» вновь отказалось принять поставленный товар в связи с неподтверждением ряда характеристик (крупноформатная, с расширенным полем зрения, встроенный оптоволоконный световод, анти-рефлексное внутреннее покрытие, термический компенсатор длины, сапфировое стекло на дистальном конце оптики, дата производства), отсутствия информации о товаре на упаковке и отсутствия даты производства (л.д. 37, 77, т. 1).

Одновременно с этим письмом от 24.03.2022 № 1280 ОГАУЗ «ТОКБ» запросило у ООО «Карл Шторц – Эндоскопы восток» информацию о подтверждении характеристик оптик с серийными номерами №№ 122M5E, 122VHE, 122VCA (л.д. 78-81, т. 1).

Ответным письмом от 24.03.2022 ООО «Карл Шторц – Эндоскопы восток» сообщило об отсутствии информации о легальной поставке оптик, указанных в запросе, на территорию Российской Федерации (л.д. 82, т. 1).

ИП ФИО3 01.04.2022 забрал поставленный товар для проведения экспертизы на соответствие характеристик со спецификацией (л.д. 83, 106 т. 1).

ИП ФИО3 19.04.2022 обратился в ООО «Карл Шторц» с просьбой предоставить технические характеристики на оптики с серийными номерами №№ 122M5E, 122VHE, 122VCA (л.д. 38, т. 1). Ответа на обращение не последовало (иное из материалов дела не следует).

Согласно письму ООО «Карл Шторц – Эндоскопы восток» от 03.11.2023 медицинские изделия – оптики с артикулом 28731BWА,  серийные номера 122M5E, 122VHE, 122VCA  поставлены производителем  «Карл Шторц СЕ и Ко. КГ» в клиники Германии в 2020 году; официально на территорию РФ оптики не импортировались; ввезены на территорию РФ без согласия правообладателя.

Ссылаясь на то, что поставленный товар является оригинальным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в марте 2022 г. истец поставил ответчику эндоскопические инструменты (оптики Hopkins с серийными номерами №№ 122M5E, 122VHE, 122VCA). Письмом от 24.03.2022 № 1279 ОГАУЗ «ТОКБ» отказалось принять поставленный товар в связи с неподтверждением ряда характеристик.

Спор между сторонами имеется в части соответствии поставленного товара условиям договора.

По запросу суда Росздравнадзором представлены материалы регистрационного досье по регистрационному удостоверению РЗН 2015/2518 (л.д. 53, 70, т. 2).

По ходатайству истца определением суда от 15.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (

<

...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли отгруженные оптические инструменты (оптика Hopkins, артикул 28731BWА), имеющие серийные номера: 122М5Е, I22VHE, I22VCA, товару (его характеристикам), который указан в договоре от 25.02.2022 № 2022.213062, в приложении № 1.1 спецификации к договору (является ли указанная оптика крупноформатной, с расширенным полем зрения; с встроенным оптоволоконным световодом; с антирефлексным внутренним покрытием; с термическим компенсатор длины; с сапфировым стеклом на дистальном конце оптики), регистрационному удостоверению № РЗН 2015/2518 и регистрационному досье?

2. Определить год изготовления оптических инструментов (оптика Hopkins, артикул 28731BWА), имеющих серийные номера: 122М5Е, I22VHE, I22VCA?

3. Являются ли отгруженные оптические инструменты (оптика Hopkins, артикул 28731BWА), имеющие серийные номера: 122М5Е, I22VHE, I22VCA новыми или ранее были в употреблении (имеют признаки эксплуатации)?

20.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 32.10.-23СЭ.

Для ответа на первый вопрос экспертом проведен осмотр оптик Hopkins, артикул 28731ВWA, имеющие серийные номера: 122М5Е, 122VHE, 122VCA. Экспертом установлено, что на внешних поверхностях оптик механические повреждения отсутствуют, инструменты имеют вид нового инструмента. В коробке имеется пластиковый чехол для оптик, на коробку надета картонная упаковка с надписями фирмы-производителя и штрихкодом. Наклейка на боковой части коробки порвана в месте смыкания крышки и основания. Наклейка в торцевой части коробки отклеена. Внутри коробки имеется инструкция на иностранных и русском языках.

При сканировании QR кода на этикетке коробок получена информация о PC и SN номерах, которые совпадают с номерами на этикетках, коробках и маркировки на стержнях оптик Hopkins. Маркировка на инструментах нанесена в условиях производства и не имеет признаков кустарного нанесения или изменения символов. Цветовой код на представленных оптиках совпадает с цветовым кодом в брошюре производителя. Плоскости комбинированных материалов на торце стержня полностью совпадают. Признаки внесения изменений в конструкцию отсутствуют. В ходе сравнения внешних признаков оптики Hopkins различия не выявлены. Оптики идентичны и отличаются только серийными номерами.

С учетом изложенного, при ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу о том, что оптические инструменты (оптика Hopkins артикул 28731ВWA) имеющие серийные номера: 122М5Е, 122VHE, 122УСА, соответствуют товару, который указан в договоре от 25.02.2022 № 2022.213062, в приложении № 1.1 спецификации к договору (указанная оптика является крупноформатной, с расширенным полем зрения; с встроенным оптоволоконным световодом; с анти-рефлексным внутренним покрытием, с термическим компенсатором длины; с сапфировым стеклом на дистальном конце оптики), регистрационному удостоверению № РЗН 2015/2518 и регистрационному досье.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что маркировка года выпуска на внешних поверхностях оптики Hopkins, артикул 28731BWA отсутствует. На сайте производителя установить год выпуска оптики по серийному номеру или артикулу не представляется возможным. Упаковка и этикетки на коробках информацию по году выпуска оптики не содержат. Информация о продукте, полученная в результате сканирования QR кода на этикетке также не содержит сведений о дате выпуска оптики.

С учетом изложенного, при ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу о том, что определить год изготовления оптических инструментов (оптика Hopkins артикул 28731BWA) имеющие серийные номера: 122М5Е, 122VHE, 122VCA, не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в части корпуса оптики, где в ходе эксплуатации должны образоваться следы контакта оптики с тубусом, царапины или потертости отсутствуют. В месте резьбового соединения светового кабеля и корпуса оптики следы взаимодействия отсутствуют. Резьбовое соединение не использовалось. В месте соединения чехла и оптики следы взаимодействия отсутствуют. Чехол оптики не использовался.

На корпусах оптик Hopkins, артикул 28731ВWA, имеющих серийные номера: 122М5Е, 122VHE, 122VCA загрязнения, внешняя и внутренняя запыленность, следы воздействия экстремальных температур, жидкостей и солнечных лучей, коррозия, потертости, царапины, вмятины и иные повреждения отсутствуют. Подвергнутые ремонту или замененные узлы, детали или компоненты оптик также отсутствуют.

С учетом изложенного, при ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу о том, что оптические инструменты (оптика Hopkins, артикул 28731ВWA) имеющие серийные номера: 122М5Е, 122VHE, 122VCA, являются новыми, ранее не были в употреблении, не имеют признаков эксплуатации.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что исследование проводилось преимущественно с использованием метода сравнения, т.е. сопоставления объектов с целью выявления черт сходства или черт различия между ними (или того и другого вместе). Исследование проводилось с учетом характеристик инструментов, указанных в договоре, технической документации, а также на сайте производителя. При осмотре продукции производилась ее идентификация по внешним признакам, сравнивались параметры, указанные на упаковке и этикетках. Внешних признаков несоответствия не выявлено.

В части замечания ответчика об отсутствии проведения практических испытаний инструментов эксперт пояснил, что в соответствии с положениями ГОСТ Р 51293-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.05.2022 № 276-ст) при идентификации продукции устанавливают тождественность характеристик признакам, установленным в техническом регламенте или стандартах на конкретную продукцию, а также путем сравнения наименования, назначения и иных идентифицирующих признаков продукции. При идентификации продукции могут применяться различные методы. Испытания проводятся только в случае, если продукцию невозможно идентифицировать по документации. В рассматриваемом случае необходимость применения указанного метода отсутствовала.

В части невозможности установления даты производства эксперт пояснил, что ни в технической документации, ни в регистрационном досье не указано, что товар должен содержать маркировку с указанием даты производства. Данная информация также отсутствует как на упаковке, так и на сайте производителя.

Пояснения эксперта о порядке проведения экспертизы, данные в судебном заседании, соответствуют положениям ГОСТ Р 51293-2022. Так, пунктами 4.2, 4.4 ГОСТ Р 51293-2022 предусмотрено, что при идентификации продукции в целях отнесения ее к объектам технического регулирования проводят сравнение: наименования и назначения продукции, указанных в информации для потребителя и технической документации, с наименованием и назначением, указанным в документах, устанавливающих объекты технического регулирования; наименования и назначения продукции, указанных в информации для потребителя и технической документации, с наименованием и назначением, указанным в стандартах, определяющих требования к конкретной продукции; характеристик продукции, исходя из ее назначения, с требованиями документов, устанавливающих объекты технического регулирования.

При идентификации продукции в целях установления ее соответствия технической документации, образцу и (или) описанию проводят сравнение продукции с информацией, указанной на маркировке продукции и в сопроводительных документах.

В зависимости от задач идентификации и специфики продукции применяют один из следующих методов идентификации или их сочетание: идентификация по документации (наименованию); органолептический; инструментальный (аналитический) (пункт 5.1 ГОСТ Р 51293-2022).

Инструментальный (аналитический) метод идентификации применяют, если продукцию невозможно идентифицировать по документации или органолептическим методом (пункт 5.3 ГОСТ Р 51293-2022).

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о неподтверждении истцом даты производства товара судом отклоняется, поскольку согласно письму ООО «Карл Шторц – Эндоскопы восток» от 03.01.2023 спорные оптики действительно были произведены компанией «Карл Шторц СЕ и Ко. КГ» и поставлены в клиники Германии в 2020 г. (что не только указывает на их соответствие условиям договора, но и косвенно свидетельствует об их производстве в 2020 г.). При этом, как следует из пояснений эксперта ФИО6, ни в технической документации, ни в регистрационном досье не указано, что товар должен содержать маркировку с указанием даты производства. Данная информация также отсутствует как на упаковке, так и на сайте производителя.

В то же время, ответчиком не приведено обоснование того, каким образом отсутствие на спорных оптиках даты производства (при их соответствии условиям договора и регистрационному досье) может повлиять на эксплуатационные свойства. Разумные пояснения в части того, каким образом в рассматриваемом случае истец может подтвердить дату производства, учитывая отсутствие требований к ее указанию как в технической документации, так и на упаковке, ответчиком не приведены.

Кроме того, суд отмечает, что 05.10.2022 ОГАУЗ «ТОКБ» проведены торги на заключение договора на поставку оптик Hopkins, артикул 28731ВWA. Содержание проекта указанного договора практически тождественно по содержанию договору от 03.03.2022 № 2022.213062, однако условие о дате производства оптик из проекта исключено. Обоснование того, по какой причине из указанного договора исключено условие о дате производства аналогичных оптик, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах признание поставленного товара не соответствующим условиям договора только лишь на том основании, что истцом не подтверждена дата производства оптик, в рассматриваемом случае было бы основано на формальном подходе к рассмотрению дела, не учитывающего цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Однако как Верховный Суд РФ, так и Конституционный Суд РФ неоднократно указывали на недопустимость формального подхода при рассмотрении дел (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П, определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193).

Ссылка ответчика на то, что спорные оптики были ввезены на территорию Российской Федерации не через официального дилера, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку договор не содержит специальных условий о порядке ввоза товара на территорию Российской Федерации. Сам по себе порядок ввоза не влияет на эксплуатационные характеристики товара и его соответствие техническим условиям.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что спорные оптики Hopkins, поставленные истцом, соответствуют условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Судом установлено, что поставленные истцом оптики Hopkins, артикул 28731ВWA, имеющие серийные номера: 122М5Е, 122VHE, 122VCA, соответствуют условиям договора от 03.03.2022 № 2022.213062. Доказательства наличия объективных обстоятельств для отказа от принятия товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО3 об обязании ОГАУЗ «ТОКБ» принять поставленный товар – оптики Hopkins для артроскопии, артикул 28731ВWA, серийные номера №№ 122М5Е, 122VHE, 122VCA, взыскании 528 000 руб. стоимости поставленного товара, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая указанные положения, суд считает возможным установить срок для принятия товара ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по приемке и оплате товара, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику 68 154,06 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2024.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен истцом в марте 2022 г. (не позднее 24.03.2022 (письмо об отказе в приемке товара от 24.03.2022 № 1279)). Поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней после поставки, в рассматриваемом случае оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 24.04.2022.

Истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 25.01.2024 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

По расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2024 составляет 68 154,06 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Солгано пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера неустойки не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 № 07АП-12419/2021 по делу № А03-13269/2021).

В рассматриваемом случае установленная договором неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, фактически соответствует размеру процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в котором указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Составленный истцом расчет неустойки соответствует размеру процентов, подлежащих начислению в порядке ст. 395 ГК РФ. Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в частности, применения истцом при расчете ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со стороны ответчика не представлено. Доказательства исключительности рассматриваемой ситуации ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2024 составляет 68 154,06 руб.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты истцу неустойки в размере 68 154,06 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО3 о взыскании с ОГАУЗ «ТОКБ» 68 154,06 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2024, является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом отклоняется, поскольку истец уточнил период взыскания неустойки с учетом указанного моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена, требование ИП ФИО3 о взыскании с ОГАУЗ «ТОКБ» неустойки по день фактической уплаты суммы долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска платежными поручениями от 13.05.2022 № 5, от 27.06.2022 № 7 перечислил в федеральный бюджет 19 800 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 56 800 руб. и по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634063, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100041766) 528 000 руб. задолженности, 68 154,06 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, 19 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размер 56 800 руб.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634063, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 123 руб. государственной пошлины.

Обязать ИП ФИО3 передать, а Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634063, 

<

...>) обязать, принять товар, поставленный по договору от 03.03.2022 № 2022.213062 (оптики Hopkins для артроскопии, артикул 28731ВWA, серийные номера №№ 122М5Е, 122VHE, 122VCA) в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Е.Б. Дигель