ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-35/2022

20АП-3533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 по делу № А54-35/2022 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» (г. Нижний Новгород,                 ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОЛ-Плюс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Московская область,           г. Люберцы), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействий, постановлений; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление) и отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – отделение) о признании незаконным постановления от 12.08.2020 по исполнительному производству  № 86627/20/62034-ИП судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ФИО5 в части возбуждения исполнительного производства в отношении общества, так как последнее является взыскателем, а не должником; обязании вынести постановление об исправлении описки в данное постановление, исправить наименование должника на ООО «ОЛ-Плюс»; признании незаконным факт невысылки этого постановления взыскателю; признании незаконным постановления от 03.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного СПИ ФИО2, которым был снят запрет на РД с автомобилем должника Тойота Ленд Крузер 200, 2019 г. в., г.р.н. К101ОО62; признании незаконным факт невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным постановления от 04.12.2020 об окончании исполнительного производства, вынесенного СПИ ФИО2; признании незаконным факта невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным постановления от 04.02.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного СПИ ФИО2, которым был снят запрет на РД с автомобилем должника Nissan X-Trail, 2018 г. в., г.р.н. К412ТК62; признании незаконным факта невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным факта невысылки обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 № 181252/21/62034-ИП; признании незаконным факта отсутствия этого постановления в материалах исполнительного производства; признании незаконным постановления от 09.02.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенного СПИ ФИО2; признании незаконным факта невысылки данного постановления обществу; признании незаконным постановления от 20.07.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного СПИ ФИО2, которым был снят запрет на РД с автомобилями должника Lada Largus FS035L, 2019 г. в., г.р.н. О914ТЕ62, Lexus NX300, 2019 г. в., г.р.н. Т209ТВ62, Mazda CX-5, 2019 г. в., г.р.н. М086ТЕ62; признании незаконным постановления от 18.08.2021 в части неудовлетворения жалобы взыскателя о незаконности указанного постановления от 20.07.2021; признании незаконным факта невысылки взыскателю постановления от 20.09.2021, вынесенного СПИ ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы общества; признании незаконным отсутствия в материалах исполнительного производства данного постановления; признании незаконным постановления от 01.10.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенного СПИ ФИО3; признании незаконным факта невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным отсутствие в материалах исполнительного производства данного постановления; признании незаконным постановления от 16.10.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенного СПИ      ФИО3; признании незаконным факта невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным постановления от 30.04.2021 об отложении исполнительного производства от 06.04.2021 № 42971/21/62034-ИП, вынесенного СПИ ФИО6; признании незаконным постановления от 31.05.2021 об отложении исполнительного производства, вынесенного СПИ ФИО6; признании незаконным факта невысылки данного постановления взыскателю; признании незаконным отсутствие в материалах исполнительного производства данного постановления; признании незаконными: бездействия ответчиков по непроведению процедур ареста имущества должника; бездействия ответчиков по необращению взыскания на недвижимое имущество должника, запрет на которое был наложен постановлением пристава    ФИО8 от 19.09.2020; бездействия ответчиков по необращению взыскания на транспортные средства должника, запрет на которые был установлен постановлением пристава ФИО8 от 03.09.2020, в частности - взыскания на права аренды по лизинговым договорам, сведения о которых содержатся на сайте «Федресурс» по должнику; бездействия ответчиков по необращению ареста и взыскания, в том числе и взыскания на права аренды по договорам лизинга, на линию холодильного оборудования должника, сведения о котором содержатся на сайте «Федресурс» по должнику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом был заявлен отказ от требований о признании незаконными постановлений от 01.10.2021 о снятии ареста с денежных средств на счете должника, вынесенных СПИ ФИО3

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений от 01.10.2021 о снятии ареста с денежных средств на счете должника, вынесенных СПИ ФИО3; признаны незаконными постановления СПИ ФИО2 от 04.12.2020 и от 09.02.2021 об окончании исполнительного производства; признано незаконным бездействие СПИ по ненаправлению обществу постановлений от 03.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 04.12.2020 об окончании исполнительного производства, от 04.02.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 09.02.2021 об окончании исполнительного производства, от 20.09.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества; признано незаконным бездействие СПИ по непроведению ареста имущества должника и по необращению взыскания на имущество должника, а также права аренды по договорам лизинга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; суд обязал отделение судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в адрес взыскателя постановлений от 03.12.2020, 04.12.2020, 04.02.2021, 09.02.2021, 20.09.2021.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, в которых судом области было отказано.

СПИ ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом ответчики не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020 по делу № А54-5163/2020 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные счета, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и / или иное движимое и / или недвижимое имущество ООО «ОЛ-ПЛЮС» (далее – должник) в пределах суммы заявленных исковых требований – 3 054 380 руб. 32 коп.; 04.08.2020 выдан исполнительный лист ФС № 031818510, который предъявлен обществом для исполнения в отделение 05.08.2020.

Отделением вынесено постановление от 12.08.2020 № 86627/20/62034-ИП (в 2021 году номер исполнительного производства был изменен на № 181252/21/62034-ИП).

В рамках исполнительного производства СПИ вынесены постановления от 18.08.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; от 28.08.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 03.09.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 19.09.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 4670 м2, К№ 62:15:0080520:785, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения площадью 419,2 м2, К№ 62:15:0080520:781, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Полянское сельское поселение, с. Поляны, пом. Н1.

Постановлением от 03.12.2020 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2019 г. в., г.р.н. К101ОО62, так как указанное имущество находилось в лизинге у должника в соответствии с договором от 22.11.2019 № 3968/19-ДРЛ, заключенным с ООО «Балтийский лизинг».

СПИ 04.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 04.02.2021 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan X-Trail, 2018 г. в., г.р.н. К412ТК62, так как указанное имущество находилось в лизинге у должника в соответствии с договором от 23.12.2019 № 4409/19-ДРЛ, заключенным с ООО «Балтийский лизинг».

Постановлением от 09.02.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2020 № 86627/20/62034-ИП и возобновлено исполнительное производство.

СПИ 09.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 181252/21/62034-ИП.

Постановлением от 20.07.2021 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей Lada Largus FS035L, 2019 г. в., г.р.н. О914ТЕ62, Lexus NX300, 2019 г. в., г.р.н. Т209ТВ62, Mazda CX-5, 2019 г. в., г.р.н. М086ТЕ62, так как указанное имущество находилось в лизинге у должника в соответствии с договорами от 29.10.2019 № 3668/19-ДРЛ, от 27.01.2020 № 11/20-РЗН, 14.08.2019 № 2595/19-ДРЛ, заключенными с ООО «Балтийский лизинг».

Постановление от 20.07.2021 обжаловано обществом старшему судебному приставу ОСП, который постановлением от 18.08.2021 удовлетворил жалобу взыскателя в части неуказания причины отмены запрета на регистрационные действия, постановление от оставлено в силе. 

Постановлением от 03.08.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2021 № 181252/21/62034-ИП и возобновлено исполнительное производство.

СПИ 01.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 181252/21/62034-ИП.

Постановлениями от 01.10.2021 сняты и заново наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника и аресты в отношении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 16.10.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2021 № 181252/21/62034-ИП и возобновлено исполнительное производство.

СПИ 06.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 181252/21/62034-ИП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2020 по делу                  № А54-5163/2020 с должника в пользу общества взысканы задолженность в сумме             2 938 259 руб. 12 коп., неустойка в сумме 113 535 руб., госпошлина в сумме 38 259 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 035447023, который предъявлен обществом в отделение.

СПИ 06.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42971/21/62034-ИП.

Постановлениями от 30.04.2021 и от 31.05.2021 исполнительные действия и (или) иные меры принудительного взыскания по исполнительному производству                        № 42971/21/62034-ИП были отложены на срок с 30.04.2021 по 18.05.2021 и с 31.05.2021 по 15.06.2021.

Полагая, что СПИ допущены незаконные действия (бездействие), общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПИ на основании заявления общества и исполнительного листа ФС № 031818510 вынесено постановление от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 86627/20/62034-ИП, в котором допущена техническая ошибка в наименовании должника и взыскателя (в качестве взыскателя указано ООО «ОЛ-Плюс» вместо общества, а в качестве должника - общество вместо ООО «ОЛ-Плюс»). 

Вместе с тем, несмотря на допущенную ошибку, исполнительное производство велось в отношении должника - ООО «ОЛ-Плюс»; в базе данных ошибка исправлена 18.08.2020; СПИ в отношении надлежащего должника вынесены постановления от 03.09.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.09.2020 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

Допущенная ошибка может послужить основанием для принятия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении прав и законных интересов общества. 

С учетом изложенного, требование общества о признании незаконным постановления от 12.08.2020 СПИ ФИО5 в части возбуждения исполнительного производства в отношении общества и об обязании ответчика вынести постановление об исправлении описки в данное постановление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апеллянт также указывает на несогласие с постановлениями СПИ от 03.12.2020, 04.02.2021, 20.07.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, 2019 г. в., г.р.н. К101ОО62, Nissan X-Trail,          2018 г. в., г.р.н. К412ТК62, Lada Largus FS035L, 2019 г. в., г.р.н. О914ТЕ62, Lexus NX300, 2019 г. в., г.р.н. Т209ТВ62, Mazda CX-5, 2019 г. в., г.р.н. М086ТЕ62, и с постановлением от 18.08.2021 в части неудовлетворения жалобы на постановление от 20.07.2021. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые СПИ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного СПИ запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и / или применения мер принудительного исполнения, и других (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 119 Закона № 229-ФЗ иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, обусловливающей их допуск к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В рассматриваемом случае, на дату принятия оспариваемых постановлений спорные транспортные средства находились у должника в лизинге, что подтверждается представленными в материалы дела договорами лизинга ООО «Балтийский лизинг» от 22.11.2019 № 3968/19-ДРЛ, от 23.12.2019 № 4409/19-ДРЛ от 27.01.2020 № 11/20-РЗН, 14.08.2019 № 2595/19-ДРЛ, а также пояснениями лизингодателя, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, запреты регистрационных действий на транспортное средство за долги лизингополучателя противоречат ст. 68, 69, 94 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 Закона № 164-ФЗ.

С учетом изложенного, довод апеллянта о необоснованном отказе судом области в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений от 03.12.2020, 04.02.2021, 20.07.2021 об отмене запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, постановления от 18.08.2021 в части неудовлетворения жалобы взыскателя о незаконности постановления от 20.07.2021 отклоняется судебной коллегией.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от 01.10.2021, 16.10.2021, постановлений об отложении исполнительного производства от 30.04.2021, от 31.05.2021, о невысылке постановлений от 01.10.2021, 16.10.2021, 31.05.2021, об отсутствии в материалах исполнительного производства постановлений от 01.10.2021, от 31.05.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного СПИ усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного СПИ усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Постановление         № 606).

Согласно п. 3 Постановления № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ЛК ЕПГУ взыскателя направлены постановления об окончании исполнительного производства от 01.10.2021, 16.10.2021, постановления об отложении исполнительного производства от 30.04.2021 и от 31.05.2021.

При этом материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2021 прочитано взыскателем 08.10.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2021 - 02.11.2021, постановление об отложении исполнительного производства от 30.04.2021 и постановление об отложении исполнительного производства от 31.05.2021 - 07.06.2021. Заявление в суд подано обществом 10.01.2022.

Поскольку у общества отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на оспаривание постановлений об окончании исполнительного производства от 01.10.2021, 16.10.2021, постановления об отложении исполнительного производства от 30.04.2021 и 31.05.2021 (доказательств обратного в материалы дела не представлено), у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Кроме того, в отношении постановлений об окончании исполнительного производства от 01.10.2021, 16.10.2021, постановления об отложении исполнительного производства от 31.05.2021 материалами дела подтверждено их надлежащее направление обществу.

Требование общества о признании незаконной невысылки постановления от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 86627/20/62034-ИП также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что обществу было известно о вынесении указанного постановления - в жалобах, направленных в службу судебных приставов в 2021 году, общество ссылалось на него.

Более того, данное требование заявлено в суд с пропуском срока, установленного ст. 122 Закона № 229, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Вместе с тем, суд области, руководствуясь п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ч. 2.1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 80, ч. 10 ст. 89, ст. 94 Закона № 229-ФЗ, п. 9 Постановления № 50, п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно признал незаконными постановления СПИ ФИО2 от 04.12.2020 и от 09.02.2021 об окончании исполнительного производства; бездействия СПИ по ненаправлению обществу постановлений от 03.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 04.12.2020 об окончании исполнительного производства, от 04.02.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 09.02.2021 об окончании исполнительного производства, от 20.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы общества; бездействие ответчиков по непроведению ареста имущества должника и по необращению взыскания на имущества должника, а также права аренды по договорам лизинга, а также обязал отделение направить обществу копии постановлений от 03.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 04.12.2020 об окончании исполнительного производства, от 04.02.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 09.02.2021 об окончании исполнительного производства, от 20.09.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества.

В данной части жалоба доводов не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.03.2023 по делу № А54-35/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова