Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5897/2024

г. Чита

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 17 июля 2025 по делу № А10-5897/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 740 руб. 50 коп., в том числе 116 636 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 14 104,29 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 116 636 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 14 104 руб. 29 коп. – неустойка за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2025 года решение и постановление оставлены без изменения.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 7 850 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2025 года заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 7 850 руб. 70 коп.  судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование  жалобы указывает, что заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того, явка представителя истца не была признана обязательной, следовательно, предъявленная сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил определение  суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены электронные ж/д билеты, чеки об оплате, платежные поручения, приказы на командировку.

Из представленных документов следует, что общая сумма издержек, составила 15 701,40 руб., в том числе: 6290,60 (ж/д билет от 02.04.2025 по направлению г. Улан-Удэ –  г. Чита), 5534,80 (ж/д билет от 03.04.2025 по направлению г. Чита – г. Улан-Удэ), 2376 (расходы на проживание в гостинице, счет от 01.04.2025 № 1774, платежное поручение об оплате), 1500 руб. (суточные, приказ от 31.03.2025).

Вмести с тем, истцом были уменьшены заявленные расходы, поскольку представитель участвовал 03.04.2025 в заседаниях по двум делам №А10-3661/2024 и №А10- 5897/2024.

Таким образом, сумма взыскиваемых судебных расходов составила 7 850 руб. 70 коп. (50% от 15 701,40 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявление истца о взыскании судебных издержек, в размере 7 850 руб. 70 коп., подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости личного участия представителя истца в судебных заседаниях, апелляционной коллегий отклоняется на основании ст. 41 и ч. 1 ст. 59 АПК РФ, по смыслу которых процессуальные права, кроме случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом, реализуются стороной по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 17 июля 2025 года по делу № А10-5897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора