АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6651/21

г.Чита

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Судаковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приарунский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304751805100038, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков для последующего уничтожения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Макита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, предпринимателя;

от третьего лица – не было, извещено.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приарунский» обратился в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков для последующего уничтожения, 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Общество с ограниченной ответственностью «Макита».

Заявитель и третье лицо в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Определением суда от 16.08.2021 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Требования заявителя мотивированы тем, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ФИО2 зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304751805100038, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что 04.04.2021 в 14 часов 45 минут сотрудниками МО МВД России «Приаргунский» при проведении осмотра в торговом отделе «Ремонт», расположенного в магазине «Южный» по адресу: 

<

...> принадлежащем предпринимателю ФИО2 был выявлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) электроинструментов - электрической болгарки (УШМ) с товарным знаком «Makita» 125 мм, 9558HN по цене 2600 рублей, электрической болгарки (УШМ) с товарным знаком «Makita» 180 м, М9069 по цене 3950 рублей с признаками несоответствия оригинальной продукции. Один комплект электрической болгарки (УШМ) с товарным знаком «Makita» 9558HN по цене 2600 рублей; один комплект электрической болгарки (УШМ) с товарным знаком «Makita» М9069 по цене 3950 рублей за комплект были изъяты, согласно протоколу изъятия от 04.04.2021г.

Указанный товар был предложен к реализации, путем размещения на витринах магазина, с указанием цены (о чем свидетельствует протокол осмотра).

По результатам проверки в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ 04.04.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11). 

Определением от 05.04.2020 по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет установления  признаков контрафактности изъятых инструментов с товарным знаком «Макита». Проведение экспертизы поручено ООО «Индекс-Чита».

Заключением эксперта ООО «Индекс-Чита» № 107-01-00047 от 16.04.2021 установлено, что  представленный на экспертизу электрический инструмент имеет признаки контрафактности (л.д. 18-21). 

На основании результатов административного расследования 01.07.2021 старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Приаргунский» капитаном полиции ФИО3 01.07. 2021г. был составлен протокол об административном правонарушении 75№ 1072703 в отношении ИП ФИО2.

 Данным протоколом зафиксирован факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.7).

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовал, подписал его без замечаний. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ орган полиции обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Следовательно, протокол об административном правонарушении  составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражным судом не установлено грубых нарушений административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже инструмента, незаконно используя чужой товарный знак.

Диспозиция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.04.2021 в 14 часов 45 минут сотрудниками МО МВД России «Приаргунский» при проведении осмотра в торговом отделе «Ремонт», расположенного в магазине «Южный» по адресу: 

<

...> были выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) электроинструмента с товарными знаками «Макита»  с признаками несоответствия оригинальной продукции.   

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем товарного знака, не представлены лицензионные договоры с правообладателем на использование товарного знака «Макита». 

Таким образом, предпринимателю вменяется факт реализации товара с незаконно использованным товарным знаком принадлежащего обществу.

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Факт того, что товарный знак «Макита» зарегистрирован в установленном порядке и обеспечиваются охраной на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. 

Доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар введен на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлены.

Между тем в материалы дела представлено заявление правообладателя (л.д.25) в котором указано, что ООО «Макита» не представляла ИП ФИО2, согласие на размещение и документацию на использование товарного знака Makita.

На основании чего, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

То есть размер административного штрафа зависит от стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 27.11 КоАП Российской Федерации изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2). 

В рассматриваемом случае органом внутренних дел оценка изъятых предметов административного правонарушения (спортивной одежды) в порядке, предусмотренном статьей 27.11 КоАП Российской Федерации, не проводилась, в определении о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении вопрос о стоимости изъятых вещей перед экспертом не ставился. 

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2,  в обоснование чрезмерности установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административного штрафа, в материалы дела, представлены документы, подтверждающие, что у него на иждивении имеются 3 детей, предприниматель испытывает финансовые трудности.

Заявителем возражений против снижения штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в дело не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание доказанность чрезмерности минимального размера наказания, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу, о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ до 25 000 рублей, в противном случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением у суда не имеется.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда. 

В этой связи суд считает, что правовые позиции, выраженные в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (о невозможности конфискации алкогольной продукции, находящейся в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в незаконном обороте), при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации неприменимы. 

О возможности конфискации контрафактных товаров в качестве дополнительного административного наказания свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформированная после 19 сентября 2018 года (например, постановление от 3 декабря 2018 года по делу № 10-АД18-2, определения от 25 мая 2020 года № 304-ЭС20-6255, от 10 июня 2020 года № 307-ЭС20-7813 и от 25 сентября 2020 года № 307-ЭС20-12918). 

На основании изложенного суд считает необходимым назначить предпринимателю не только основное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, но и дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно электроинструментов, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.04.2021.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304751805100038, ИНН 

<

***>), дата и место рождения 20.09.1961 пос. Приаргунск, Читинской области, зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Воинов Интернационалистов, 20, зарегистрированного Администрацией Приаргунского района 09.01.2000, в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Макита», изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.04.2021. 

Конфискованное имущество подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленные законом сроки по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (МО МВД России «Приаргунский») ИНН 

<

***> КПП 735601001 ОКТМО 76638000 р/с 

<

***> в Отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329 КБК 18811601141019002140 УИН 18880475217510727035.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана в течение 10 дней апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЮ.В. Судакова