ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71128/2022

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8021/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-71128/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» к обществу с ограниченной ответственностью  «Интекс»

3-е лицо:  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» ФИО4

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее - ООО ГРСП «Магнит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - ООО «Интекс») о взыскании 186 604 304 руб. 26 коп. неотработанного аванса по договору от 10.05.2018 № 685 (далее – Договор), 46 129 341 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГРСП «Магнит» ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ООО ГРСП «Магнит» ссылается, что срок исковой давности не истек. Указывает, что суд не учел, что Акт был направлен в адрес Истца за подписью генерального директора Ответчика в одностороннем порядке, однако Истец акт не подписывал, указанную Ответчиком в Акте задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 866 339,67 руб. Истец не признавал, указанная Ответчиком в Акте задолженность Истца ничем не подтверждена.

ООО «Интекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 07.06.2023 рассмотрение дела отложено на 21.06.2023.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ГРСП «Магнит» (генподрядчиком) и ООО «Интекс» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими и привлеченными силами, из собственных или из материалов генподрядчика комплекс отделочных работ, предусмотренных рабочей документацией на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. нагорный тупик, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях. 

Договорная цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводным сметным расчетом строительства составляет 741 520 000 руб.  (пункт 3.1. Договора)

Согласно п. 5.1.1. Договора начало работ – 25.04.2018.

В силу п. 5.1.2. Договора окончание работ – 01.08.2018.

В соответствии с п. 17.2 Договора Договор прекращается его полным исполнением или по соглашению сторон, или правомерно сделанным отказом стороны от его исполнения, или по решению Арбитражного суда. 

Согласно п. 17.9.3 Договора при прекращении Договора по основаниям иным, чем его исполнение, если сумма денежных средств, поступивших от подрядчика, превышает сумму платежей, причитающихся Подрядчику, то Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора вернуть Генподрядчику излишек денежных средств, в том числе, возвратить полученные авансы.

ООО ГРСП «Магнит» перечислило по договору 222 456 000 руб. аванса.

ООО ГРСП «Магнит» оказывало ООО «Интекс» генподрядные услуги на сумму 3117538,76 руб., которые удержаны в счет стоимости работ по Договору. 

ООО «Интекс» выполнило, а ООО ГРСП «Магнит» приняло работы по Договору на общую сумму 38 969 234,50 руб. 

В письме от 16.05.2019 № 661 генподрядчик уведомил подрядчика о том, что в связи с расторжением договора от 25.07.2017 № ОЗ/29/2017, заключенного ООО ГРСП «Магнит» с заказчиком (ООО «Газпром инвестгазификация») выполнение работ по спорному договору подлежат приостановлению и необходимо произвести фиксацию фактически выполненных работ.

ООО ГРСП «Магнит» направило требование от 30.05.2022 № 18 о возврате 186 604 304,26 руб. неотработанного аванса. 

Отказ ООО «Интекс» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО ГРСП «Магнит» в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 06.03.2019 № 319, генподрядчик, руководствуясь п. 17.3 договора и статьей 717 ГК РФ, заявил об одностороннем частичном отказе от исполнения договора и просит считать его расторгнутым с 07.03.2019 в части, кроме обязательств по договору в отношении фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ, которые не прекращаются и продолжают действовать (гарантийных обязательств), в связи с чем просил возвратить неотработанный аванс и оплатить генподрядные услуги в размере 3 117 538,76 руб. в срок до 19.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок возврата денежных средств наступил 18.03.2019, в то время как иск направлен в суд 06.07.2022 по Почте России. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлены претензия от 30.05.2022 № 18, почтовые квитанции, описи – РПО № 19900466204487 и 19900466202612. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истек 01.05.2022, поскольку, согласно п. 17.5. Договора подрядчик в течение 15 дней с момента получения уведомления, предусмотренного п. 17.4 договора обязан возвратить аванс

Истец указывает, что поскольку ответчик направил генподрядчику односторонние акт формы КС-2, справку формы КС-3 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а с письмом от 08.12.2021 № 1084, сам подрядчик тем самым считал спорный договор действующим до 30.05.2019.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод не свидетельствует о том, что направление генподрядчику исполнительной документации аннулирует отказ генподрядчика от спорного договора.

С учетом пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 17.9.3 договора подрядчик после получения уведомления об отказе заказчика от договора вправе сдать работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора, что не влечет возобновление действия договора до проведения генподрядчик приемки таких работ.

Довод ООО ГРСП «Магнит» считает, что течение срока исковой давности было прервано направлением ответчиком 09.12.2021 акта зачета взаимных требований от 21.10.2021 № 163 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем указанный акт зачета от 21.10.2021 не содержит указаний на признание долга по возврату аванса в размере 186604304,26 руб., учитывая при этом, что признание долга должно быть точным, конкретным и безоговорочным.

Зачет фактически предъявлен на сумму 10 866 339,67 руб. размера задолженности по оплате работ и стоимости генподрядных услуг и аванса в указанной части.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Таким образом, срок исковой давности пропущен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ГРСП «Магнит» в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2023 по делу №  А56-71128/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРСП «Магнит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова