ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8833/2020

г. Саратов

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года по делу №А06-8833/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани», ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)»

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 4100 от 14.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Астраханские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» (далее – ответчик, ООО «УК «Ника») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 4100 от 14.12.2018г. в сумме 581 459 руб. 18 коп.

      Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года по делу № А06-8833/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору ресурсоснабжения № 4100 от 14.12.2018г. в сумме               273 035 руб. 26 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 925 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Астраханские тепловые сети», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      Заявитель не согласен с суммой долга определенной судебной экспертизой.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Ника» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором общество настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «УК «Ника» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 13.04.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «УК «Ника» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Астраханские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией жилой и нежилой фонд, расположенный на территории города Астрахани.

ООО «УК «Ника» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Названные многоквартирные дома подключены к сети горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации - ООО «Астраханские тепловые сети».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ресурсоснабжающая организация ООО «Астраханские тепловые сети» направила в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения № 4100 от 14.12.2018 с целью содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Ника».

В соответствии с пунктом 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс на Содержание общего имущества многоквартирного дома (далее: СОИ МКД), потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - объект ресурсоснабжения) - горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок определения объема коммунального ресурса установлен разделом 6 договора.

Раздел 7 договора определяет порядок расчетов и платежей по договору договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании пункта 7.2. договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Срок оплаты устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.4).

В соответствие с пунктом 7.5. ресурсоснабжающая организация выставляет Потребителю ежемесячно платежные документы не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор ресурсоснабжения № 4100 от 14.12.2018 с целью содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, ответчиком подписан не был.

Истец осуществил продажу ответчику тепловой энергии и теплоносителя на СОИ МКД (ГВС) в период сентября - декабрь 2017 г., январь - декабрь 2018 г., январь - декабрь 2019г., с января - июнь 2020г.

ООО «Астраханские тепловые сети» выставило ООО «УК «Ника» счет - фактуры (т.1, л.д. 63-129).

Ответчик по указанным счет-фактурам оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 16.07.2020 № 973 с требованием об оплате задолженности (т. 2, л.д. 72-73), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Астраханские тепловые сети» в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки в исковой период коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, проверив объем потребленного ресурса в количественном и стоимостном выражении, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения на СОИ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований о взыскании задолженности за период сентябрь 2017г. по июнь 2020 г. составляет 273 035 руб. 26 коп., в связи, с чем иск удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению горячего водоснабжения и отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенного истцом коммунального ресурса.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по представлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Ника» являлось в исковой период управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ноздрина дом 67 ул. Барсовой дом 8, дом 15/4., ул. Баумана дом 13, дом 13 корп. 1, дом 13 корп.2,дом 13 корп. 3, дом 13  корп. 4, ул. С Перовской дом 6/3, дом 81.

Согласно пункту 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44, 48 Правил № 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 46 Правил № 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставленный в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "в" пункта 21 (1) Правил № 124).

Абзацем восьмым пункта 2 Правил № 354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил № 354.

В силу названного пункта плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Согласно подпункту б) пункта 59 Правил № 354 расчет по среднему объему потребления производится начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

При представлении в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета в соответствии с пунктом 31 (ж) Правил № 354, предписывающим ресурсоснабжающей организации при прямых расчетах с собственниками учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в исковой период истцом поставлена тепловая энергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно объема и стоимости, оказанных услуг по поставке горячей воды для ОДН в многоквартирные дома по адресам: 

-ул. С Перовской дом 81 за период с сентября 2017г. по июнь 2020г.;

- ул. С Перовской дом 6/3 с августа 2018г. по июнь 2020г.;

- ул. Барсовой дом 15/4 за период с августа 2019г по июнь 2020г., судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость фактически поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД потребляемый при содержании общедомового имущества (горячей воды) с учетом параметров качества в виде тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

- 

<

...> ресурса за август 2019г. и за февраль 2020г.; 

- 

<

...> за период с января 2019г. по март 2020 года; 

- 

<

...> за период с сентября 2017г. по февраль 2018г., в которых установлен6ы общедомовые приборы?

В представленном в материалы дела заключении № СЭ-1-А068833/20 от 30.09.2022  экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость потребленного коммунального ресурса без корректировки расчетов при «отрицательном ОДН» за период не вошедшим в экспертизу по адресу: 

- г. Астрахань ул. С Перовской дом 81 за период с сентября 2017г. по февраль 2018г. составила «отрицательный» объем на сумму в размере 798 180 руб. 50 коп.;

- 

<

...> за период с января 2019г. по март 2020г. составила сумму в размере 45 574 руб. 97 коп.;

- по адресу 

<

...> за период август 2019г. составила «отрицательный» объем в размере 25 845 руб. 43 коп, за период февраль 2020 составил объем на сумму в размере 38 429 руб. 37 коп.

В связи с возникшими у сторон замечаниями относительно полноты экспертного исследования, судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос  об исследовании и определения объемов потребления на основании ведомостей учета параметров коммунального ресурса.

Экспертом повторно были проанализированы материалы дела, содержащие сведения об объемах потребления ОДПУ и ИПУ, в результате которого выявлено расхождение в данных указанных в срочных донесениях и по ведомостям учета потребления коммунального ресурса и запрошены дополнительные сведения.

По результату анализа и изучения представленных документов экспертом в материалы дела представлено заключение № СЭ-1-А068833/20 от 30.09.2022  (с исправлениями) (т.6, л.д. 38-74).

В соответствии с заключением эксперта (с учетом исправлений) объем и стоимость поставленного коммунального ресурса с учетом принятых ограничений и допущений, а так же параметров качества составил:

- г. Астрахань ул. С Перовской дом 81 за период с сентября 2017г. по февраль 2018г. составил 0 руб.;

- 

<

...> за период с января 2019г. по март 2020г. составила сумму в размере 45 574,97 руб.;

- по адресу 

<

...> за период август 2019г., февраль 2020 составил 38 429 руб. 37 коп. (т.8, л.д. 134-138)

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение № СЭ-1-А068833/20 от 30.09.2022  с учетом дополнений/исправлений к нему в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, произведенные экспертом расчеты основаны на законе и Правилах, регулирующих спорные правоотношения, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доказательств порочности выводов эксперта в материалы дела не представлено, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, истец в апелляционной жалобе указывает, что экспертом неверно учтены данные общедомового прибора по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, расположенном по адресу: 

<

...> которые не совпадают с данными истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции апеллянта определением от 22.03.2023 откладывал судебное разбирательство, предложил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» ФИО2 представить письменные пояснения относительно экспертного заключения от 30.09.2022 №СЭ-1А0668833/20, дополнений к нему от 22.12.2022 №10, касаемо  различий в показаниях ОДПУ по МКД, используемых в расчете стоимости коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя, с учётом доводов апелляционной жалобы ООО «Астраханские тепловые сети».

В материалы дела экспертом представлены письменные пояснения (т.9, л.д. 56-57), из которых следует, что с учетом возражений сторон на представленное первоначальное заключение, экспертом повторно была запрошена первичная документация. На запрос эксперта истцом в формате pdf была представлена информация по индивидуальному потреблению горячего водоснабжения в жилых помещениях, сведения о технических характеристиках, количестве узлов учета и датах установки ОДПУ, отчеты о потреблении коммунального ресурса, ведомости учета параметров теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорные периоды, а также расчеты сумм задолженности. При этом истец предоставляя перечисленные сведения не предоставил дополнительной информации, разъясняющей расчеты объемов потребления по имеющимся расхождениям между данными, указанными в срочных донесениях и ведомостях учета потребления коммунального ресурса.

Поскольку ведомость учета параметров  теплоснабжения и ГВС являются первичными документами по отношению к срочным донесениям то при определении объема и стоимости эксперт обоснованно исходил из сведений содержащихся в ведомостях.

Иное апеллянтом не доказано.

В связи с неявкой представителей ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО УК «Ника» в судебное заседание, суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 рассмотрение дела отложил, предложил сторонам ознакомиться с пояснениями эксперта.

17.04.2023 ООО «Астраханские тепловые сети» направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено, истцу представлена возможность ознакомиться материалами дела в электронном виде, о чем свидетельствует информация с сайта Мой Арбитр.

Однако в судебное заседание, назначенное на 10.05.2023, стороны не явились, апеллянт своей позиций в письменном виде с учетом представленных экспертом пояснений от 12.04.2023 не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Заявляя о несогласии с экспертным заключением и учитывая наличие разногласий сторон по объему и стоимости потребленного ресурса по спорным многоквартирным домам истец правом на проведение повторной судебной экспертизы  в суде первой инстанции, не воспользовался.

При апелляционном обжаловании апеллянтом такое право не реализовано.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а так же выявленные экспертом при исследовании отрицательные величины, которые не были учтены истцом при расчете при расчете задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем поставленного ресурса с сентября 2017 по июнь 2020 по всем многоквартирным домам составил 329 035,29 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 56 000 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты в сумме 56 000 руб. размер долга ответчика перед истцом составил 273 035, 26 руб.

Ответчик наличие указанной задолженности не опровергает, возражений против проведенного экспертного исследования не заявляет.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказано по праву и размеру задолженность ответчика за потребленную коммунальную услугу в сумме 273 035, 26 руб., которая подлежит взысканию с ООО «УК «Ника» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года по делу № А06-8833/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      

                                                                                                              А.Ф. Котлярова