Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                        Дело №А41-87255/19

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РЕВОРК"      к Ип ФИО2 о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реворк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 об обязании предоставить решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества здания, о взыскании неустойки в размере 68 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2017 № 10/2017П, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, для целей аренды нежилое встроенное помещение, назначение нежилое, общая площадь 573,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/047/2006-256, КН 50:13:0050305:2371, расположенное по адресу: Московская область, г, Пушкино, ул. Горького, д.2-2а.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что арендатор обязан произвести за свой счет необходимый капитальный ремонт: помещения, кровли, замену витражей (стеклянные оконные проемы на фасаде здания), очистку ливневой канализации, установку пожарной сигнализации, установку приборов учета на холодное, горячее водоснабжение и отопление.

Вместе с тем, помещение находится в здании, в котором есть еще ряд помещений, которые находятся в собственности третьих лиц, в частности, помещение площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050305:1652, помещение площадью 146,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050305:1651, помещение площадью 196,8 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050305:1653. 

Исходя из абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, для проведения капитального ремонта кровли, замены стеклянных оконных проемов на фасаде, очистки ливневой канализации, необходимо решение общего собрания собственников помещений в Здании, так как указанные части Здания являются общим имуществом. 

Как следует из искового заявления, капитальный ремонт кровли ООО "Реворк" осуществило с учетом согласия всех собственников помещений, что подтверждается протоколом Администрации Пушкинского района Московской области от 26.07.2018. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено согласие собственников на капитальный ремонт (замену стеклянных витражей и очистку ливневой канализации). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Глава 18 ЖК РФ устанавливает порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ основанием проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Договором аренды от 30.11.2017 № 10/2017П не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу какие-либо письма, решения третьих лиц по одобрению ремонта арендуемого помещения.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 № А40-250055/2018 договор аренды от 30.11.2017 № 10/2017П расторгнут.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по предоставлению решения общего собрания о проведении капитального ремонта. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, производное требование о взыскании 68 700 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору аренды от 30.11.2017 № 10/2017П также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

СудьяН.В. Плотникова