870/2022-77788(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2022 года Дело № А56-76426/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Головчук М.А. (доверенность от 10.09.2021),  

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Центрального района» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-76426/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  316784700079717 (далее – Предприниматель), об обязании демонтировать  козырек, видеокамеру, кондиционер и консольную вывеску «FВ», размещенные  на фасаде, относящемся к нежилому помещению 12Н в здании по адресу:  Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 5, лит. А.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  310784715900404.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2021 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.05.2022 данное решение отменено, в удовлетворении иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление от 13.05.2022, принять новый судебный акт – об  удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы полагает, что установка козырька вносит изменения в  технико-экономические показатели многоквартирного дома (далее – МКД), в  связи с чем для его размещения требуются согласия всех собственников  

помещений.  

Общество указывает, что консольная вывеска «FВ» является рекламной,  срок разрешения на размещение которой истек; ссылается на то, что при  рассмотрении в суде общей юрисдикции дела № 2-293/19-205 был установлен  факт отсутствия согласия всех собственников МКД на размещение спорной  вывески.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным  и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей  в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  является управляющей организацией МКД по адресу: Санкт-Петербург,  Стремянная ул., д. 5, лит. А.  

Предприниматель является собственником помещения 12Н в названном  здании.  

Ссылаясь на размещение ответчиком на фасаде МКД, относящемся к  нежилому помещению 12Н, козырька, видеокамеры, кондиционера и рекламной  вывески в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с  собственниками помещений МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, посчитав, что спорные элементы были размещены  ответчиком в отсутствие на то разрешений и согласований, признал требования  Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило  наличие у него правомочий на предъявление требований по настоящему делу,   а также что требование о демонтаже консольной вывески предъявлено к  ненадлежащему ответчику, поэтому отказал в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.  

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего  собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в  

части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 

пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491.  

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что  фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений  многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,  устанавливаемом судом.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,  или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную  готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе  принятие решений о пользовании общим имуществом.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что  спорная вывеска размещена не Предпринимателем, а третьим лицом, поэтому  пришел к верному выводу, что требования в части этой вывески заявлены к  ненадлежащему ответчику.  

Вопреки доводам подателя жалобы соответствующий выводу  апелляционного суда мотивирован имеющимися в деле доказательствами -  договором аренды от 01.07.2017 (т.д. 1, л. 50-54), разрешением на установку  объекта для размещения информации, выданным индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (т.д. 1, л. 61).  

Применительно к требованиям о демонтаже иных объектов,  апелляционный суд исходил из того, что Общество, являясь управляющей  организацией МКД, уполномочено действовать в интересах собственников  помещений в доме.  

Суд учел, что требования Общества, мотивированные необходимостью  устранения препятствий в пользовании объектами общей долевой  собственности собственников помещений в МКД, предъявлены им к одному из  собственников помещений МКД, в то время решение собрания собственников  помещений о наделении истца полномочиями на обращение в суд с таким иском  не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что в результате размещения спорных  конструкций ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик  здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не  соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает  угрозу жизни и здоровью граждан; согласно пояснениям Предпринимателя и  представленным им документам установка козырька над входом в помещение  была согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре,  направлена на защиту посетителей помещения от льда и снега в зимнее время,  

а также от наледи, образующейся на входе в результате их падения,  кондиционер был установлен на дворовом фасаде дома до вступления в силу  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов  нарушаются права Общества как организации, осуществляющей управление  МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в  надлежащем состоянии, в материалы дела также не представлены.  

Указанные выводы суда доводами кассационной жалобы не  опровергнуты.  

При таком положении исходя из конкретных установленных при  рассмотрении дела обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований Общества.  

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2022 по делу № А56-76426/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Центрального района» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

Т.И. Сапоткина