АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-22357/2023 

 

Дата принятия решения –  30 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23-26.01.2024 дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань к Акционерному обществу "Татспиртпром", г.Казань, о взыскании задолженности по заключенным договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 573 842 руб., по встречному иску Акционерного общества "Татспиртпром", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань, о взыскании суммы неустойки на нарушение срока поставки зерна в размере 1 263 762,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 638 руб.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) до и после перерыва – представитель по доверенности от 02.08.2023 ФИО2, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску) до и после перерыва – представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО3, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татспиртпром", г.Казань (ответчик) о взыскании задолженности по заключенным договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 573 842 руб.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

26.09.2023 поступило встречное исковое заявление Акционерного общества  "Татспиртпром", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань, о взыскании суммы неустойки на нарушение срока поставки зерна в размере 1 263 762,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 638 руб.

03.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) требования заявителя не признал, дал пояснения по делу. Поддержал встречный иск.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13ч.-30 м. 26.01.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 13 ч.-42 м. 26.01.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между ООО «Астория» (поставщик) и АО «Татспиртпром» (покупатель) был заключен договор №051102 на поставку зерна (далее – договор №051102), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве 1000 тонн по цене 7350 рублей 00 копеек за 1 тонну в адрес Грузополучателя, а покупатель принять и оплатить его. 

Во исполнение условий договора №051102 поставщик осуществил поставку товара на сумму 7 296 051 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №2 от 25.05.2023, №3 от 25.05.2023, №4 от 25.05.2023, №5 от 26.05.2023, №6 от 26.05.2023, №7 от 29.05.2023, №9 от 30.05.2023, №11 от 31.05.2023, №15 от 02.06.2023, №19 от 06.06.2023 (т.1, л.д. 20-24).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность по договору №051102 перед истцом составила 294 441 руб.

24.05.2023 между ООО «Астория» (поставщик) и АО «Татспиртпром» (покупатель) был заключен договор №052404 на поставку зерна (далее – договор №052404), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве 1000 тонн по цене 7350 рублей 00 копеек за 1 тонну в адрес Грузополучателя, а покупатель принять и оплатить его. 

Во исполнение условий договора №052404 поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 333 731 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №21 от 06.06.2023, №22 от 07.06.2023 (т.1, л.д.25,25-оборот).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность по договору №052404 перед истцом составила 1 333 731 руб.

26.05.2023 между ООО «Астория» (поставщик) и АО «Татспиртпром» (покупатель) был заключен договор №052606 на поставку зерна (далее – договор №052606), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве 3000 тонн по цене 9500 рублей 00 копеек за 1 тонну в адрес Грузополучателя, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора №052606 поставщик осуществил поставку товара на сумму 12 032 890 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №8 от 29.05.2023, №10 от 30.05.2023, №12 от 31.05.2023, №13 от 01.06.2023,№14 от 02.06.2023, №16 от 03.06.2023,№17 от 04.06.2023, №20 от 06.06.2023, №23 от 07.06.2023, №24 от 08.06.2023 (т.1,л.д.26-30).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность по договору №052606 перед истцом составила 5 945 670 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением.

Встречное исковое  заявление мотивировано тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам №051102, №052404, №052606, а именно не в полном объеме поставил товар.

В связи с чем, истец по встречному иску со ссылкой на п. 6.3 договоров просит взыскать с ООО «Астория» неустойку на нарушение срока поставки зерна в размере 1 263 762,72 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требование подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.2 договоров №051102, №052404, №052606 расчеты за зерно производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на условиях отсрочки платежа в течении 5 (пяти) календарных дней с момента поставки зерна.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными документами №2 от 25.05.2023, №3 от 25.05.2023, №4 от 25.05.2023, №5 от 26.05.2023, №6 от 26.05.2023, №7 от 29.05.2023, №9 от 30.05.2023, №11 от 31.05.2023, №15 от 02.06.2023, №19 от 06.06.2023, №21 от 06.06.2023, №22 от 07.06.2023, №8 от 29.05.2023, №10 от 30.05.2023, №12 от 31.05.2023, №13 от 01.06.2023, №14 от 02.06.2023, №16 от 03.06.2023,№17 от 04.06.2023, №20 от 06.06.2023, №23 от 07.06.2023, №24 от 08.06.2023 (т.1,л.д.20-30), товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.68-107), в том числе актами сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.16-19).

Изначально ответчик опровергал факт получения товара со ссылкой на то, что отсутствуют доверенности уполномоченных на получение материальных ценностей лиц, однако после предъявления встречного иска ответчик изменил свою правовую позицию и не оспаривал факт получения товара в заявленном истцом объеме, а лишь указывал на то, что товар по договору поставлен не в полном объеме (в связи с чем, начислил неустойку).

Верховный суд Российской Федерации в своей практике ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе - процессуальный эстоппель. 

Суд учитывает противоречивое поведение ответчика, выразившееся в изменении правовой позиции в зависимости от преследуемого результата рассмотрения дела, поскольку в силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

С учетом изложенного, факт получения товара в заявленном истцом объеме и наличие взыскиваемой задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается. Напротив, подтверждается самим ответчиком, в том числе исходя из содержания встречного иска, в рамках которого взыскивается неустойка за не поставленный в рамках договора объем, не оспаривая наличие фактов частичной поставки, заявленной истцом.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку им не были получены счета на оплату, суд считает необоснованным.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, поставщик направлял покупателю счета на оплату посредствам электронной почты (т.2, л.д.82-86).

Довод ответчика о том, что электронная переписка не согласована между сторонами, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках взаимоотношений между сторонами велась деловая переписка, в том числе направлялись акты сверки, счета. 

Суд считает, что ведение деловой переписки сотрудниками контрагентов с использованием их личных (служебных) адресов электронной почты является обычной практикой делового оборота.

То обстоятельство, что в графе отправитель электронного письма (имя записи адреса электронной почты отправителя ftaim@mail.ru) указано ООО «Апрель» не может свидетельствовать о том, что истец не направлял в адрес ответчика счета, поскольку в конце электронных писем указано «С уважением ООО «Астория»», во вложениях электронных писем приложены счета на оплату подписанные ООО «Астория».

Фактическое наличие представленной истцом в материалы дела в виде скриншотов (экранных копий) переписки сторон посредством обмена электронными письмами не оспаривается сторонами. В ходе судебного разбирательства истцом было подтверждено фактическое наличие такой переписки  путем демонстрации на экране ноутбука содержания архива электронной переписки.

Суд неоднократно предлагал ответчику проверить наличие такой переписки и при наличии представить доказательства неполучения электронных писем истца с приложением счетов на оплату.

Между тем, ответчик в материалы дела доказательств неполучения счетов на оплату направленных посредством электронной почты, не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках предъявленного первоначального иска истцом представлено достаточное количество доказательства, подтверждающих факт поставки товара и наличия задолженности.

Со стороны ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо затруднений по оплате полученного товара, связанные с неполучением от истца счетов на оплату или иных документов. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по заключенным договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 573 842 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО"Астория" суммы неустойки за нарушение срока поставки зерна в размере 1 263 762,72 руб., подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено ранее, между сторонами были заключены договоры №051102, №052404, №052606.

Так, по договору №051102 поставщик обязался поставить товар – в количестве 1 000 тонн на сумму 7 350 000 руб. (по цене 7 350 руб. за тонну)  в срок до 30.06.2023 г., по договору №052404 в количестве 1 000 тонн на сумму 7 350 000 руб. (по цене 7 350 руб. за тонну)  в срок до 31.07.2023 г., по договору №052606 в количестве 3 000 тонн на сумму 28 500 000 руб. (по цене 9 500 за руб. за тонну) в срок до 31.07.2023 г. 

Согласно п.6.3 договоров в случае нарушения срока поставки зерна (п.1.2) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного зерна за каждый день просрочки.

Как указал покупатель по договору №051102 поставщик не поставил товар в количестве – 7 340 кг на сумму 53 949 руб., по договору №052404 поставщик не поставил товар в количестве - 818 540 кг на сумму 6 016 269 руб., по договору №052606 в количестве - 1 733 380 кг на сумму 16 467 110 руб.

Как видно из расчета, неустойка (пени) начислена истцом по встречному иску на сумму не поставленного в срок товара по договорам. Дата начала начисления пени определена с учетом срока поставки, предусмотренного договорами.

Согласно расчету неустойки по договору №051102 неустойка составила 4 693,56 руб., по договору №052404 неустойка составила 336 911 руб., по договору №052606 неустойка составила 922 158,16 руб.

Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных требований со ссылкой на то, что последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Судом установлено, что 05.07.2023 ООО «Астория» направило в адрес АО «Татспиртпром» уведомление об отказе от исполнения договоров в части, а именно по договору №051102 - отказ от поставки 7340 кг. зерна, по договору №052404 – отказ от поставки 818540 кг. зерна, по договору №052606 – отказ от поставки 1 733 380 кг. зерна (т.1, л.д.146-147).

Данное уведомление было получено АО «Татспиртпром» 05.07.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В ходе рассмотрения спора изначально АО «Татспиртпром» опровергало факт получения вышеуказанного уведомления. 

Суд предложил истцу по встречному иску представить журнал входящей корреспонденции. После истребования судом журнала входящей корреспонденции и представления его АО «Татспиртпром», последний изменил свою позицию и признал факт получения вышеуказанного уведомления от 05.07.2023 об отказе от исполнения договоров. 

В силу принципа процессуального эстоппеля, изменение ответчиком правовой позиции является недобросовестным поведением.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договоров не обжаловалось. 

Представитель покупателя пояснил, что у поставщика отсутствовали основания для принятия об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса). При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В договорах №051102, №052404, №052606 отсутствует ссылка на существенное нарушение договора другой стороной являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договоров, мотивируя свой отказ ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара.

Так, судом установлено, что по договорам №052404, №052606 имелось неоднократное (2 и более раза в рамках каждого из двух договоров) нарушения сроков оплаты товаров. Указанные обстоятельства покупателем не оспариваются и описаны судом ранее при оценке первоначального иска.

Данный факт свидетельствует о существенном нарушении договоров поставки №052404, №052606, что является законным основанием для отказа от исполнения обязательств по договорам поставки №052404, №052606.

Соответственно, у покупателя имелись основания для расторжения в одностороннем порядке договоров №052404, №052606.

Поскольку уведомление о расторжении договоров было получено АО «Татспиртпром» 05.07.2023 оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №052404 (за период с 01.08.2023 г. по 25.09.2023) и по договору №052606 (за период с 01.08.2023 г. по 25.09.2023) у истца по встречному иску не имелось, так как указанные договоры считаются расторгнутыми с 05.07.2023.

В свою очередь, судом установлено, что по договору №051102 покупатель лишь один раз допустил нарушение срока оплаты товара. 

Довод ответчика по встречному иску о том, что при оценке неоднократности относительно исполнения обязательств по оплате товара в рамках договора №051102 следует учитывать неоднократность в рамках договоров №052404, №052606, суд считает необоснованным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, суд должен оценивать существенность нарушений в рамках конкретного договора, в рамках которого допущены нарушения срока оплаты товара, а не в совокупности с нарушениями, допущенными в рамках иных договорных обязательств. Неоднократное нарушение обязательств по договорам №052404, №052606 не может свидетельствовать о том, что в рамках договора №051102 имелся факт неоднократности просрочки оплаты товара (влекущий возможность одностороннего отказа от исполнения).

Таким образом, факт неоднократности нарушения срока оплаты товара по договору №051102, не нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика по встречному иску в силу статьи 523 ГК РФ не возникло право на односторонний отказ от его исполнения обязательств по договору №051102.

С учетом вышеизложенного, обязательства поставщика по договору №051102 не прекратились, в связи с чем, поставщик должен был поставить товар по договору №051102 в срок до 30.06.2023г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску правомерно начислил неустойку за нарушение срока поставки по договору №051102 за период с 01.07.2023 г. по 25.09.2023 в размере 4 693, 56 руб.

С учетом установленных и описанных выше выводов суда о наличии оснований для  взыскания неустойки за нарушение срока поставки по договору №051102, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере 4 693, 56 руб.

В остальной части, требование встречного иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с обоснованностью первоначального иска государственная пошлина в размере 60 869 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. 

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 95 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. В остальной части государственная пошлина по встречному иску относится на истца.

Судом произведен зачет рассмотренных первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Татспиртпром" в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань, задолженность по договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 573 842 (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок два) руб., расходы по госпошлине в размере 60 869 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань в пользу Акционерного общества "Татспиртпром", неустойку на нарушение срока поставки зерна в размере 4 693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 95 (девяносто пять) руб.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет рассмотренных исковых требований.

С учетом зачета рассмотренных исковых требований, взыскать с Акционерного общества "Татспиртпром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "Астория", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), задолженность по договорам на поставку зерна №051102, №052404, №052606 в размере 7 569 148 (семь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок восемь) руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 60 774 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов