ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29029/2020

г. Самара

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании сделки должника недействительными и применении последствий ее недействительности (вх.27898)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

при участии третьего лица: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» (вх.27898) о признании недействительным сделки, виде заключения договора купли-продажи квартиры от 20.06.2018 между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.02.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Как установил суд первой инстанции, между должником ФИО3 в лице представителя по доверенности №16 АА 4685623 от 25.05.2018 г. ФИО6 (продавец) и ФИО5 в лице представителя по доверенности №16 АА 4686136 от 07.06.2018 г. ФИО4, (покупатель), 13.06.2018 г. заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер 16:50:011717:394, общей площадью - 109,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>; по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 10 500 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела распискам покупатель передал представителю должника (продавца) денежные средства в размере 10 500 000 руб. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г. принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом оспариваемый договор заключен 13.06.2018. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что факт равноценного встречного представления со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями сторон.

 Так, факт получения денежных средств от ответчика подтверждается распиской от 06.06.2018 г. на сумму 100 000 руб. (задаток), распиской от 25.06.2018 г. на сумму 10400000 руб., расходным кассовым ордером банка на 10200000 руб. от 25.06.2018 г., выпиской из ЕГРН от 29.06.2018 г., согласно которой прекращено обременение на квартиру.

Как установил суд первой инстанции, согласно упомянутым распискам, денежные средства получены представителем ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности №16 АА 4685623 от 25.05.2018 г. ФИО6

Согласно представленному в материалы дела отчету №8167/2021 от 06.08.2021 г. рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на 13.06.2018 г. составила 10 184 000 руб.

С учетом позиции должника о неполучении денежных средств в результате отчуждения квартиры, определением от 17.11.2021 г. суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства принятия мер по востребованию денежных средств у ФИО7, которые были получены последней от покупателя согласно представленным в материалы обособленного спора распискам и объяснению ФИО6 от 21.10.2019 г. 

Согласно имеющемуся в материалах дела письму (л.д.180 т.2) требование о передаче денежных средств было предъявлено должником ФИО6 лишь 22.12.2020. В материалах дела имеется судебная повестка по гражданскому делу №2-24/2022, рассматриваемому Вахитовским районным судом г.Казани по иску ФИО3 к ФИО6, однако из открытых сведений размещенных в сети Интернет (ГАС «Правосудие») видно, что судебный спор не рассмотрен. Доказательства принятия иных своевременных мер по востребованию указанной суммы не представлены.

Согласно объяснению ФИО6 от 21.10.2019 г., полученным о/у ОУР ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани ФИО8 денежные средства полученные от покупателя переданы ФИО9.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО6 указывала на длительное отсутствие у должника претензий по расчетам по сделке до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, доводы должника о том, что денежные средства от продажи квартиры ФИО6 до настоящего времени ей не переданы отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что ФИО5, как покупатель по договору, не несет ответственности за правоотношения между должником и его доверенными лицами, тогда как доказательства произведенного расчета по сделке со стороны ответчика мотивированно кем-либо не оспариваются.

Также суд первой инстанции установил, что в подтверждение наличия у ответчика денежных средств на приобретение квартиры в материалы обособленного спора ФИО5 также представлены выписки по банковским счетам (вкладам).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком денежных средств представителю должника (продавца) денежных средств за приобретенное недвижимое имущество и не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку доказательства расчета по сделке со стороны ответчика представлены и признаны судом достаточными, доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется, стороны не являются заинтересованными, цель причинения вреда кредиторам и известность такой цели ответчику не доказаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы о неполучении денежных средств по оспариваемой сделке от представителя должника по доверенности, участвовавшего в ее заключении и исполнении, не имеют значения для оценки действительности оспариваемой сделки.

С учетом характера и обстоятельств совершения сделки, указанная сделка не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу № А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова