ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-32140/2023

г. Самара

24 июня  2024  года

11АП-3350/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-32140/2023 (судья Соловьева И.Е.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" (далее - ответчик)  о взыскании  штрафа в сумме662 155 руб.

Решением от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 132 431 руб., взысканы расходы по  уплате государственной пошлины  в размере 16 243 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм  материального  права, просит решение изменить,  требование истца удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик не представил доказательств  чрезмерности  заявленного к взысканию штрафа.

Ответственность на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта  не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждением аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений, в том числе для безопасности дорожного движения не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не отрицает искажение сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта  за искажение наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах в результате, которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Размер  штрафа определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, который обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

При таких  обстоятельствах оснований для снижения  штрафа у суда первой  инстанции не имелось. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил жалобу  как необоснованную. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно  исковому  заявлению  на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (далее СВР ж.д.) 21.04.2023  оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 №СВР2300849/141 за искажения сведений о массе груза в вагоне № 63720569, следующего по отправке № ЭЕ820035 Сызрань-1 КБШ - Первоуральск СВР.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ, а также акта общей формы №11/2064 от 19.04.2023 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. оказалось: вес брутто 85850 кг., тара вагона 23700 кг., нетто 62150 кг. По документу значится: вес брутто 77400 кг., тара вагона 23 700 кг., нетто 53 700 кг., грузоподъемность – 70 000 кг. Масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составляет 60673 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 6973 кг.

На станции назначения Первоуральск СВР ж.д. 23.04.2023  производилась комиссионная выдача груза из вышеуказанного вагона. По факту комиссионной выдачи груза оказалось: вес брутто 85 850 кг., тара вагона 23 700 кг., нетто 62 150 кг.

Масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составляет 61 613 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИЗ115-2008 составил 7913 кг. По данному факту оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 №СВР2300862/22 от 23.04.2023.

Таким образом,  в отношении  вагона  № 63720569 перевозчик подтвердил факт нарушения дважды, по станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., а также на  станции назначения Первоуральск СВР ж.д.

Согласно перевозочному документу № ЭЕ820035 провозная плата за перевозку груза составила 128 404 руб., провозная плата за вес нетто 61613 кг. (с учетом рекомендаций МИЗ 115-2008) составила 132 431 руб., то есть  произошло занижение провозной платы в размере 4027 руб.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта   на станции назначения Первоуральск СВР ж.д. произведен добор провозных платежей на сумму 4027 руб.

Истец  начислил ответчику штраф в соответствии  со статьей  98 Устава  железнодорожного транспорта, в соответствии с которой за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством.

Согласно расчету истца штраф за искажение сведений о массе нетто у вагона № 63720569 составил  662 155 руб., исходя из следующего расчета: 132 431 руб. (тариф за фактический перевезенный  груз) х 5 = 662 155 руб. (сумма штрафа) руб.

Для разрешения спора в досудебном порядке  истец направил в адрес ответчика  претензию, исх. №13497/КбшТЦФТО от 13.07.2023, которая была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Принимая решение  о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Устава  железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 Устава).

Согласно  пункту  6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

В соответствии с пунктом  5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, не представил, факт искажения сведений о грузе не оспаривал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа  на основании статьи 333 ГК РФ.           В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено определение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по которым понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Соблюдение технологии перевозок грузов – правильное заполнение транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта являются элементами обеспечения такой безопасности.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О). Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Проверив расчет штрафа, суд признал  его арифметически правильным, вместе с тем, исходя их обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности  его  уменьшения в порядке статьи 333  ГК РФ, признав заявленный к  взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком  обязательства, отсутствие причинения истцу ущерба или наступления иных существенных последствий вследствие искажения сведений о наименовании груза.

При таких обстоятельствах, суд с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, уменьшил размер штрафа  до  132 431 руб. (однократной платы за перевозку).

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом  разъяснений,  содержащихся в пункте   9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и  процессуального права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правомерность применения статьи 333 ГК РФ при взыскании пени в соответствии со статьей 97 Устава, подтверждена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 по делу N  306-ЭС17-15925.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для снижения штрафа.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-32140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.