ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 ноября 2022 года

Дело №А56-2930/2015/разногласия1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

- от ПАО «БалтИнвестБанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2021; 

- от конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31242/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору № А56-2930/2015/разногласия1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «БалтИнвестБанк» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй», 

 

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй» (далее – ООО «Балтик-Строй») ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 заявление ликвидатора ООО «Балтик-Строй» ФИО4 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 ООО «Балтик-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публичное акционерное общество «БалтИнвестБанк» (далее – ПАО «БалтИнвестБанк») 27.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, в котором общество просило обязать конкурсного управляющего ФИО3 перечислить в пользу конкурсного кредитора 4 892 144 руб. 80 коп., поступивших в конкурсную массу ООО «Балтик-Строй» в счет возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022 заявление ПАО «БалтИнвестБанк» о разрешении разногласий удовлетворено. Конкурсный управляющий ФИО3 обязан перечислить в пользу ПАО «БалтИнвестБанк» 4 892 144 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.09.2022 по обособленному спору № А56-2930/2015/разногласия1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает иного способа удовлетворения требования залогового кредитора в деле о банкротстве, кроме как получение им денежных средств в соответствующем объеме после реализации предмета залога. Таким образом, причиненные должнику убытки в связи с утратой заложенного имущества по своей правовой природе не могут быть приравнены в деле о банкротстве к продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Последствия, предусмотренные гражданским законодательством, в случае утраты предмета залога, не могут быть применены в деле о банкротстве, поскольку для данных правоотношений установлен специальный порядок регулирования (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве, также как и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника. Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника. В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на денежные средства, взысканные как убытки от утраты предмета залога, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

В отзыве ПАО «БалтИнвестБанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «БалтИнвестБанк»  возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 21.08.2015 по обособленному спору № А56-2930/2015/тр.8 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ПАО «БалтИнвестБанк» в размере 28 397 751 руб. 77 коп., в том числе 26 201 515 руб. 60 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам о залоге от 15.04.2014 № 0731-3020, от 04.12.2014 № 0634-3322, от 15.04.2014 № 0331-3126, а также 2 196 236 руб. 17 коп. неустойки.

После введения в отношении ООО «Балтик-Строй» процедуры конкурсного производства на основании сюрвейерской проверки товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у конкурсного управляющего ООО «БалтикСтрой», проведенной в период с 03.09.2018 по 04.09.2018, было выявлено фактическое отсутствие части имущества, являющегося предметом залога ПАО «БалтИнвестБанк». Общая стоимость утраченного имущества ООО «Балтик-Строй», находящегося в залоге у ПАО «БалтИнвестБанк», составила 6 115 181 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 по обособленному спору  № А56-2930/2015/ж.1 признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в принятии мер по сохранности залогового имущества ООО «Балтик-Строй».

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-2930/2015/уб.1, с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Балтик-Строй» взыскано 6 115 181 руб.

Указанная сумма равна размеру утраченного имущества ООО «Балтик-Строй», которое находилось в залоге ПАО «БалтИнвестБанк».

Судами в рамках обособленного спора № А56-2930/2015/уб.1 указано, что утрата имущества произошла именно по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 по обособленному спору № А56-2930/2015/уб.1 исполнено конкурсным управляющим в полном объеме. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Балтик-Строй» об использовании денежных средств поступившие в конкурсную массу в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 6 115 181 руб. были распределены на погашение текущих платежей: банковские комиссии, оплата вознаграждения конкурсного управляющего, компенсация расходов конкурсного управляющего (ЕФРСБ, почта, Коммерсантъ).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией ПАО «БалтИнвестБанк» денежные средства в размере 6 115 181 руб. подлежали распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку убытки причинены в результате утраты залогового имущества, которым были обеспечены требования банка. 

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку утраченное конкурсным управляющим ООО «Балтик-Строй» имущество являлось предметом залога ПАО «БалтИнвестБанк», то возмещенные ФИО3 убытки должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия относительно распределения денежных средств конкурсной массы, полученных в результате перечисления конкурсным управляющим в конкурсную массу 6 115 181 руб., взысканных в рамках обособленного спора № А56-2930/2015/уб.1.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве основной обязанностью арбитражного управляющего является погашение требований кредиторов; погашение требований кредиторов каждой очереди производится одновременно.

По смыслу положений законодательства о банкротстве цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, при этом при достижении указанной цели арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность погашения требований конкурсных кредиторов определяется положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлен особый порядок погашения требований обеспеченных залогом имущества должника. 

Как следует из правовой позиции конкурсного управляющего, поскольку 6 115 181 руб. были взысканы с ФИО3 в пользу конкурсной массы, они подлежат распределению в порядке пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем часть из них направлена на погашение текущих платежей: банковские комиссии, оплата вознаграждения конкурсного управляющего, компенсация расходов конкурсного управляющего (ЕФРСБ, почта, Коммерсантъ).

Вместе с тем конкурсным управляющим не учтено, что убытки в размере 6 115 181 руб. понесены конкурсной массой ввиду утраты ФИО3 имущества ООО «Балтик-Строй», находящегося в залоге ПАО «БалтИнвестБанк».

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку утраченное конкурсным управляющим имущество являлось предметом залога ПАО «БалтИнвестБанк», то возмещенные в конкурсную массу убытки за его утрату в размере 6 115 181 руб. равноценны денежной сумме, которая была бы получена от реализации предмета залога, и, следовательно, указанные денежные средства должны быть распределены в соответствии со статьей 138 Закона о банкроте.

Статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, то взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу ПАО «БалтИнвестБанк» как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Иное означало бы неосновательное и безвозмездное лишение ПАО «БалтИнвестБанк» статуса залогового кредитора в рассматриваемой части. 

Указанный вывод подтверждается, в том числе правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 по делу № А03-140/2014.

Из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал расчет ПАО «БалтИнвестБанк» заявленной к взысканию суммы – 4 892 144 руб. 80 коп. (80% от 6 115 181 руб.) арифметически верным и обязал конкурсного управляющего перечислить денежные средства в пользу конкурсного кредитора. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору № А56-2930/2015/разногласия1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова