﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2766/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-70094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца, ООО «ЕЭМ»: Логинова Е.В., доверенность от 09.01.2021, диплом,

от третьего лица, ООО «ЭнергоСК»: Логинова Е.В., доверенность от 09.01.2020, диплом,

от иных лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Маршалл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021

по делу № А60-70094/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургэлектромонтаж» (ОГРН 1156658020111, ИНН 6679071411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалл» (ОГРН 1116672009915, ИНН 6672338867),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102),

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, убытков, переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102),

третье лицо: Пономарев Андрей Геннадьевич, 

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в рамках дела № А60-70094/2019 общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургэлектромонтаж» (далее – истец, общество «ЕЭМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее – ответчик, общество «Маршалл») о взыскании 416 886 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.06.2017 № СГРЭС ЕЭМ 2017/05 за период с 26.08.2017 по 26.03.2018, 1 194 637 руб. убытков, составляющих расходы на приобретение авиабилетов сотрудникам ответчика, а также 413 300 руб. переплаты (неотработанного аванса) по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ 2017/05 и 25 703 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.12.2019, права требования которых передано по соглашению об уступке прав требования от 23.01.2018 № 1-2018, с продолжением начисления процентов на сумму переплаты по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – общество «ЭнергоСК»).

В рамках дела № А60-14516/2020 общество «Маршалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭнергоСК» о взыскании 2 984 700 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ 2017/05, 14 923 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 18.03.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Пономарев Андрей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-70094/2019.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021 иск общества «ЕЭМ» к  обществу «Маршалл» удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 109 604 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.08.2017 по 20.10.2017, 413 300 руб. переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ 2017/05, 25 703 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.12.2019, с продолжением взыскания процентов до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 06.12.2019 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска общества «Маршалл» к обществу «ЭнергоСК» отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права, просит отменить решение в части взыскания с общества «Маршалл» в пользу истца 413 300 переплаты (неотработанного аванса) по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ 2017/05 и 25 703 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.12.2019, права требования которых передано истцу по соглашению об уступке прав требования от 23.01.2018 № 1-2018, с продолжением их начисления до фактического исполнения денежного обязательства, а также в части отказа в удовлетворении иска общества «Маршалл» к обществу «ЭнергоСК» и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных обществом «ЭнергоСК», а именно: копий путевых листов грузового автомобиля за периоды с 03.08.2017 по 10.08.2017, с 21.08.2017 по 31.08.2017, с 24.08.2017 по 31.08.2017, с 11.08.2017 по 21.08.2017, с 22.08.2017 по 31.08.2017, с 24.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 09.09.2017, с 01.09.2017 по 11.09.2017, с 12.09.2017 по 23.09.2017, с 25.09.2017 по 30.09.2017, с 01.09.2017 по 14.09.2017, с 15.09.2017 по 30.09.2017, с 01.09.2017 по 12.09.2017, с 13.09.2017 по 25.09.2017, с 27.09.2017 по 30.09.2017, с 16.09.2017 по 29.09.2017, с 02.10.2017 по 11.10.2017, с 12.10.2017 по 16.10.2017, с 11.10.2017 по 13.10.2017, с 01.10.2017 по 11.10.2017, с 12.10.2017 по 13.10.2017, с 02.10.2017 по 06.10.2017, на которых проставлена поддельная печать ООО «Маршалл», неправомерно находившаяся в распоряжении Пономарева А.Г. Ответчик просил провести проверку перечисленных документов путем проведения судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО «Маршалл». 

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации документов суд пришел к выводу, что оно будет разрешено без назначения судебно-технической экспертизы, иным способом: путем оценки путевых листов в совокупности с иными материалами дела.

Между тем, как утверждает заявитель, впоследствии заявление о фальсификации путевых листов Арбитражным судом Свердловской области не разрешено. Результаты разрешения ходатайства о фальсификации ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом решении не отражены.

Общество «Маршалл» считает, что данные обстоятельства привели к тому, что принятое по настоящему делу решение (его часть) базируется на сфальсифицированных документах, что не может отвечать принципу законности и обоснованности судебного решения. Таким образом, данное решение в обжалуемой части является незаконным.

Помимо этого ответчик полагает, что арбитражный суд необоснованно распределил бремя доказывания обстоятельств, связанных с арендой транспортных средств. По его мнению, представленные им документы (договоры, заявки к договору аренды транспортного средства с экипажем, акты, письма, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), платежные поручения, договоры оказания услуг строительной техники, договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 06.09.2017 № 2017/09/06 не опровергнуты второй стороной надлежащим доказательствами, так как путевые листы, представленные обществом «ЭнергоСК» являются сфальсифицированными. Кроме того, данные путевые листы подписаны от имени общества «Маршалл» неуполномоченным лицом, Пономаревым А.Г., с использованием поддельной печати, что установлено, в том числе приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2020 по делу № А60-1-343/2020. 

Заявитель также ссылается на то, что требование общества «ЕЭМ», основанное на соглашении об уступке права требования от 23.01.2018 № 1-2018, является незаконным, так как у ответчика отсутствует задолженность перед обществом «ЭнергоСК» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ 2017/05, соглашение об уступке права требования от 23.01.2018 № 1-2018 в силу пункта 1 статьи 167, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой. Ответчик указывает, что неправильные выводы в этой части сделаны арбитражным судом также в связи с тем, что заявление о фальсификации путевых листов не было разрешено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, общества «ЭнергоСК», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, Пономарева А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами «ЕЭМ» (заказчик) и «Маршалл» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2017 № СГРЭС ЕЭМ 2017/05, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса) установленный электрической мощностью не менее 120 МВт, расположенный в пределах строительной площадки (Сахалинская обл., Томаринский район, п. Ильинский), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение от 07.06.2017 № 1 к договору) (пункт 1.2.2). Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), начало – 14.06.2017, окончание – 25.08.2017 (пункт 1.2.3). Отношения сторон по договору являются субподрядными (пункт 1.3). Цена договора составляет 1 398 537 руб. 42 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость работ по договору рассчитывается по следующим условиям: 8 190 руб. за 1 тонну монтажа металлоконструкций, 170,76159 тонн – общий вес металлоконструкций. 

Поручителем подрядчика по данному договору является Пономарев Андрей Геннадьевич на основании заключенного с истцом договора поручительства.

Сторонами 24.07.2017 подписано дополнительное соглашение № 2 к упомянутому договору на выполнение дополнительных работ, указанных в приложении к дополнительному  соглашению, в соответствии с которым цена договора увеличена до 1 957 214 руб. 31 коп., которая рассчитывается следующим образом: 9000 руб., НДС не предусмотрен, за 1 тонну – монтаж металлоконструкций; 150,80159 тонн – общий вес металлоконструкций (пункты 1, 2, 4 приложения № 1), 600 000 руб., НДС не предусмотрен, монтаж кабельной эстакады на территории открытой установки трансформаторов (пункт 3 приложения № 1).

Кроме того, в пункте 4 данного дополнительного соглашения стороны согласовали, что заказчик вправе по поручению подрядчика на основании согласованной заявки на покупку авиабилетов по форме приложения от 24.07.2017 № 4 к настоящему соглашению, от своего имени приобретать авиабилеты строительно-производственному персоналу подрядчика. В срок не более 10 рабочих дней после авиаперелета подрядчик обязан предоставить посадочный талон представителю заказчика. В случае не предоставления - подрядчик уплачивает стоимость авиабилета на расчетный счет заказчика в срок не позднее 1 месяца с даты авиаперелета.

Дополнительное соглашение № 2 помимо права заказчика по поручению подрядчика приобретать для персонала подрядчика авиабилеты и обязанности подрядчика уплатить заказчику стоимость авиабилета в случае не предоставления посадочного билета предусматривает обязанность заказчика компенсировать подрядчику затраты на проживание, перелет строительно-производственного персонала из базового города до г. Южно-Сахалинска и обратно при условии организации вахтового метода работ, предоставления подтверждающих документов в порядке, предусмотренном в приложениях к дополнительных соглашениях №№ 1, 2 (перечень подтверждающих затрат, связанных с вахтовым методом работ на объекте) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор подряда от 07.06.2017 № СГРЭС ЕЭМ 2017/05 расторгнут по инициативе заказчика на основании пункта 7.2 договора путем направления в адрес ответчика уведомления от 20.02.2018 о расторжении договора.

При этом в рамках дела № А60-67621/2018 арбитражным судом установлены факты выполнения ответчиком работ по упомянутому договору и их сдачи заказчику по односторонним акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 20.10.2017 на сумму 2 619 275 руб.

В рамках указанного  дела также установлено наличие совокупности условий, являющихся основанием для компенсации заказчиком подрядчику затрат на проживание и перелет строительно-производственного персонала из базового города до г. Южно-Сахалинска и обратно в период выполнения работ.

Кроме того, между обществами «Маршалл» (арендодатель) и «ЭнергоСК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ 2017/05, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору по его заявке транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортные средства предоставляются арендатору на основании его заявок по форме приложения от 26.06.2017 № 1, согласованных арендодателем. Заявка является согласованной, если она оформлена в письменной форме, скреплена печатями и подписями уполномоченных представителей сторон. Все заявки, составленные надлежащим образом и согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Порядок подачи заявки и подачи транспортного средства установлен в разделе 2 договора аренды.

В силу пункта 3.1.8 договора аренды транспортного средства арендодатель обязан своевременно оформлять документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства или запрашиваемые органами власти, и обеспечить наличие указанных документов (в подлиннике) у экипажа транспортного средства в течение всего срока оказания услуг. Обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке справок для расчетов за выполненные работы (услуги), счетов-фактур.

При отсутствии у экипажа транспортного средства одного или нескольких документов указанных в абзаце 1 пункта 3.1.8 договора (действительных специальных разрешений, удостоверений и / или пропусков, путевых листов, документов, необходимых для эксплуатации транспортного средства), арендатор вправе отказаться от исполнения договора по всем или некоторым заявкам в одностороннем порядке, без возмещения арендодателю расходов, понесенных по соответствующим заявкам.

На основании пункта 3.1.9 договора арендодатель (общество «Маршалл») обязан предоставлять заверенные подписью уполномоченного лица и печатью арендодателя копии путевых листов, на основании которых составлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), одновременно с указанными справками (актами выполненных работ). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по договору осуществляются на основании согласованных сторонами расценок в приложении от 26.06.2017 № 2. 

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится за все время использования транспортных средств арендатором, определяемое с момента подачи транспортного средства арендатору и до момента возврата арендатором поданного транспортного средства арендодателю без учета времени простоя транспортных средств по вине арендодателя. Время использования транспортного средства арендатором указывается в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на основании отметок арендатора в путевых листах. Отметки о времени подачи и возврата транспортного средства делаются уполномоченным лицом арендатора в путевых листах экипажей транспортных средств, поданных по договору.

Арендатором, обществом «ЭнергоСК» поданы арендодателю заявки от 26.06.2017, 09.07.2017, 25.07.2017, 31.07.2017, 10.08.2017, 26.08.2017, 01.09.2017, 16.09.2017 №№ 1-8, которые представлены в материалы настоящего дела.

Согласно двусторонним актам от 18.08.2017 № 1, от 22.01.2018 № 2, от 22.01.2018 № 3, от 15.11.2017 № 4 арендодателем оказаны арендатору услуги по предоставлению транспортных средств на общую сумму 6 486 700 руб. 

По платежным поручениям от 18.07.2017 № 5159, от 26.07.2017 № 5334, от 02.08.2017 № 5572, от 04.08.2017 № 5605, от 14.08.2017 № 5846, от 16.08.2017 № 5962, от 24.08.2017 № 6195, от 24.08.2017 № 6196, от 31.08.2017 № 6334, от 07.09.2017 № 6511, от 15.09.2017 № 6840, от 22.09.2017 № 7026 обществом «ЭнергоСК» перечислено обществу «Маршалл» 6 900 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате по договору от 26.06.2017 № АТ 2017/05. 

Впоследствии между обществами «ЭнергоСК» (кредитор) и «ЕЭМ» (новый кредитор) подписано соглашение об уступке от 23.01.2018 № 1-2018 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ 2017/05, в соответствии с которым общество «ЭнергоСК» передает, а истец принимает на себя право требования с должника – общества «Маршалл» (ответчик) возврата денежных средств, неосновательно полученных ответчиком в качестве авансов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ 2017/05, в сумме 413 300 руб., а также сопутствующие права.

В соответствии с пунктом 1.6.1 соглашения основаниями возникновения права требования являются:

- заявки от 26.06.2017, 09.07.2017, 25.07.2017, 31.07.2017, 10.08.2017, 26.08.2017, 01.09.2017, 16.09.2017 №№ 1-8,

- платежные поручения от 18.07.2017 № 5159, от 26.07.2017 № 5334, от 02.08.2017 № 5572, от 04.08.2017 № 5605, от 14.08.2017 № 5846, от 16.08.2017 № 5962, от 24.08.2017 № 6195, от 24.08.2017 № 6196, от 31.08.2017 № 6334, от 07.09.2017 № 6511, от 15.09.2017 № 6840, от 22.09.2017 № 7026,

- акты от 18.08.2017 № 1, от 22.01.2018 № 2, от 22.01.2018 № 3, от 15.11.2017 № 4. 

При этом пунктом 1.7 соглашения установлено, что в отсутствие соглашения об ином права и/или обязанности передаются в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи, включая правоотношения сторон договора аренды по обеспечению исполнения, уплате процентов и неустоек, возмещению убытков.

Вышеперечисленные права и/или обязанности считаются перешедшими принимающей стороне в день вступления в силу настоящего соглашения (пункт 1.8 соглашения), то есть 23.01.2018 (пункт 5 соглашения).

Ссылаясь на просрочку ответчиком выполнения работ по договору подряда от 07.06.2017 № СГРЭС ЕЭМ 2017/05, неисполнение обязательства по возмещению стоимости авиабилетов, приобретенных для сотрудников подрядчика (ответчика) в рамках указанного договора, а также на наличие переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ 2017/05, право требования которой перешло к нему на основании соглашения об уступке, общество «ЕЭМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, убытков, неосвоенного аванса по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Маршалл», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЭнергоСК» о взыскании 2 984 700 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ 2017/05, указывая на то, что помимо услуг, обозначенных в актах от 18.08.2017 № 1, от 22.01.2018 № 2, от 22.01.2018 № 3, от 15.11.2017 № 4 на сумму 6 486 700 руб., им оказаны услуги по данному договору еще на сумму 3 398 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 03.02.2020 № 5, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, и путевые листы.

Разрешая спор по иску общества «ЕЭМ» к обществу «Маршалл» в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и расходов на приобретение авиабилетов для сотрудников последнего, суд первой инстанции руководствовался статями 15, 329, 330, 393, 431, 453, 702, 706, 708, 715, 717, 720 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору подряда от 07.06.2017 № СГРЭС ЕЭМ 2017/05, однако скорректировал период просрочки (с 26.08.2017 по 20.10.2017) с учетом обстоятельств, установленных по делам № А60-67621/2018 и № А60-46667/2019, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пеней частично, в сумме 109 604 руб.; в удовлетворении требования о взыскании 1 194 637 руб. убытков, составляющих расходы на приобретение истцом авиабилетов сотрудникам ответчика, арбитражным судом отказано, поскольку условиями договора и дополнительных соглашений к нему несение затрат на перелет строительно-производственного персонала подрядчика из базового города до г. Южно-Сахалинска и обратно в период выполнения работ фактически возложено на заказчика при определенных условиях, которые соблюдены подрядчиком, что установлено в рамках дела № А60-67621/2018.

В указанной части принятое по настоящему делу решение не обжалуется, в связи с чем предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования общества «ЕЭМ» к обществу «Маршалл» о взыскании переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ 2017/05, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении иска общества «Маршалл» к обществу «ЭнергоСК» о взыскании задолженности по упомянутому договору аренды транспортного средства с экипажем, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.      

В обоснование своего иска общество «Маршалл» указало, что в период с 26.06.2017 по 18.10.2017 включительно оно, действуя в рамках договора аренды, предоставило обществу «ЭнергоСК» на основании его заявок от 26.06.2017 № 1, от 09.07.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 31.07.2017 № 4, от 10.08.2017 № 5, от 26.08.2017 № 6, от 01.09.2017 № 7, от 16.09.2017 № 8, во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем на общую сумму 9 884 700  руб. В свою очередь, общество «ЭнергоСК» принятые на себя обязательства по оплате арендной платы по договору аренды выполнило частично, в размере 6 900 000 руб. В результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору аренды у общества «ЭнергоСК» перед обществом «Маршалл» образовалась задолженность на общую сумму 2 984 700 руб. (9 884 700 руб. - 6 900 000 руб. = 2 984 700 руб.).

На этом основании общество «Маршалл» в дополнение к своему отзыву по настоящему делу заявило, что считает заключенное между обществами «ЭнергоСК» и «ЕЭМ» соглашение об уступке ничтожным, так как у него отсутствует задолженность по договору аренды перед обществом «ЭнергоСК» и, соответственно, требование общества «ЕЭМ» о взыскании задолженности по договору аренды на основании соглашения об уступке является незаконным.

Общество «ЭнергоСК» требования общества «Маршалл» не признало.

Как установил суд первой инстанции, между обществами «Маршалл» и «ЭнергоСК» без возражений подписаны акты от 18.08.2017 № 1 на сумму 1 499 300 руб., от 22.01.2018 № 2 на сумму 2 521 300 руб., от 22.01.2018 № 3  на сумму 1 791 500 руб., от 15.11.2017 № 4 на сумму 674 600 руб., согласно  которым обществом «Маршалл» оказаны услуги по аренде транспортного средства по упомянутому договору всего на общую сумму 6 486 700 руб. 

Факт оказания обществом «Маршалл» услуг аренды транспортного средства на сумму 6 486 700 руб. в рамках  исполнения обязательств по договору истцом лицами участвующим в деле не оспаривается (статьи 9, 70 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг по аренде транспортного средства, помимо указанных в актах №№ 1-4 на сумму 6 486 700 руб., общество «Маршалл» представил акт от 03.02.2020 № 5 на сумму 3 398 000 руб., подписанный арендодателем в одностороннем порядке, путевые листы от 16.08.2017, от 29.08.2017, от 01.09.2017, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), договоры оказания услуг строительной техники. 

Возражая против данного иска общество «ЭнергоСК» в отзыве сослалось на следующие обстоятельства: 

 - общество «Маршалл» предъявляет к оплате за август 2017 года услуги по аренде на сумму 560 300 руб., однако услуги на сумму 547 800 руб. были ранее учтены сторонами в акте оказанных услуг от 22.01.2018 № 2, в представленных ответчиком путевых листах, услуги оплачены, оставшаяся сумма в размере 12 500 руб. подлежит оплате за аренду автоманипулятора 7 т. в течение 5 ч. (5 ч. * 2 500 руб./час);

- общество «Маршалл» предъявляет к оплате услуги по аренде за сентябрь 2017 года услуги на сумму 1 933 400 руб., однако, услуги на сумму 1 511 600 руб. были ранее учтены сторонами в акте оказанных услуг от 22.01.2018 № 3, в путевых листах, справках и оплачены, 116 000 руб. подлежит оплате за аренду крана КАТО 25т. (гос. номер 5652 и 22S5) и митсубиси Кантер, требования по оплате оставшейся суммы в размере 305 800 руб. истцом не подтверждены документально: справки и путевые листы не содержат подписи уполномоченного лица ответчика и составлены истцом в одностороннем порядке, что не может служить достаточным основанием для оплаты. У общества «ЭнергоСК» также отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг на указанную сумму;

- общество «Маршалл» также предъявляет к оплате услуги по аренде за октябрь 2017 года на сумму 904 300 руб. При этом услуги на сумму 583 800 руб. были ранее учтены сторонами в акте оказанных услуг от 15.11.2017 № 4, в путевых листах, справках и оплачены. Требования по оплате оставшейся суммы в размере 320 500 руб. не подтверждены документально: справки и путевые листы не содержат подписи уполномоченного лица общества «ЭнергоСК» и составлены истом в одностороннем порядке, у общества «ЭнергоСК» также отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг на указанную сумму.

Таким образом, как указывает общество «ЭнергоСК», из заявленной обществом «Маршалл» стоимости часть услуг являются дважды учтенными истцом и предъявлены к оплате повторно, оказание услуг в оставшейся части – 626 300 руб. арендодатель не доказал.

Помимо прочего, в дополнительном отзыве в качестве возражений по иску общество «ЭнергоСК» также сослалось на следующие обстоятельства:

- в справках, предъявленных истцом, имеются многочисленные противоречия относительно сведений о водителях транспортных средств, а именно, в справке от 30.08.2017 на аренду ТС «Автоманипулятор 7т Хундай Голд номер 663» указан водитель Окенов, 8 ч. работы. При этом, согласно путевому листу, представленному обществом «ЭнергоСК», указанный водитель Окенов в тот же день 30.08.2017 работал на другом транспортном средстве - вышка 25м Исузу форвард номер 998, количество отработанных часов - 10. Согласно справке общества «Маршалл» от 31.08.2017 на аренду ТС «Автоманипулятор 7т Хундай Голд номер 663» указан водитель Окенов, количество отработанных часов – 10, при этом, 31.08.2017 указанный водитель работал на ТС вышка 25м Исузу форвард, в течение 6 часов. Помимо прочего,  в справках общества «Маршалл» на аренду ТС «Автоманипулятор 7т Хундай Голд номер 663» за 02.09.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 09.09.2017 указан водитель Окенов, время работы - с 8 до 19 часов каждый день.  При этом в справках общества «Маршалл» на аренду другого ТС «вышка 25м Исузу форвард, номер 998д», за эти же даты и эти же часы указан тот же самый водитель Окенов, время работы - с 8 до 19 часов каждый день. В справке общества «Маршалл» от 08.09.2017, 09.09.2017, 11.09.2017 на аренду ТС «кран като 25т, номер 2625, указан водитель Климов. При этом из путевых листов общества «ЭнергоСК» следует, что Климов 08.09.2017, 09.09.2017, 11.09.2017 управлял другим ТС - «кран като 5652». Очевидно, что один и тот же человек в одни и те же часы не мог управлять двумя ТС одновременно. При этом работа одного и того же водителя более одной смены в сутки исключается, поскольку на объекте  был установлен режим выполнения работ до 19 часов ежедневно, производить работы в темное время суток запрещалось.

Общество «ЭнергоСК» также указало, что обществом «Маршалл» представлены справки в количестве - более 140, и при этом ни справки, ни путевые листы, представленные последним, отметок о предрейсовом контроле конкретного лица не содержат, тогда как на всех путевых листах, представленных обществом «ЭнергоСК», присутствует отметка о прохождении водителем обязательного контроля. В этой связи он полагает, что поскольку лица, указанные обществом «Маршалл»  в справках и путевых листах, не проходили предрейсовый или послерейсовый контроль, отсутствуют основания полагать, что водители действительно фактически были допущены к управлению транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Маршалл» заявило о фальсификации представленных обществом «ЭнергоСК» путевых листов 2017 года за период с 03.08.2017 по 06.10.2017 в количестве 22 штуки.

В обоснование заявления о фальсификации общество «Маршалл» указало, что директор общества упомянутые путевые листы не подписывал, печать не ставилась, из владения не выбывала, полагает, что оттиск печати на путевых листах не соответствует оттиску печати, принадлежащей данному обществу. Кроме того, ответчик сослался на обстоятельства, установленные приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 по делу № А60-1-343/2020, в частности, что дубликат печати общества «Маршалл» неправомерно находился в распоряжении Пономарева А.Г., директор общества «Маршалл» не давал своего согласия на изготовление дубликата печати, вторая печать  данного общества Гориченским А.А. была изготовлена неправомерно. Также общество «Маршалл» указало, что согласно упомянутому приговору суда свидетель Тарбеев М.В., юрист общества «ЭнергоСК», пояснил, что Пономарев А.Г. не был представителем общества «Маршалл», подписывал путевые листы, был командирован на Сахалин, в связи с чем истец полагает, что общество «ЭнергоСК» изначально знало, что путевые листы от имени общества «Маршалл» подписываются неуполномоченным лицом.

Общество «Маршалл» просило суд произвести проверку заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии оттисков печати, имеющихся на спорных путевых листах, оттиску печати, принадлежащей обществу «Маршалл».

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонами уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и впоследствии не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации путем назначения соответствующей экспертизы, по мотивам, изложенным ниже.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования общества «Маршалл» о взыскании с общества «ЭнергоСК» долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 № АТ2017/05 ввиду следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора транспортные средства предоставляются арендатору на основании его заявок по форме приложения от 26.06.2017 № 1, согласованных арендодателем. Заявка является согласованной, если она оформлена в письменной форме, скреплена печатями и подписями уполномоченных представителей сторон. Все заявки, составленные надлежащим образом и согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Порядок подачи заявки и подачи транспортного средства установлен в разделе 2 договора аренды.

В силу пункта 3.1.8 договора аренды транспортного средства арендодатель обязан своевременно оформлять документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства или запрашиваемые органами власти, и обеспечить наличие указанных документов (в подлиннике) у экипажа транспортного средства в течение всего срока оказания услуг. Обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке справок для расчетов за выполненные работы (услуги), счетов-фактур.

При отсутствии у экипажа транспортного средства одного или нескольких документов указанных в абзаце 1 пункта 3.1.8 договора (действительных специальных разрешений, удостоверений и / или пропусков, путевых листов, документов, необходимых для эксплуатации транспортного средства), арендатор вправе отказаться от исполнения договора по всем или некоторым заявкам в одностороннем порядке, без возмещения арендодателю расходов, понесенных по соответствующим заявкам.

На основании пункта 3.1.9 договора арендодатель (общество «Маршалл») обязан предоставлять заверенные подписью уполномоченного лица и печатью арендодателя копии путевых листов, на основании которых составлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), одновременно с указанными справками (актами выполненных работ). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по договору осуществляются на основании согласованных сторонами расценок в приложении от 26.06.2017 № 2. 

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится за все время использования транспортных средств арендатором, определяемое с момента подачи транспортного средства арендатору и до момента возврата арендатором поданного транспортного средства арендодателю без учета времени простоя транспортных средств по вине арендодателя. Время использования транспортного средства арендатором указывается в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на основании отметок арендатора в путевых листах. Отметки о времени подачи и возврата транспортного средства делаются уполномоченным лицом арендатора в путевых листах экипажей транспортных средств, поданных по договору.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) составляется на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из их буквального толкования следует, что сведения об объеме  предоставлений в аренду транспортного средства указываются в справках для расчетов за выполненные работы на основании данных, отраженных в путевых листах. Таким образом, первичными документами, подтверждающими факт предоставления арендодателем транспортного средства в аренду, являются путевые листы, в свою очередь, основанием для расчетов по договору аренды транспортного средства являются подписанные сторонами путевые листы и справки, на каждую справку должен быть составлен путевой лист, в обязательном порядке заверенный подписью арендатора.

Суд верно указал, что для проверки всего объема передачи обществом «Маршалл» в аренду транспортных средств, в том числе по актам №№ 1-4 на сумму 6 486 700 руб., суду необходимо исследовать всю первичную документацию (путевые листы и справки для расчетов), как по подписанным сторонами актам (№№ 1-4), так и по акту № 5, подписанному истцом в одностороннем порядке и направленном в адрес общества «ЭнергоСК» лишь в ходе рассмотрения настоящего дела – 05.02.2020, с учетом представленной обществом «ЭнергоСК» сравнительной таблицы, содержащий расчет количества часов аренды транспортного средства по первичным документам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первичная документация по подписанным сторонами без возражений актам №№ 1-4 ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. При этом общество «Маршалл» указало, что путевые листы и справки для расчетов по услугам, заактированным в актах №№ 1-4, у него не сохранились. 

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным проверить данные, отраженные обществом «ЭнергоСК» в сравнительной таблице к отзыву, относительно объема предоставленных по договору аренды транспортных средств.

Между тем вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае бремя доказывания факта предоставления транспортного средства в аренду в соответствующем объеме и стоимостью возлагается на общество «Маршалл», которое однако доказательств такого предоставления в объеме и стоимостью, превышающей стоимость, указанную в актах №№ 1-4 (6 486 700 руб.) не представило (статья 65 АПК РФ), равно как и не опровергнуло сведения о переданных в аренду транспортных средствах, приведенные арендатором в сравнительной таблице к отзыву со ссылкой на первичные документы. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы общества «Маршалл», связанные с обстоятельствами, изложенными в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 по делу № А60-1-343/2020, в отношении Пономарева А.Г., доводы общества «ЭнергоСК» о задвоении объема оказанных услуг аренды транспортного средства не опровергают, поскольку в данном случае необходимо проверить всю первичную документацию (путевые листы, справки для расчетов), как по подписанным актам, так и по акту, подписанному арендодателем в одностороннем порядке, и только после этого представляется возможным исключить вопросы, связанные с достоверностью сведений, которые внесены в путевые листы и справки. В отсутствие же в материалах дела всей первичной документации по договору аренды транспортного средства, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях проверки оттиска печати на путевых листах, и, соответственно, удовлетворения заявления общества «Маршалл» о фальсификации доказательств. 

При этом суд обоснованно критически отнесся к представленному обществом «Маршалл» акту № 5, поскольку данный акт был направлен для подписания обществу «ЭнергоСК» по истечении более двух лет после якобы оказанных услуг на сумму 3 398 000 руб. только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, до обращения обществом  «ЕЭМ» в суд, при этом до настоящего момента общество «Маршалл» с претензиями об оплате оказанных услуг к обществу «ЭнергоСК» не обращалось. Доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности обществом «Маршалл» факта предоставления в аренду транспортных средств на сумму, превышающую 6 486 700 руб. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска общества «Маршал» о взыскании 2 984 700 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что обществом «ЭнергоСК» по договору аренды транспортного средства с экипажем произведена оплата  на общую сумму 6 900 000 руб., транспортные средства предоставлены в аренду обществом «Маршалл»  лишь на сумму 6 486 700 руб., следовательно, сумма переплаты по договору составляет 413 300 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, право требования с общества «Маршалл» переплаты по договору аренды в сумме 413 300 руб. правомерно передано обществом «ЭнергоСК» обществу «ЕЭМ» по соглашению об уступке от 23.01.2018 № 1-2018 (пункт 2 статьи 384 ГК РФ), данное соглашение не является ничтожным.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени стоимость  оплаченных, но не оказанных услуг по договору  аренды транспортного средства с экипажем в сумме 413 300 руб., право требования которой перешло к ООО «ЕЭМ», обществом «Маршалл» не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана переплата по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 413 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов)).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по  05.12.2019 составляет 25 703 руб. 87 коп.

Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При этом проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 413 300 руб., начиная с 06.12.2019, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части взыскания процентов в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 308- ЭС20-12405 по делу № А32-27617/2019).

Между тем обществом «Маршалл» такие доказательства не представлены. 

Акт № 5, подписанный последним в одностороннем порядке, не может расцениваться в качестве достоверного доказательства. Суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку данный акт составлен и направлен арендатору через 2 года после оказания, указанных в нем услуг, общество «Маршалл» до возбуждения настоящего дела в суде с какими-либо требованиями и претензиями финансового характера к обществу «ЭнергоСК» не обращалось. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, путевые листы, представленные обществом «ЭнергоСК» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что обществом «Маршал» не доказан факт предоставления транспортных средств на сумму, указанную в одностороннем акте № 5. 

При таких обстоятельствах оснований для проверки спорных путевых листов в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствовали.

Иные доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по мотивом, изложенным выше.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.01.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-70094/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина