/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5640/2017

г. Киров

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года    

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102, дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН 4329009244, ОГРН 1044315512108, место нахождения: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской, ул. Большевиков, 34)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Солнечный проезд, 4)

о взыскании 91 935 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаровой И.Г., по доверенности от 01.08.2017; 

от ответчика - Фуфачевой М.В., по доверенности от 30.12.2016, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о взыскании 91 935 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 10.05.2017 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2012.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела А28-2840/2016 суд не принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика помимо задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что данное требование имеет самостоятельный предмет и основание – просрочка исполнения денежного обязательства. В решении от 17.04.2017 суд указал, что это обстоятельство не препятствует обращению истца в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В судебном заседании устно пояснил, что период начисления процентов не может быть более, чем с 28.01.2016 по 22.11.2017, поскольку о необходимости оплаты дополнительно выставленных счетов-фактур ответчик узнал после получения  21.01.2016 сопроводительного письма истца и самих счетов-фактур. Поэтому с учетом разумного 7-дневного срока на исполнение обязательства по оплате счетов-фактур проценты могут начисляться не ранее, чем с 28.01.2016. Размер процентов в данном случае составит  9 765 рублей 11 копеек.

Заявлением от 21.11.2017 истец уточнил исковые требования, приняв доводы ответчика об истечении срока исковой давности, просил взыскать 17 914 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 59 118 рублей 72 копейки (за апрель – июль 2014 года), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения решения суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании 06.12.2017 истец согласился с периодом и суммой процентов, определенными истцом, однако требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не уточнил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2012 ОАО «Коммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и МУП «Стройсервис» (теплосетевая организация, правопредшественник истца) подписали договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, согласно пункту 2.1 которого теплосетевая организация принимает на себя обязательства в течение срока действия договора обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение  теплоснабжающей организацией сроков оплаты, установленных договором, она несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, предусматривающими ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, для оплаты которой выставлял счета и акты об оказании услуг.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика 377 193 рубля 14 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2012, делу присвоен № А28-2840/2016. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг 377 193 рубля 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 785 рублей 47 копеек. Однако уточнения в части взыскания процентов судом не приняты, с ОАО «Коммунэнерго» в пользу МУП «Благоустройство» взыскан только долг в сумме 251 254 рубля 64 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2016)  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (абзац 2).

Таким образом, приведенное в абзаце 2 пункта 43 Постановления № 7, подлежит применению только в случае, если требование о взыскании неустойки (процентов) заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства с требованием о взыскании задолженности.

Из буквального толкования данной правовой позиции следует, что соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании процентов не требуется в случае, когда такое требование заявляется в качестве дополнительного к требованию о взыскании основного долга.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривалось, истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании процентов, в рамках дела № А28-2840/2016 (ходатайство зарегистрировано 12.04.2017, в судебном заседании ответчик присутствовал). 

Соответственно, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик по делу №А28-2840/2016 был извещен об отказе суда в принятии уточнений требований о взыскании процентов, основное требование о взыскании долга рассмотрено судом по существу, то отдельного уведомления ответчика о необходимости уплаты процентов в рассматриваемом случае не требовалось. В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

За ненадлежащее исполнение теплоснабжающей организацией денежных обязательств в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии предусмотрена ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ (пункт 6.3 договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт неполного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен судом в рамках рассмотрения дела № А28-2840/2016, решение по которому вступило в законную силу. 

Срок оплаты услуг по передаче тепловой энергии установлен пунктом 5.3 договора: не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем стоимость услуг, на которую истец начисляет взыскиваемые проценты, стала известна ответчику только после получения от истца счетов-фактур 21.01.2016. Наличие у ответчика возможности самостоятельно определить объем услуг, оказанных 2012 – 2014 году, так, как это сделал истец в результате проведения корректировки, не доказано. Более того, истец не смог пояснить, с чем была связана эта корректировка. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление ответчика о неправомерности начисления процентов до истечения 7-дневного разумного срока на оплату счетов-фактур, то есть ранее, чем с 28.01.2016. С контррасчетом процентов ответчика представитель истца согласился.

На основании изложенного суд приходит к выв

оду, что требование истца о взыскании с ответчика 9 765 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности 59 118  рублей 72 копейки (за апрель – июль 2014 года), начиная с 23.11.2017 по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 090 рублей 00 копеек, с ответчика – 910 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Солнечный проезд, 4) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН 4329009244, ОГРН 1044315512108, место нахождения: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской, ул. Большевиков, 34) 9 765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 59 118 (пятьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 72 копейки (за апрель – июль 2014 года), начиная с 23.11.2017 по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Солнечный проезд, 4) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 090 (одна тысяча девяносто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН 4329009244, ОГРН 1044315512108, место нахождения: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской, ул. Большевиков, 34) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 910 (девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 25980205 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести пять) рублей 30 копеек  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева