ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5740/2021

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11418/2021) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5740/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску  обществас ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 393 901 руб. 30 коп,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой» (далее– ООО «Ю-АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании 777 142 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № ТУ1167-2019 (далее – договор № 1167), 9 996 255 руб. 60 коп. задолженности и 620 503 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 20.11.2019 № ТУ1620-2019 (далее – договор № 1620), с последующим взысканием процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования:о взыскании с ответчика 763 803 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1167, 744 025 руб. 97 коп. основного долга и 678 875 руб. 64 коп. процентов по договору № 1620, с последующим взысканием процентов с 29.07.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5740/2021 исковые требования удовлетворены:с ответчика в пользу истца взыскано 744 025 руб. 97 коп. задолженности,1 442 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,33 934 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 744 025 руб. 97 коп., за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Ее податель указал, что в доказательства оплаты предъявленного по иску требования ООО «Горизонт» представлено платежное поручение от 29.06.2021№ 16682 на сумму 3 252 229 руб. 63 коп., что не учтено судом первой инстанции, а указанное в судебном акте платежное поручение от 29.06.2021 № 16683 не предъявлялось в качестве оплаты. Полагает, что общая сумма оплаты составила 11 952 229 руб. 63 коп., что свидетельствует об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до принятия судом решения.

ООО «Ю-АТС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов, общий размер платы ООО «Горизонт» в сумме 9 252 229 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Горизонт» (заказчик) и ООО «Ю-АТС» (исполнитель) заключен договор № 1167, по условиям которого исполнитель обязался организовывать перевозку грузов автотранспортом, погрузо-разгрузочные работы и оказывать иные транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 1167 стоимость оказанных услуг определяется их расчета тарифа за один машино/час. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-60 календарных дней начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных и предоставленных заказчику оригинала согласованного сторонами акта об оказании услуг.

Приложениями № 3, 4 к договору между сторонами согласованы тарифы на услуги и перечень используемых техники (с учетом дополнительных соглашений).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 3 к договору № 1167 стороны установили обязанность заказчика дополнительно оплачивать 9 000 руб. в сутки за каждую единицу техники (в случае ее привлечения – пункты 4.11, 4.12).

20.11.2019 между ООО «Горизонт» (заказчик) и ООО «Ю-АТС» (исполнитель) заключен аналогичный договор № 1620 (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 4.4) с приложениямио согласовании тарифов, транспортных средств, дополнительными соглашениями, в соответствии с которым оплата за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45-90 календарных дней начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным.

Указав, что в ходе исполнения договоров № 1167, № 1620 в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнялисьООО «Горизонт» ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование требований ООО «Ю-АТС» представлены двусторонние акты оказанных услуг к договорам № 1167, № 1620, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик с иском не согласился, указав, что требования истца об оплате услуг удовлетворены в полном объеме – на сумму 11 393 901 руб. 30 коп., в подтверждение чего представил гарантийное письмо и платежные поручения.

Так, согласно платежным поручениям:

- от 02.04.2021 № 2167 ответчиком в пользу истца произведена оплата услуг по договору № 1620 на сумму 2 700 000 руб.;

- от 26.04.2021 № 14770 ответчиком в пользу истца произведена оплата услуг по договору № 1620 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 29.06.2021 № 16682 ответчиком в пользу истца произведена оплату услуг по договору № 1620 на сумму 3 252 229 руб. 63 коп.

- от 27.05.2021 № 15594 ответчиком в пользу истца произведена оплата услуг по договору № ТУ1688-2021 от 28.12.2020 (трансп.услуги).

В письме от 31.05.2021 ООО «Горизонт» просило истца оплату по платежному поручению от 27.05.2021 № 15594 считать как оплату по договору № 1620 на сумму 4 441 671 руб. 61 коп., по договору № ТУ1688-2021 от 28.12.2020 на сумму 558 328 руб. 33 коп.

В представленном истцом письме ООО «Горизонт» от 31.05.2021 ответчик просил считать оплату по платежному поручению № 15594 в сумме5 000 000 руб. по договору № 1620.

Также в дело представлено платежное поручение от 29.06.2021 № 16683, согласно которому ООО «Горизонт» в пользу истца перечислено 744 025 руб.с назначением платежа: оплата по договору № ТУ1688-2021 от 28.12.2020 (транс.услуги).

С учетом оплаты истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 763 803 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1167 за период с 01.04.2019 по 29.05.2020;

- 744 025 руб. 97 коп. основного долга по договору № 1620, 

- 678 875 руб. 64 коп. процентов по договору № 1620 за период с 30.04.2020 по 29.06.2021, с последующим взысканием процентов с 29.07.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных в его пользу услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий пунктов 4.1-4.6 договоров № 1167, № 1620, двусторонний акт оказания услуг подписанный является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение его обязательств по оплате работ.

Материалами дела установлено, что ООО «Ю-АТС» выполнило свои обязательства по договорам надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело акты оказанных услуг. 

Мотивированных возражений в отношении объема, качества и стоимости услуг подателем жалобы не заявлено, оказание услуг не оспаривается. Ответчик указывает на полную оплату услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Горизонт» не доказан факт погашения образовавшейся задолженности по договору № 1620, а также оплата процентов по договорам.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-10.06.2021 между ООО «Ю-АТС» и ООО «Горизонт» стороны установили, что по состоянию на отчетную дату по договору № 1620 имеется задолженность заказчика в размере 3 996 255 руб. 60 коп. Общая стоимость оказанных услуг составила17 999 009 руб. 60 коп.

При этом в счет оплаты услуг сторонами приняты, в том числе,  платежные документы: № 2167 на сумму 2 700 000 руб., № 14770 на сумму 1 000 000 руб., № 15594 на сумму 5 000 000 руб., то есть указанные документы учтены сторонами и размер задолженности определен в сумме 3 996 255 руб. 60 коп. в пользу ООО «Ю-АТС».

Следовательно, из представленных в дело документов усматривается, что размер задолженности ООО «Прогресс» по договору № 1620 составляет 744 025 руб. 97 коп., поскольку имевшаяся на 10.06.2021 задолженность (сальдо 3 996 255 руб. 60 коп. в пользу истца) погашена ответчиком лишь в части – в размере 3 252 229 руб. 63 коп. платежным поручением от 29.06.2021 № 16682.

Доводов и доказательств того, что имеет место ошибка в акте сверки взаимных расчетов, истцом не учтены платежи в иные период либо имеются не учтенные при расчете судом первой инстанции платежные документы, ответчик не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт» ссылается на то, что размер оплаты по документам №№ 2167, 14770, 15594, 16682 составляет 11 952 229 руб. 63 коп.

Между тем, оплата уже учтена истцом в полном объеме, что указывает на приведение ответчиком доводов без учета итогового сальдо по договору (общей разницы между стоимостью оказанных услуг и их оплатой).

Также в дело представлено платежное поручение от 29.06.2021 № 16683, на сумму  744 025 руб.. Однако ввиду того, что платежное поручение имеет отличное назначение платежа (договор № ТУ1688-2021 от 28.12.2020; факт заключения договора с такими реквизитами следует из акта сверки взаимных расчетов), оно не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющее отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными и подлежащими отклонению.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты долга по договору № 1620 в полном объеме, требования истца в данной части предъявлены правомерно и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов ООО «Горизонт» не оспорен, требования истца в данной части не опровергаются материалам дела, доказательств добровольной уплаты процентов не имеется. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Т.А. Воронов