Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3037/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмурПроект» ФИО2

на определение от 11.05.2022

по делу №А73-5034/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмурПроект» ФИО2

к ФИО3 

о взыскании убытков в размере 7 084 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «АмурПроект»,  Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 08.12.2020 ООО «АмурПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (далее – ФИО6), который определением от 24.02.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «АмурПроект».

Определением суда от 30.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 11.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего заместителя директора ООО «АмурПроект» ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу должника убытков в размере 7 084 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 11.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания ФИО3 заявлено, что денежные средства ранее получались и без наличия приказа о работе, однако данному факту судом первой инстанции не дана оценка. Обращает внимание на то, что бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности ООО «АмурПроект» бывшим руководителем не была передана в полном объеме, в том числе не были переданы кассовые книги, посредствам которых возможно подтвердить факт внесения денежных средств ФИО3 в кассу предприятия после их получения в банке. По мнению заявителя суд первой инстанции не учел факт того что одна из печатей должника также не была передана конкурсному управляющему, соответственно, предоставленные приходно-кассовые ордеры, представленные ФИО3 в ходе судебного разбирательства могли быть заблаговременно подготовлены при помощи бывшего руководителя ФИО4 Считает, что факт наличия именно трудовых отношений подтверждается полученным от бывшего директора приказом №3 от 01.02.2018, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность  заместителя директора с окладом 15 000 руб. Ссылается на то, что действия бывшего заместителя директора ФИО3, выраженные в получении денежных средств под отчет и  использовании их вне интересов должника, нанесли последнему убытки в размере 7 084 000 руб.

ФИО3 в отзыве на жалобу просит определение суда от 11.05.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, из полученной конкурсным управляющим в Федеральной налоговой службе России выборки банковских операций, совершенных по расчетному счету ООО «АмурПроект» в пользу ФИО3, выявлено, что в 2018 году с назначением платежа «Выдать наличные денежные средства по чеку с обоснованием «на хозяйственные нужды» перечислены операции на общую сумму 14 168 000 руб. (письмо УФНС России по Хабаровскому краю от 21.01.2022 № 18-35/01017@).

В связи с чем, конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства должника выведены с целью причинения вреда его кредиторам, в отсутствие документов, подтверждающих использование средств на нужды Общества, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, в качестве правового обоснования конкурсным управляющим приведены ссылки на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  также в заявлении указано о возможности изменения правовой квалификации требования о взыскании убытков на требование о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

 Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» названного Закона. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1  статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В абзацах 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Выдача денег под отчет является ординарным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является. 

Так, в случае предоставления подотчетных денежных средств физическому лицу на него возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ №3210-У).

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания ЦБ РФ №3210-У подотчетными лицами являются лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации, к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством, а понятие «сделка» к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, не применимо. 

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора трудовой договор не представлен, кроме рукописного приказа ФИО4 от 01.02.2018. Иных сведений о том, что между должником и ФИО3 сложились именно трудовые отношения, также не имеется. 

Более того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 и ФИО3  отрицали наличие трудовых отношений между последним  и ООО «АмурПроект».

При этом, как указано ФИО4 и ФИО3, приказ о принятии на работу подготовлен исключительно для осуществления банковских операций от имени должника в кредитной организации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, из пояснений ФИО3 и ФИО4, согласующихся между собой, следует, что ООО «АмурПроект» и ФИО3 связывали гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг от 15.01.2018, по условиям которого последний подготавливал документацию должника в целях участия в закупках в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие трудового договора между ООО «АмурПроект» и ФИО3, а также доказательств, свидетельствующих о том, что последний мог определять действия должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать спорные правоотношения убытками в результате невозврата выданных работнику должника подотчетных денежных средств, которые подлежат взысканию по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В связи  с чем, суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, с учетом позиции конкурсного управляющего, руководствуясь положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об изменении правовой квалификации заявленных требований, применив к спорным правоотношениям нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника в силу положений статьи 2  Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В связи с чем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 9.1 названного Постановления, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (29.04.2020) и периода совершения спорных перечислений (с 23.01.2018 по 20.12.2018), судом первой инстанции проверено наличие основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также установлено, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АмурПроект» усматривается, что в период совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр, в том числе перед индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вита», а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами должника на дату совершения сделки само по себе не является основанием для признания ее недействительной.

В свою очередь, пояснения ФИО3, данные в суде первой инстанции, о том, что денежные средства снимались по просьбе ФИО4 в отделении АО «Россельхозбанк», расположенном на ул.Калинина, д.120, находящемся в районе проживания ответчика (ул.Советская, д.10), и в тот же день передавались руководителю ООО «АмурПроект», как верно указано судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными ФИО4, данными адресной справки о регистрации ФИО3 по месту жительства в доме №10 по ул.Советской в г.Хабаровске с 2011 года, сведениями о банковских счетах формы 67 от 23.12.2021, пояснениями ФИО4

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства конкурсным управляющим надлежавшими доказательствами при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, отказал во взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  7 084 00 руб. 

Доводы жалобы о том, что бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности ООО «АмурПроект» бывшим руководителем не была передана в полном объеме, в том числе не были переданы кассовые книги, посредством которых возможно подтвердить факт внесения денежных средств ФИО3 в кассу предприятия после их получения в банке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства непередачи в полном объеме конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не может служить основанием для перераспределения бремени доказывания на ФИО3, учитывая представление последним  квитанций к приходным кассовым ордерам.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт того, что одна из печатей должника также не была передана конкурсному управляющему, соответственно, предоставленные приходно-кассовые ордеры,  представленные ФИО3 в ходе судебного разбирательства могли быть заблаговременно подготовлены при помощи бывшего руководителя ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы  представленных ФИО3 документов  при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено. 

Доводы жалобы о том, что факт наличия именно трудовых отношений подтверждается полученным от бывшего директора приказом №3 от 01.02.2018, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность  заместителя директора с окладом 15 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, иных сведений о том, что между должником и ФИО3 сложились именно трудовые отношения, конкурсным управляющим не представлено.

Следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 по делу №А73-5034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      С.Б. Ротарь