АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3699/2025

20.08.2025 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кахети», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская алкогольная компания», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки № 71/Т-24 от 19.11.2024 в размере 167 693,54 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛогиЛегенда», г. Ростав-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кахети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская алкогольная компания» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору поставки № 71/Т-24 от 19.11.2024 в размере 167 693,54 рублей за период с 14.01.2025 по 18.04.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛогиЛегенда», общество с ограниченной ответственностью «Технология» (перевозчики спорного товара).

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением возражений от ответчика суд определением от 19.06.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, указав, что товар был фактически поставлен истцом в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем указано в универсальных передаточных документах, в связи с чем были составлены акты о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, следовательно размер неустойки должен быть пересчитан. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство о допросе свидетелей.

Третьи лица представили письменные пояснения по существу спора, согласно которым товар ответчиком был получен в полном объеме в соответствии с передаточными документами, сведения о составлении каких-либо актов расхождений у перевозчиков отсутствуют.

В судебное заседание стороны, третьи лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства исходя из следующего. Названное ходатайство заявлено ответчиком 19.08.2025 и мотивировано необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами. Между тем последние документы поступили в дело 14.08.2025 от ООО «ЛогиЛегенда», при этом 15.08.2025 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области. В связи с отсутствием соответствующей технической возможности определением от 18.08.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства. У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела путем своевременного заявления ходатайства, оформленного надлежащим образом (в том числе через систему «Мой арбитр»),  а не накануне судебного заседания. Суд отмечает систематическое представление ответчиком документов в последний момент накануне судебного заседания. Так, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подано ответчиком 17.06.2025 (последний день рассмотрения дела в упрощенном порядке, до этого ответчиком возражений не заявлялось, хотя определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 06.05.2025). Ходатайство об истребовании документов подано ответчиком 08.08.2025 – накануне судебного заседания 11.08.2025. Суд полагает, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса, при этом никаких доказательств в обоснование своих возражений самим ответчиком не представлено.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства спора и процессуальное поведение сторон, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 71/Т-24 от 19.11.2024 был передан ответчику товар (алкогольная продукция) общей стоимостью 3 264 220,88 рублей, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданного товара от ответчика не поступало. Оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка. Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 167 693,54 рублей за период с 14.01.2025 по 18.04.2025.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 19.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 71/Т-24 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) алкогольную продукцию в ассортименте (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязуется оплатить продукцию в соответствии с требованиями договора.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Отгрузка продукции осуществляется по согласованным спецификациям к договору и заявкам покупателя в течение 5 рабочих дней с момента согласования заявки. В заявке на поставку продукции указывается количество, цена и ассортимент продукции, а также желательный срок поставки. Заявка может быть передана поставщику в письменной форме посредством почтовой, электронной связи. Срок согласования заявки – 3 рабочих дня с момента поступления заявки либо предварительной оплаты (если предоплата предусмотрена условиями договора) (п. 2.1).

Как указано в п. 2.2 договора, поставка продукции может осуществляться как силами и средствами поставщика, так и третьими лицами (перевозчиком) за счет поставщика. При поставке продукции силами и средствами поставщика, обязательство по поставке продукции считается исполненным с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя. При доставке продукции силами и средствами перевозчика, обязательство поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненным с момента передачи продукции перевозчику.

Приемка продукции по количеству и в части явных недостатков, т.е. недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара на предмет боя, осмотра его упаковки и маркировки (отсутствие или повреждение акцизной или федеральной специальной марки, правильности нанесения данных марок, отсутствие всей или части информации, доводимой до потребителей, в т.ч. в силу повреждения этикетки и/или контрэтикетки, в части читаемости/считываемости акцизной или федеральной специальной марки, соответствия указанных марок, нанесенных на товар, сведениям, содержащимся в ЕГАИС – осуществляется в течение 10 календарных дней с даты передачи товара на склад покупателя. Если при приемке продукции выявился бой, претензии предъявляются покупателем в письменном виде, в течение 10 календарных дней со дня приемки продукции, при наличии акта, подписанного представителем перевозчика. Сохранение брака, боя продукции для предъявления его поставщику, обязательно. В случае обнаружения недостачи или излишков товара при его приемке, представитель покупателя, осуществляющий приемку товара и лицо, ответственное за доставку товара (водитель, водитель-экспедитор, экспедитор) составляют акт о выявленных расхождениях. Внесение исправлений в ТТН и ТН поставщика не допускается. При доставке продукции транспортом покупателя, бой возмещению не подлежит (п. 2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.11.2024).

Согласно п. 2.5 договора если приемку продукции от поставщика осуществляет представитель покупателя, он должен передать поставщику доверенность, подтверждающую его полномочия на получение продукции. Если поставщику не будет передана доверенность на получение продукции, а на товарно-транспортной накладной только поставлен оттиск печати и подпись сотрудника покупателя, данный факт стороны договорились считать подтверждением полномочия представителя покупателя, принявшего товар и подписавшего бухгалтерские документы (в том числе товарно-транспортную накладную), предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочие, явствующее из обстановки, в которой действует представитель покупателя – кладовщик, зав. складом и другие лица) на приемку товара от поставщика по количеству и качеству. Право собственности переходит на покупателя в момент подписания товарно-транспортной накладной формы 1-Т представителем покупателя.

Истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию в ассортименте) общей стоимостью 3 264 220,88 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 002075 от 26.11.2024 на сумму 2 778 154,88 рублей, № 0000018 от 06.01.2025 на сумму 486 066 рублей, соответствующими товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей. В УПД имеется ссылка на заключенный сторонами договор поставки.

Согласно отметкам о приеме груза товар по УПД № 002075 от 26.11.2024 получен ответчиком 02.12.2024, по УПД № 0000018 от 06.01.2025 – 14.01.2025. Таким образом, с учетом 40-дневной отсрочки оплаты товара товар по первому УПД ответчик должен был оплатить не позднее 13.01.2025, по второму УПД – не позднее 24.02.2025 (с учетом выходных дней и положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком оплата товара производилась частями и с нарушением согласованного срока, что следует из представленных платежных поручений. В полном объеме задолженность погашена только 14.04.2025 по первому УПД, 18.04.2025 – по второму.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года следует, что ответчиком факт получения товара признан, по состоянию на 31.03.2025 размер задолженности составлял 754 220,88 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что фактически им получен товар в меньшем объеме, чем указано в товаросопроводительных документах (по УПД № 002075 от 26.11.2024 – 1 950 345 руб., по УПД № 000018 от 06.01.2025 – 384 000 руб.).

Во-первых, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода (акты о расхождении по количеству и качестве  при приемке ТМЦ, претензии, иные документы).

Во-вторых, как указано выше, факт поставки товара в суммах, указанных в УПД, признан ответчиком путем подписания акта сверки за 1 квартал 2025 года, из которого следует, что истцом были поставлены две партии товара на сумму 2 778 154,88 руб. и 486 066 руб. Акт подписан управляющим ООО «Нижегородская алкогольная компания» ФИО1, который осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, скреплен оттиском печати ответчика.

В-третьих, факт получения ответчиком товара в заявленном истцом объеме подтверждается данными системы ЕГАИС (акты согласия), из которых следует, что ответчик получил весь товар, указанный в спорных УПД.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – это федеральная информационная система, созданная в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Статья 14 названного закона, в частности, устанавливает, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, осуществляется посредством внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему соответствующей информации.

Кроме того, факт поставки товара в заявленном истцом объеме и стоимости подтверждается книгами продаж ООО ТК «Кахети» за 4 квартал 2024 года и 1 квартал 2025 года, представленными УФНС России по Томской области по запросу суда, а также книгами покупок ООО «Нижегородская алкогольная компания», представленными УФНС России по Нижегородской области. Из данных книг усматривается поставка истцом товара ответчику 06.01.2025 на сумму 486 066 руб. и 26.11.2024 на сумму 2 778 154,88 руб. Таким образом, ответчик сам отразил в налоговой отчетности приобретение данного товара в заявленном истцом объеме и стоимости.

Также из пояснений третьего лица ООО «Технология» следует, что доставка груза производилась во исполнение поручения № 1, согласованного между ООО «ТК Кахети» и ООО «Технология». Товар был отгружен 08.01.2025 и доставлен 14.01.2025, в подтверждение чего представлены счет-фактура № 1 от 14.01.2025 и акт № 1 от 14.01.2025. Товар был доставлен в установленные сроки, претензий со стороны заказчика не предъявлялось, актов расхождения не составлялось.

Третье лицо ООО «ЛогиЛегенда» в своих письменных пояснениях также указало, что во исполнение заключенного с ООО «ТК Кахети» договора-заявки от 22.11.2024 ООО «ЛогиЛегенда» свои обязательства по доставке груза исполнило в полном объеме, груз по товарно-транспортной накладной № 002075 от 26.11.2024 был получен ООО «Нижегородская алкогольная компания» 02.12.2024 в полном объеме без каких-либо замечаний, информацией о составлении актов о расхождении по количеству и качеству третье лицо не располагает, в товаросопроводительных документах такая информация отсутствует, претензий от грузополучателя в адрес третьего лица не поступало.

Наконец, ответчик фактически произвел оплату товара именно в том размере, который указан в УПД, что опровергает его тезис о том, что товар получен на меньшую сумму.

При изложенных фактических обстоятельствах суд не усматривает необходимости в вызове и допросе свидетелей, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Оснований  для отложения судебного разбирательства суд также не усматривает, поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв, а у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена продукции определяется в спецификации (п. 3.1).

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с требованиями законодательства. Датой оплаты продукции считается дата поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2).

Расчеты за  поставленную продукцию производятся покупателем в течение 40 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя (п. 3.3 в редакции протокола согласования разногласий).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 19 от 24.02.2025 с требованием об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность оплатил, но с просрочкой, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 167 693,54 рублей за период с 14.01.2025 по 18.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактической оплаты. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданной ему партии продукции, поставщик вправе приостановить отпуск продукции покупателю до момента полного погашения существующей задолженности  покупателя по договору.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных договором, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства; представил контррасчет неустойки исходя из ставки 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки (при этом в контррасчете указал стоимость товара 2 778 154,88 руб. и 486 066 руб., что еще раз подтверждает несостоятельность доводов ответчика о получении товара на меньшую сумму). Истец, в свою очередь, возражал относительно снижения неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

По мнению суда, размер неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки является обычным и широко распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности.

Как отмечено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В период просрочки ключевая ставка Банка России была установлена на уровне 21% годовых. Таким образом, размер договорной неустойки (36,5 % годовых) не превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований) подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская алкогольная компания», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кахети», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню по договору поставки № 71/Т-24 от 19.11.2024 в размере 167 693,54 руб. за период с 14.01.2025 по 18.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 385 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Кахети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб., уплаченную платежным поручением № 163 от 21.04.2025.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                           Е.И. Бутенко