ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-343034/2019

12 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: АНО ООВО «Институт им. народного артиста СССР ФИО1» - ФИО2, по доверенности от 16.06.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Роза Хутор» – не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО ООВО «Институт им. народного артиста СССР ФИО1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-343034/19,

по исковому заявлению АНО ООВО «Институт имени народного артиста СССР ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Хутор» 

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

АНО ООВО «Институт имени народного артиста СССР ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роза Хутор» (далее – ответчик, ООО «Роза Хутор») 6 785 385 руб. 68 коп. убытков в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также несоответствие выводов судов о недоказанности причинения убытков, просит отменит решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.10.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3-ИТИ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору объект в составе помещений, указанных в приложении № 4 к договору за плату во временное владение и пользование, в целях организации и проведения арендатором на территории объекта мероприятия и оказать дополнительные услуги, согласованные сторонами в приложении № 5 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства выполнены с нарушением условий, поскольку на рекламных плакатах, экранах фасадов, видеоафишах, афишных стендах было указано только название «Вечер балета» без указания «Театр балета ФИО3», что повлекло для истца убытки в сумме 1 350 000 руб. в качестве непроданных билетов на мероприятие и расходы на приготовление к мероприятию, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об их возмещении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком фотографии, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что требования к содержанию рекламной информации, художественному и иному оформлению, конкретно требования к указанию наименования мероприятия в рекламных материалах в данном приложении сторонами не согласованы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из недоказанности факта нарушения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствия причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытка в виде стоимости непроданных билетов и допущенными, по утверждению истца, нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, и, соответственно, не доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе истца возражения относительно доказанности причинения ответчиком убытков суд округа отклоняет ввиду их фактического противоречия имеющимся в материалах дела и правильно оцененных судами нижестоящих инстанций доказательств, отмечая, что по существу такие возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-343034/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ООВО «Институт им. народного артиста СССР ФИО1» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                      Н.Н. Колмакова  

                                                                                                       Н.Н. Кольцова