АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11400/2019

город Кемерово

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 136 323, 17 руб.

при участии: от истца: ФИО2 –представитель (доверенность от 15.01.2019 № 02, паспорт), от ответчика:  ФИО3 – представитель (доверенность от 19.09.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления», г. Новосибирск, Новосибирская область (далее – ООО «ТАК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») о взыскании неустойки в размере 136 323, 17 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ООО «ТАК» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» обязательств по договору поставки от 06.04.2017 № 22655.

Ответчик, не отрицая нарушение предусмотренных договором сроков оплаты товара и наличие у истца права на взыскание неустойки, заявил о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить размер неустойки до 49 182,47 руб., исходя из расчета по ставке 0,05 %  за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки в виду отсутствия доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия необходимости освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

 Как следует из материалов дела,  06.04.2017  между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (покупатель) и ООО «ТАК» (поставщик) заключен договор поставки № 22655, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение данного договора поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 5 025 672 руб.

В соответствии с условиями договора (Спецификация № 25) покупатель обязуется производить оплату поставленного товара в течение 30-ти календарных дней с момента получения.

В нарушение условий договора, регламентирующих сроки оплаты поставленного товара, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019  с требованием об оплате, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ТАК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены с нарушением установленных соглашением сторон сроков, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены, о невозможности их представления по независящим от ответчика причинам, также не заявлено.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что, как отмечалось судом выше, подтверждается представленными в суд материалами и не отрицается ответчиком, суд соглашается с доводом истца о наличии у ООО «ТАК» права на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки.

 В качестве обеспечения исполнения обязательств пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 136 323,17 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу арифметически расчет также не оспорен, заявлено лишь о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333  ГК РФ  суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме № 17.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценивая доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на предусмотренных пунктом 7.4 данного договора условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым. 

Указанный размер (0,1%) является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на  чрезмерно высокий процент неустойки, сама по себе не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правовые основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 06.04.2017 № 22655 в размере 136 323,17 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

  Поскольку  истцу определением суда от 22.05.2019  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит взысканию судом с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 136 323, 17 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 5 090 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.