АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20411/2022

20 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Главное управление МЧС России по Саратовской области,

заинтересованное лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022, 

ИП ФИО2 – лично, паспорт обозревался,   

 

установил:

Главное управление МЧС России по Саратовской области (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Предпринимателя просит переквалифицировать ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из заявления и материалов дела, 26 июля 2022 года в 17 часов 30 минут государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО3 по адресу места нахождения лицензиата и месту осуществления лицензируемого вида деятельности: 410064, 

<

...>, а также по адресу места проведения проверки соблюдения контролируемым лицом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности при монтаже систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты: Государственное автономное учреждение Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», расположенном по адресу: 410022, 

<

...> зд. 2, стр. 1, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 в ходе проведения анализа представленных лицензиатом документов, а также по итогам выезда по вышеуказанным адресам, установлены факты грубых нарушений (не соблюдения) лицензионных требований, изложенных в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение), а также приложении к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно: 

1. В нарушение требований подпункта б) пункта 4 Положения перечень предоставленного в ходе выездной проверки оборудования не соответствует требованиям приложения к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об   утверждении   минимального   перечня   оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», в связи с тем, что отсутствуют сведения о наличии у лицензиата следующего средства измерения:

-Техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала (подпункт б) пункта 4 Положения; пункт 7 раздела II приложения к приказу МЧС России от 31.07.2020 №571) - данное нарушение устранено до момента составления настоящего протокола об административном правонарушении (на момент составления протокола об административном правонарушении представлено приобретенное ИП ФИО2 средство измерения: осциллограф цифровой запоминающий АКИП-72204А, заводской номер JR 564/0613).

2.  В нарушение требований подпункта в) пункта 4 Положения у лицензиата отсутствует работник, ответственный за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключивший с лицензиатом трудовой договор, имеющий высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль - «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющий стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности. Работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя (данное требование вступило в законную силу с 01.03.2022).

3.  В нарушение требований подпункта д) пункта 4 Положения при выполнении лицензиатом работ (услуг), составляющих лицензируемую деятельность на объекте: Государственное автономное учреждение Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» по адресу: 410022, 

<

...> зд. 2, стр. 1, допущены нарушения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

3.1. В соответствии с протоколом инструментального обследования специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области системы пожарной сигнализации № 97/1 от 22.07.2022, установлены следующие нарушения установленных требований, а именно:

-отсутствие сигналов о неисправности и индикация о нахождении ППКП в дежурном режиме - не выполнено (п. Б.3.2 ГОСТ Р 59638-2021);

-дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны - не выполнено (ч. 7 ст. 83 123-ФЗ), при этом дублирование сигнала в подразделение пожарной охраны при помощи существующей АПС осуществляется;

-один из извещателей пожарных дымовых точечных (ИПДТ) в помещении склада (4) комплекса надворных построек извлечен из базового основания, соответствующая ему пожарная зона 5 на странице 5 отключена;

-в нарушение п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020 допускается установка ИПДТ на расстоянии менее требуемого от выступающих от перекрытия строительных конструкций.

Вывод: система пожарной сигнализации неработоспособна, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

3.2.  В соответствии с протоколом инструментального обследования специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре № 97/2 от 22.07.2022, установлены следующие нарушения установленных требований, а именно:

-переход прибора пожарного управления оповещением (ППУ) в режим «Неисправность» в течение не более 100 с. после обрыва линии (демонтаж светового оповещателя «Выход») - не выполнено (п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012);

-световой оповещатель «Выход» в проеме из приямка выхода из подвала (в осях 4-Е) закреплен на глухой стене слева (при выходе) от дверного проема, что является нарушением требований п. 5.3 СП 3.13130.2009, в соответствии с которым оповещатели следует размещать над эвакуационными выходами.

Вывод: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неработоспособна, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности.

3.3.  Визуально при проверке усматриваются также следующие нарушения, допущенные при монтаже указанных систем:

-отсутствует заделка отверстий негорючим материалом (материалом с пределом огнестойкости не менее предела огнестойкости строительной конструкции) в случаях прохода проводов и кабелей сквозь стены (п. 5.4.7 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации». Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»);

-речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от уровня перекрытия (подвесного потолка) п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки № 27 от 26.07.2022. 

По факту обнаружения указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя 04.08.2022 составлен протокол № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статьей 2 Закона о лицензировании установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. 

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. 

Допущенные ИП ФИО2 нарушения лицензионных требований, выраженные в отсутствии оборудования, технических средств, в том числе средств измерения, а также отсутствие у работников соответствующей подтвержденной квалификации, могут негативно сказаться на качестве выполняемых работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений. 

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).

Суд учитывает, что при составлении протокола № 11 об административном правонарушении ИП ФИО2 представлена копия акта устранения замечаний, зафиксированных в Предписании об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 27, составленного между подрядчиком (ИП ФИО2) и представителем заказчика (ФИО4, занимаемая должность - заместитель директора ГАУ СО «ОРЦ»). Однако, сведения об ознакомлении и согласии (несогласии) с актом устранения замечаний законного представителя юридического лица (директора ГАУ СО «ОРЦ» ФИО5) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения Предпринимателем требований подпунктов б) и д) пункта 4 Положения о лицензировании. 

В то же время, допущенные ИП ФИО2 нарушения не повлекли предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании последствия. Доказательств обратного административным органом не представлено. 

Следовательно, совершенное Предпринимателем правонарушение не является грубым нарушением, а является нарушением, подпадающим под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Учитывая, что представленные административным органом доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния, что после переквалификации ответственность ИП ФИО2 смягчается, суд переквалифицирует нарушение с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при том, что у него имелась возможность для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, рассматриваемое заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности подано в пределах компетенции заявителя. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, не установил наличие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований освобождения Предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает. 

Вместе с тем, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. 

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, категория «Микропредприятие», с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, совершение ИП ФИО2 правонарушения впервые, в отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае назначить наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2, ГРНИП: 316645100083520, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2016, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области А.И. Михайлова