Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7997/2020

 

«12»

апреля

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«30»

марта

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«12»

апреля 

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску Муниципального казенного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   о понуждении  устранить недостатки в выполненных работах

третьи лица: Администрация городского округа «Город Калининград» , Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «ГИДРОТЕХНИК», Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3-  представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Комитета:  ФИО4 -  представитель по доверенности, диплому и паспорту

от  Администрации: ФИО5- представитель по доверенности, диплому и паспорту

 от МБУ «ГИДРОТЕХНИК»: ФИО6 - представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»(далее – Истец,  Учреждение, МКУ «КСЗ») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (далее – Ответчик,  Общество, ООО «Вест-Проект»), в котором просит суд  возложить на Ответчика обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда  в законную силу  устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки в выполненных работах по  муниципальному контракту №163/2018 от 01.10.2018 на работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в г.Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды «Город Калининград» в 2018году».

  Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа «Город Калининград»(далее- Администрация ГО) , Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «ГИДРОТЕХНИК»(далее- Гидротехник), Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа «Город Калининград» (далее- КРУ).

 Третье лицо- КРУ заменено на  Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» (далее- Комитет).

  В ходе  судебного разбирательства 13.11.2020 Истец уточнил исковые требования. Истец просил суд  обязать Ответчика в течение в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда  в законную силу  устранить в рамках гарантийных обязательств следующие недостатки на Объекте:

-  выполнить работы по устройству покрытий из тактильной плитки 10м2;

-  произвести замену террасной доски на всей площади амфитеатра;

-  установить на дне всех смотровых колодцев лотки;

-   устранить на бетонных дорожках неровности с буграми(наплывами и нашлепками бетонной смеси), впадинами, включая следы от обуви, наплывами бетона возле краев, а также»рваную»(зубчатую) форму площадью 420м2;

- устранить на дорожках из тротуарной плитки перепады по высоте, в местах примыкания к велосипедной дорожке;

- устранить провалы на пешеходных дорожках из тротуарной плитки;

- устранить на монолитном  железобетонном гидросооружении  раковины в теле бетона, заполненные монтажной пеной после снятия опалубки.

 После проведенной по делу судебной экспертизы, Учреждение  уточнило исковые требования. Просит взыскать с Общества 3 675 178руб.00коп. в возмещение стоимости устранения недостатков.

  Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

  В  судебном заседании   Истец  поддержал уточненные   исковые требования.

  Требования Истца поддержаны Администрацией. Комитетом и Гидротехником.

  Ответчик  исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск(т.I,л.д.88-90) и пояснениях. Ответчик указывает, что работы на Объекте выполнены с надлежащим качеством, приняты Заказчиком без замечаний. Повреждения на Объекте возникли в результате   того, что  в период эксплуатации Объекта подверглись разрушению со стороны третьих лиц в результате ненадлежащей охраны Объекта, вины Подрядчика в образовавшихся дефектах не имеется.  Ответчик не согласен с выводами экспертизы и заявил ходатайство  о повторной экспертизе.  

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, подал письменные возражения на отзыв.

 Истцом и Ответчиком представлены сделанные на Объекте  фотофиксации в различное время.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей  Истца, Ответчика, третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела между Истцом (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №163/2018 от 01.10.2018 на работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в г.Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды «Город Калининград» в 2018году» (далее – контракт). 

    Как следует из п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется  в установленный срок  выполнить работы благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в г.Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды «Город Калининград» в 2018году» в соответствии с  техническим заданием (Приложение 31), проектной документацией(Приложение №2), требованиями к товарам, используемым для выполнения работ(Приложение №3), определяющими объем и содержание работ.

   Цена контракта согласно п.4.1с учетом дополнительного соглашения составляет 52 380 757,30руб..

   В п.6.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество произведенных им работ.

   Из п. 10.1 контракта следует, что Подрядчик гарантирует, что выполненные работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим  данную деятельность, а также иным требованиям  законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

   В п.10.2 контракта установлен гарантийный срок на строительные работы – в течение 5 лет  с даты подписания акта  о приемке выполненных работ.

   Если в период  гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик  обязан устранить  их за свой счети сроки, установленные Заказчиком(п.10.3 контракта).

    Дополнительным соглашением №3 от 21.12.2018 к контракту  Заказчик по контракту был заменен: МКУ «КСЗ» на  Гидротехник.

 Соглашением от 05.03.2020 Гидротехник уступил МКУ «КСЗ» право требования к Обществу(Подрядчику)  в том числе кроме прочего по разделу 10 «Гарантии».

  Как указывает Истец, в период гарантийного срока  в выполненных Ответчиком работах были выявлены строительные недостатки, что зафиксировано в акте осмотра от 24.03.2020,  и 23.06.2020 в адрес Общества была направлена претензия №04/сз-п-и  с требованием устранить недостатки до 07.04.2020.

    Общество в ответ на претензию Истца , направило письмо  исх. №35/2 от 08.04.2020, в котором  отказалось устранить сколы, провалы , вздутия, трещины, разлоиы по всей площади амфитеатра, на террасной доске сославшись на эксплуатационный характер этих дефектов:  проезды, прыжки на скейтах, роликах, самокатах, велосипедах. Также Подрядчик отказался устранять  провалы в тротуарной плитке, сославшись на ее неправильную эксплуатацию, движение техники по плитке. Остальные недостатки, указанные в претензии, Подрядчик обязался устранить в течение 20-ти дней  с момента  данного ответа. 

  Истец инициировал проведение экспертизы в части, касающейся  установления причин  образования разрушений, смещений, вздутия , деформации террасной доски, а также возможность исправления выявленных дефектов.

   Экспертиза проведена  АНО «ЭКСКО» и 02.06.2020  составлено заключение эксперта №178-20, которым установлено, что причинами образования дефектов явились: выбранная  марка террасной доски для обустройства террасы амфитеатра не предназначена для больших нагрузок; ненадлежащее качество примененной террасной доски; нарушение технологии укладки террасной доски. Эксперт определил, что выявленные разрушения, смещения, вздутия и деформация являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе устройства террасной доски; исправление выявленных дефектов замены поврежденной террасной доски невозможно, целесообразно  применить террасную доску или дугой материал с учетом повышенной нагрузки на покрытие; стоимость некачественно выполненных работ определена  в размере 1 009 492,00руб.; стоимость устранения недостатков экспертом не определена.  

11.06.2020 Истец направил Ответчику претензию №09 –сз-п-и , приложив к ней указанное заключение эксперта. Истец потребовал от Ответчика устранить дефекты, в том числе  полностью снять настил, и произвести укладку новой террасной доски(амфитеатра). К претензии также были приложены акты обследования с фотофиксацией.

    Контрольно-ревизионным управлением  Администрации проведена проверка , которая установило  завышение объемов Подрядчиком по контракту на сумму 69459,0руб. и брак . 

 Как следует из акта №53-кмп-ц от 13.09.2019 плановой выездной проверки  КРУ по контракту проверкой установлено, что Общество выполнило и сдало работы по контракту  по актам формы КС-2  на общую сумму   52 380 757,30руб.. Работы Подрядчику оплачены за вычетом неустойки в размере  1 513 063,57руб..  

  В рамках данного дела спора по расчетам у сторон не имеется.

  КРУ  письмом 06.07.2020 исх. №219-исх-КРУ  предложило Истцу принять меры по устранению Обществом  брака по устройству бетонных дорожек, дорожек и покрытий из тротуарной плитки, монолитных железобетонных покрытий(сооружений), системы водоотведения  в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.09.2020.

15.10.2020  комиссией  составлен акт осмотра  выполненных работ по устранению выявленных нарушений   в работах по контракту , которым зафиксирован ряд работ, которые были выполнены Подрядчиком по устранению строительных дефектов, а также установлено, что полностью   работы по выявленным дефектом Подрядчиком не выполнены: не устранен брак  по устройству бетонных дорожек, дорожек и покрытий из тротуарной плитки, монолитных железобетонных сооружений(заполнение монтажной пеной) на гидросооружении, по замене террасной доски.

 Поскольку Ответчик не устранил полностью выявленные дефекты, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском , уточненным в порядке ч.1ст.49 АПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, о взыскании с Ответчика 3 675 178руб.00коп. в возмещение стоимости устранения недостатков.

  Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно статье 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

  Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение  строительных работ по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в г.Калининграде для   муниципальных нужд.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

  Правоотношения сторон регулируются также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующего с 01.01.2014.

   На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Стороны в    п.10.2 контракта установили гарантийный срок на строительные работы – в течение 5 лет  с даты подписания акта  о приемке выполненных работ.

 Акты выполненных работ, в работах по которым обнаружены недостатки,  подписаны  сторонам в период с 20.12.2018 по 12.04.2019.

    Дефекты(недостатки) обнаружены Заказчиком и заявлены  пределах установленного в контракте гарантийного срока на строительные работы: претензия по качеству, об устранении дефектов направлена Истцом Ответчику 20.03.2020, иск заявлен 10.08.2020.

   В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

   Каждая из мер, установленных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

   Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2(2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

   Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

  При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

  Материалами дела подтверждено, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об устранении недостатков, но Подрядчик в полном объеме недостатки не устранил, что явилась основанием для предъявлении иска в суд.

  В данном случае, уточнив требования и предъявив Подрядчику требование о возмещении необходимых расходов на устранение недостатков, Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

  Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  Поскольку у Истца и Ответчика возник спор по поводу качества выполненных Компанией  работ на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к озеру Летнему в г.Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды «Город Калининград» в 2018году»,  Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной   строительно-технической     экспертизы  качества работ,   фактически выполненных Обществом на указанном объекте.

 Определением суда от 21.06.2021 ходатайство Ответчика удовлетворено; по делу назначено  проведение  судебной   строительно-технической     экспертизы качества  работ; проведение экспертизы поручено экспертам  ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 (образование высшее, специальность «промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной  работы 12,5лет) и ФИО8 (образование высшее, специальность «строительство железных дорог, путь и путевой хозяйство», стаж экспертной  работы 15лет).

   На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует ли качество ,  фактически выполненных ООО «Вест-Проект» работ и, указанных подрядчиком   в актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2):

-04-01-01 от 23.01.2019;

04-01-04 от 19.03.2019;

04-01-05 от 19.03.2019;

04-01-05 доп. от 12.04.2019;

05-01-04 доп. от 12.04.2019;

05-01-08 от 23.01.2019;

05-01-08 от 19.03.2019;

05-01-08 доп. от 12.04.2019;

05-01-11 от 19.03.2019;

05-01-12 от 23.01.2019;

05-01-12 от 19.03.2019;

05-01-12 доп. от 12.04.2019;

05-01-18, 05-01-19, 05-01-21 от 20.12.2018;

05-01-18, 05-01-19, 05-01-21 от 09.03.2018;

05-01-20 от 19.03.2019;

05-01-20 от 20.12.2018;

05-01-22 от 20.12.2018;

05-01-22 от 19.03.2019;

05-01-22 непр. от 19.03.2019;

05-01-23 от 23.01.2019;

05-01-23 от 19.03.2019;

05-01-23 непр. от19.03.2019.

 условиям муниципального контракта №163/2018 от 01.10.2018 на работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в г.Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды «Город Калининград» в 2018году» , Техническому заданию к контракту ( Приложение №1), проектной документации (Приложение №2 к контракту) , Требованиям к товарам, используемым для выполнения работ  (Приложение №3 к контракту), строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ? 

2). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость некачественно выполненных работ и стоимость  устранения недостатков  некачественно выполненных работ?

3). Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или  дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

4). В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень  и   объем недостатков с определением их местонахождения?

5). В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

6). Какие работы(объем, виды)  необходимо  выполнить  для устранения  недостатков(дефектов)  в случае их обнаружения?

В распоряжение экспертов представлены спорные вышеуказанные  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); контракт , Техническое задание к контракту  (Приложение №1), проектная документация (Приложение №2 к контракту) , Требования к товарам, используемым для выполнения работ  (Приложение №3 к контракту).

 Согласно  заключению экспертов №ЗЭ-088-2021 от 01.10.2021  качество  фактически выполненных Обществом работ, указанных в спорых актах не соответствует условиям контракта,  Техническому заданию к контракту ( Приложение №1), проектной документации (Приложение №2 к контракту) , Требованиям к товарам, используемым для выполнения работ  (Приложение №3 к контракту), строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ. 

 Эксперты установил, что:

- устройство тактильной плитки не соответствует строительным нормам и правилам. Причина недостатков-  выполнение Обществом работ с отступлениями  от требований НТД, условий контракта и представленного экспертам проекта, дефект является критическим, но устранимым;

-  несоответствие  устройства велосипедных, вело-пешеходных  цементнобетонных дорожек и пешеходных дорожек   из тротуарной плитки строительным нормам и правилам. Причина –производство работ с отступлениями от требований НТД; несоблюдение мер по защите  элементов благоустройства от повреждений; некачественное выполнение работ по устройству оснований под покрытие; дефекты возникли в процессе выполнения  работ по контракту; дефект является  критическим, но устранимым;

-  несоответствие работ по бетонированию стен гидросооружения(ГП-7) требованиям строительных правил. Причины- выполнение Обществом работ с отступлениями от требований НТД в процессе их производства; дефекты значительные, но устранимые;

-  несоответствие пешеходных дорожек, покрытия террасы(амфитеатра) требованиям строительных правил. Дефекты по пешеходным дорожкам относятся к критическим, но устранимым. Дефекты покрытия террасы  относятся к критическим, устранимым только в результате  полной замены покрытия. Причины –результат  выполнения работ с отступлениями от требований НТД, условий контракт, а по террасной доске дополнительная причина - активная эксплуатация  самокатами, велосипедами, роликами; 

- несоответствие  работ по устройству настила на террасе-амфитеатре и трех спусках к озеру  требованиям, предъявленным к их монтажу(Инструкциям по монтажу, техническим условиям ,  Альбому технических решений террасных систем и систем ограждения из древесно-полимерного композита группы компаний POLIVAN), строительным правилам, применение  при монтаже материалов, не соответствующим условиям контракта(Приложение №3), документам о качестве. Причина  дефектов –выполнение Обществом работ с отступлениями от требований НТД, условий контракта, активная эксплуатация  самокатами, велосипедами, роликами, дефект критический, возможно устранение  полной заменой покрытия на новое.

 Экспертами установлено несоответствие качества используемого в работах материала , материалам указанным в Приложении №3 к контракту «Требования к товарам, используемым для выполнения работ»:

- по тактильной плитке: взамен бетонной  плитки  смонтирована тактильная плитка из ПВХ (ПУ), данных об изменении проектных решений экспертам не представлено, качество использованного материала влияет на долговечность ;

-   несоответствие использованной в работе террасной доски и клеймеров для ее крепления  требованиям строительных правил , документам о качестве  и товарной накладной, предъявленной Подрядчиком, условиям контракта (Приложение №3) , данным актов КС-2, локальным сметам, то есть использование в работе материалов, не  предусмотренных Приложением №3 к контракту, качество использованного материала влияет на долговечность.

  Помимо изложенных экспертами установлены иные несоответствия  фактически выполненных Подрядчиком работ, которые указаны на стр.51 заключения.

   Установленные в ходе осмотра  и исследования строительные недостатки , их перечень и объем, с определением их местонахождения приведены в Таблице №1 текста Заключения и отмечены в Плане-схеме(Приложение №1)- выкопировки из Схемы  планировочной организации  земельного участка. Эксперты на Плане-схеме обозначены участки, выполненные Подрядчиком с дефектами и недостатками, в соответствии с нумерацией дефектов и недостатков, приведенных в Таблице №1.

   Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертами в размере 2 061 344,00руб.(Приложение №2 к Заключению).

   Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере  3 675 178,00руб.(Приложение №3 к Заключению).

Ответчик  с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о повторной экспертизе. 

  Истец и третьи лица возражают против проведения повторной экспертизы. Представлены письменные возражения. 

  Судом рассмотрено ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы.

 Суд не находит оснований в проведении повторной экспертизы по делу.

 Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не определяется в части 2 статьи 87 АПК РФ в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

 В  судебное заседание 09.022.2022, по ходатайству Ответчика,  явилась эксперт ФИО8, которая дала пояснения по проведенной экспертизе.

   Ответчик не воспользовался своим правом, не представил  эксперту вопросов, а представил  рецензию специалиста: инженера-строителя Юнкер М.В. на Заключение экспертов.

   Суд считает, что представленная рецензия достоверно не опровергает выводы экспертов по проведенной судебной строительно-технической  экспертизе качества, выполненных Ответчиком работ по контракту, и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.  

  Ответчиком  результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы  достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами  не опровергнуты.

  В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). 

  Выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда). 

 Экспертное заключение  сделано  профессиональными экспертами, сведения об образовании и стаже работы экспертов указаны в определении суда  о назначении  экспертизы.

   Исследовав заключение экспертизы, суд  считает, что ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, расчетами, документами, фотофиксациями недостатков(дефектов). Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

 Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения.

   Нарушений статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее-  Закон № 73-ФЗ), предъявляющих требования к содержанию и обоснованности экспертного заключения, суд не усматривает. 

  Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела, в том числе и  заключению эксперта АНО «ЭКСКО»  №178-20 от 02.06.2020, которым также  установлено, что  Подрядчиком нарушена технология  укладки террасной доски и выбрана террасная доска, которая не предназначена для больших нагрузок, а также указано, что   выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе устройства террасной доски, следует заменить покрытие.

      Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   При таких обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством по делу. 

   Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы судом не установлено.

   Не имеется в деле и доказательств того, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьей 85, 86 АПК РФ.

 С учетом заключения экспертизы и ответов экспертов на вопросы суда, суд считает доказанным , что  строительные работы  и примененные при этом материалы  по выполнены Ответчиком с существенными  недостатками, с отступлением от условий контракта Техническому заданию к контракту ( Приложение №1), проектной документации (Приложение №2 к контракту) , Требованиям к товарам, используемым для выполнения работ  (Приложение №3 к контракту), строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

 Экспертизой и материалами дела  подтверждена несогласованная замена Ответчиком, предусмотренных контрактом и приложениям к нему, материалов, в том числе террасной доски, тактильной плитки. 

  Ответчик как  профессионал должен был убедиться в качестве приобретенного им  материала, а также его соответствия условиям контракта и приложений  к нему и  не  использовать для выполнения работ не предусмотренный контрактом  материал.  

 Возражения Ответчика о том, что дефекты появились только лишь  в процессе эксплуатации   объекта, в результате эксплуатация  самокатами, велосипедами, роликами и транспортом опровергаются материалами дела и  Заключением экспертизы.

 Расчеты экспертов документально Ответчиком не опровергнуты.

   Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования Истца о взыскании с Ответчика  суммы 3 675 178,00руб. расходов, необходимых на ремонтно-восстановительные  работы  на устранение строительных недостатков в выполненных Ответчиком работах по контракту. 

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Муниципального казенного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 675 178руб.00коп. в возмещение стоимости устранения недостатков;

- в доход  Федерального бюджета Российской Федерации 41 375руб.89коп. госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                                      Судья                                О.М.Педченко