АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-20982/2024 

г. Нижний Новгород 17 сентября 2025 года  

резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-431) 

рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга-Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) муниципального казенного учреждения городского округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Аван» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, неустойки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОЛГА-БОР» (далее - ответчик, ООО УК «ВОЛГА-БОР») о взыскании 113 770 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии поставленной в январе, апреле 2024 года по договору энергоснабжения от 01.01.2024 № 6019170; 21 158 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2024 по 02.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.  

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в нем. Судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 6019710 от 01.01.2017 с приложениями к нему (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

Письмом от 10.01.2024 ответчик уведомил истца о введении в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Бор 

<

...>, и о включении вышеуказанного МКД в договор № 6019170 на СОИ с 01.01.2024.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2024 МКД по адресу Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> включен в договор № 6019710.  

Кроме того, в соответствии с договором управления от 09.01.2024 ответчик обязуется оказывать собственникам помещений в указанном МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а собственники обязуются оплачивать эти услуги. В соответствии с п. 8.2. договора ответчик приступает к исполнению своих обязанностей с 01.01.2024.  

Таким образом, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе спорного, что также подтверждается выпиской с сайта «ГИС ЖКХ».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 - далее Правила № 354).  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).  

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.  

Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).  

Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 18 Правил № 354, определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного  

исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.  

В то же время установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.  

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 -14 приложения 2 к данным правилам.  

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил № 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.  

В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме решения о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в дело привлечено ООО «Специнвестпроект», которое является сетевой организацией, производившей допуск коллективных приборов учета в МКД по адресу Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>.  

ООО «Специнвестпроект» в материалы дела представлены следующие документы:  

- копия письма - уведомления № 6570 от 26.12.2023, в адрес ПАО «ТНС энерго НН» и потребителя – собственника КПУ – ООО «Аван» в  

соответствии с которым «12.01.2024 состоится допуск в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, установленных на объекте потребителя ООО «Аван» - ВРУ многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу г. Бор, жилой район Боталово-4, ул. Московская, земельный участок 49»;  

- копия акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатации. № 15(С)/24 от 12.01.2024, в соответствии с которым прибор учета заводской № 0635030043961 допускается в эксплуатацию, временно до замены трансформаторов тока;  

- копия письма № 8 от 16.01.2024 ООО «Аван» в адрес ООО «Специнвестпроект» об опломбировки приборов учета, ранее введенных в эксплуатацию, после замены трансформаторов тока;  

- копия письма-уведомления № 332 от 29.01.2024 о повторном допуске в эксплуатацию приборов учета электроэнергии после замены трансформаторов тока, установленных на объекте потребителя ООО «Аван»;  

- копия актов допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию № 734(С)/24 от 01.02.2024, в соответствии с которым прибор учета заводской № 0635030043961 допускается в эксплуатацию.  

Таким образом, документами, представленными в материалы дела третьим лицом – ООО «Специнвестпроект» подтверждается факт допуска прибора учета заводской № 0635030043961 актом № 15(С)/24 от 12.01.2024.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документов, опровергающих данный факт.  

Довод ответчика о том, что в расчете задолженности за спорный период начислено 210 273 руб. 64 коп., а оплачено 272 177 руб. 49 коп. в связи с чем задолженность отсутствует, противоречит материалам дела.  

Из материалов дела следует, что задолженности за январь, апрель 2024 года ответчику начислено 421 709 руб. 70 коп. Частично задолженность ответчиком погашена. По состоянию на 27.05.2025 у ответчика имеется задолженность за спорный период 113 770 руб. 03 коп. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств невыплаты ответчиком долга за спорный период, рассмотрен, и не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии в оплачиваемом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счёт погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности – в счет платежей за электроэнергию текущего и (или) последующего периодов.  

Заявляя несогласие с суммой взыскиваемой задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет погашения задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Иные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 158 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2024 по 02.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.  

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Ответчик расчет неустойки математически не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ не заявил.  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов.  

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга-Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 113 770 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии поставленной в январе, апреле 2024 года по договору энергоснабжения от 01.01.2024 № 6019170; 21 158 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2024 по 02.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; а также 5 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов истцу отказать 

На основании настоящего решения возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 798 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 32479 от 02.07.2024.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская