ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

                    Дело № А40-169831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВПТ" – ФИО1 (доверенность от 15.10.2019),

от ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВПТ" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-169831/2019, 

по иску ООО "ВПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест», взыскании задолженности в размере 17 999 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 984,16 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 23.03.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 отменено,  производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судом первой и апелляционной инстанции,                           ООО «Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2007.

 С 16.10.2007 до 19.03.2018 ФИО2 являлся участником Общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества.

ФИО2 являлся генеральным директором Общества до 26.05.2010 и вновь с 29.07.2011.

19.03.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (запись от 19.03.2018 № 2187747602271).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-36076/2013 с ООО «Инвест» в пользу           ООО «ВПТ» взыскана задолженность в сумме 17 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 518 984,16 руб. 

01.03.2016  на основании решения от 15.09.2015 по указанному делу выдан исполнительный лист ФС №006959478. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве от 13.12.2018 исполнительное производство №51817/18/77003-ИП прекращено на основании пп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44,             ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации или должника организации из ЕГРЮЛ.

Поскольку задолженность, установленная решением от 15.09.2015, не взыскана с общества ввиду исключения ООО «Инвест» из ЕГРЮЛ, истец обратился за ее взысканием в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. 

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20.11.2019, то есть до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2019) в отношении истца ООО «ВПТ» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении действия юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в момент рассмотрения требований истца в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ВПТ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.11.2019 в отношении истца ООО «ВПТ» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, тогда как решение суда первой инстанции принято 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7111/2020 о признании недействительной записи от 20.11.2019 ГРН 8197848013366 о прекращении действия ООО «АПТ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ вынесено судом лишь 01.06.2020, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А56-7111/2020 является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по основаниям ст. 311 АПК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу №А40-169831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

С.В. Краснова