АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2724/2021

15 декабря 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249845, Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Полотняный завод,стр.инв. № 14/1635, лит.стр. 1, комн. 17) о взыскании 255 672,75 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603001, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"(далее – общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод"(далее – общество "Первый завод") о взыскании 255 672,75 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья", переименованное в публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее – общество "Россети Центр и Приволжье").

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании с ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представитель третьего лица дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 25.12.2017 № 18 РТК 0014 страховщик общество "СОГАЗ" выплатило страхователю обществу "Россети Центр и Приволжье"255 672,75 руб. страхового возмещения в связи с наступлением в 10 час. 31 мин. 31.05.2020 страхового случая: повреждения застрахованного имущества ячейки В10 ВЛ№ 10 с вакуумным выключателем на ПС 10/35 Гончарово, присоединенного к принадлежащим обществу "Первый завод" ВЛ 10 кВ № 10 (акты № 18 РТК 0014DN0000178, от 31.01.2018 № 1/14-4133, от 31.01.2017 № 1/14-4133, от 14.08.2020№ 89/20, платежное поручение от 26.10.2020 № 62312, т. 1 л. 14, 62-64, т. 2 л. 15-17).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (досудебная претензия от 25.02.2021 № ОРЦД-20-15907, почтовое отправление № 17095757498781, т. 1 л. 74, 77), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование страховщика к заводу о взыскании ущерба, причиненного в результате короткого замыкания в сети, в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие вины, неправомерность расчета.

Третье лицо указало на получение страховой выплаты в результате наступления страхового случая по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по ответственности завода в причинении ущерба, его размеру.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод ответчика об отсутствии вины отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1, абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Между страховщиком обществом "Россети Центр и Приволжье" и страхователем обществом "СОГАЗ" заключен договор от 25.12.2017 № 18 РТК 0014 страхования имущества (т. 1 л. 15-22).

В 10 час. 31 мин. 31.05.2020 повреждено застрахованное имущество страхователя В10 ВЛ № 10 с вакуумным выключателем на ПС 10/35 Гончарово.

Страхователь 04.06.2020 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ячейки В-10 ВЛ № 10 с вакуумным выключателем на ПС 10/35 Гончарово (письма, заявление, т. 1 л. 23-24).

В результате проведенного 09.06.2020 расследования технологического нарушения (аварии) страхователь установил, что 31.05.2020:

в 10:31 от действия дуговой защиты отключился В-10 Т2. На ПС 35 кВ Гончарово работала защита от дуговых замыканий в ячейках КРУН типа "Овод-МД" 2скш-10. (сработавшие датчики в ячейке В-10 ВЛ № 10: № 33-отсек ЛР-10, № 34-отсек В-10,№ 22чэтсек ЛР-10 и 2скш-10). При осмотре оборудования ПС 35 кВ Гончарово электромонтером ОВБ Калужского участка СПС обнаружено отключенное положениеВ-10 № 10 абонентской ВЛ 10 кВ № 10 общества "Первый завод" с признаками разрушения опорных изоляторов ошиновки ТТ-10 кВ ячейки 10 и следы воздействия электрической дуги на выключателе В-10 № 10. На остальном оборудовании 2скш-10 визуально повреждений не выявлено, СВ-10 не включался;

в 13:15 потребители Кондровского РЭС запитаны: ВЛ-10 № 6 от ВЛ-10 № 5 ПС Гончарово через выключатель нагрузки ВН № 120 в КТП № 408 Кондровского РЭС,ВЛ-10 № 8 от ВЛ-10 № 14 ПС Товарково через РВА № 27, абонент от ВЛ-10 ВЛ № 4 перешел на резервное питание;

в 15:54 по бланку переключений № 4548-4549 выведена в ремонт 2екш-10, В-10 ВЛ № 10;

в 16:00 по наряду № 2 допущена бригада КУ службы диагностики для проведения проф. испытаний 2скш-10 в КРУН-10 ПС 35 кВ Гончарово. При проведении испытания оборудования повышенным напряжением, опорные изоляторы ШР 10 кВ ВЛ № 10 испытания не прошли;

в 16:25 по наряду-допуску № 3 была допущена бригады КУ СПС УВС для проведения ревизии опорных изоляторов 2скш-10 ПС 35 кВ Гончарово и для замены проходных изоляторов марки ИП-10/630 7.5 УХЛ2 на аналогичные в количестве 3 на фазах "А", "В" и "С" в ячейке В-10 ВЛ №10 КРУН-10 ПС 35 кВ Гончарово в отсекеШР-10;

в 18:46 работы но наряду допуску закончены, дефектные изоляторы заменены;

в 18:49 по наряду № 4 допущена бригада КУ службы ПС для проведения работ но демонтажу поврежденного выключателя В-10 ВЛ №10 и после проведения демонтажа поврежденного выключателя В-10 ВЛ №10 по наряду № 5 допущена бригада КУ службы диагностики для проведения проф. испытаний ТТ и опорно-стрежневой изоляции в КРУН-10 В-10 ВЛ № 10. Испытания оборудования повышенным напряжением прошли успешно;

в 19:22 по бланку переключений № 1658-1659 введена в работу 2скш-10 ПС 35 кВ Гончарово. В-10 ВЛ № 10 выведен в ремонт;

в 18:49 по наряду № 6 допущена бригада КУ службы ПС для проведения работ монтажа В-10 ВЛ№10, демонтаж и монтажа в/к и опробование от защит 01.06.2020 работы по замене выключателя В-10 ВЛ №10 закончены.

Причиной возникновения аварии и ее развития указано: при возникновения межфазного короткого замыкания в сети абонентской ВЛ 10 кВ № 10 общества Первый завод в условиях прохождения грозового фронта в результате динамического удара при отключении выключателя произошло разрушение опорных изоляторов фаз "А" и "В" вследствие разрушения которых возникла электрическая дуга. В результате появления электрической дуги произошло повреждение В-10 кВ ВЛ № 10.

Повреждение выключателя ВНМ-10-20/1 ООО УХЛ 2 в результате воздействия электрической дуги, Завод изготовитель Саратовский электромеханический завод, год выпуска 2005. Разрушение проходных изоляторов в результате динамического удара при КЗ типа ИПУ 6-10/630 в количестве 3 шт, год выпуска 1999 года (акт от 09.06.2020 № 17, т. 1 л. 30-34).

Страховщик выплатил страхователю 255 672,75 руб. страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества ячейки В10 ВЛ № 10 с вакуумным выключателем на ПС 10/35 Гончарово (платежное поручение от 26.10.2020 № 62312, т. 1 л. 14).

Страхователь произвел текущий ремонт, испытания принадлежащего ему оборудования (график, акты, т. 1 л. 34-42).

К сетям страхователя присоединено принадлежащее обществу "Первый завод" оборудование ВЛ 10 кВ № 10 (акты № 18 РТК 0014DN0000178, от 31.01.2018№ 1/14-4133, от 31.01.2017 № 1/14-4133, 14.08.2020 № 89/20, т. 1 л. 62-64, т. 2 л. 15-17).

На принадлежащем обществу "Первый завод" оборудовании проведены испытания, оборудование признано годным, за исключением сопротивления заземлителей опор (технический отчет, протоколы, т. 1 л. 43-50, 66-71).

Так, согласно протоколам № МВ-10-кВ, В-10 № 10, от 02.06.2020 № 116-1, 116-1/1, 123-1 оборудование признано годным, изоляция электрооборудования успешно выдержана, отсутствовали пробои, толчки тока, утечки, скользящие разряды, по результатам внешнего осмотра целостности и надежности заземляющих устройств они соответствуют.

Вместе с тем, согласно протоколу от 02.07.2020 № 123-1 параметры заземляющих устройств по опорам № 3-6, 9, 18, 20, 22, 24-25, 27-28, 30, 3234, 36-39 не соответствуют требованиям ПТЭЭПП, ГОСТ Р 50571,16-2007, РД 34.21.122-87, РД 155-34.0-20.525-00(т. 1 л. 68-71).

Довод ответчика о причине повреждения оборудования в результате неблагоприятных погодных условий не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как указано, в результате расследования причиной повреждения оборудования является короткое замыкание в сети общества "Первый завод", а не сами неблагоприятные погодные условия.

На ближайшей метеостанции 31.05.2020 зафиксированы максимальная скорость ветра 10 м/с, сумма осадков 21,4 мм (письмо от 07.07.2020 № 471, т. 1 л. 24-25).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить надлежащие доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, истцу обеспечить явку в судебное заседание представителя для дачи объяснений (определения от 01.06.2021, 22.07.2021, 18.08.2021, 30.09.2021, 27.10.2021, т. 1 л. 137, 148, т. 2 л. 48, 52, 66).

Истец представил акт расследования технологического нарушения, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя, отказался от обеспечения явки в судебное заседание представителя (заявление от 06.10.2021№ ОРЦД-20-15907, т. 2 л. 54).

Сами по себе доводы ответчика о недостатках в акте, представленные ответчиком выписка из его журнала с информацией о выключении фидеров, письмо специалиста о том, что несоответствие параметров заземляющих устройств по опорам не могло повлиять на выход из строя оборудования, без подписки о предупреждении об уголовной ответственности, при установлении повреждения оборудования в результате короткого замыкания в сети общества "Первый завод", установления несоответствия принадлежащего ему оборудования требованиям не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, исходя из бремени доказывания, учитывая указанные разъяснения, ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении ущерба от короткого замыкания в принадлежащем ему электросетевом оборудовании как источнике повышенной опасности, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку принадлежащее страхователю оборудование повреждено в связи с коротким замыканием в принадлежащем заводу оборудовании как источнике повышенной опасности при установлении несоответствия оборудования последнего требованиям, исходя из бремени доказывания, учитывая указанные разъяснения, непредставлении ответчиком надлежащих доказательств об отсутствии вины, то он должен возместить ущерб.

Доводы ответчика о неправомерности размера ущерба отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из п. 12 постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя вожена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В п. 8.8.3.1 договора от 25.12.2017 № 18 РТК 0014 стороны согласовали, что страховщик возмещает страхователю, в том числе расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов.

Истец представил детализированный расчет размера ущерба, в том числе затрат на оплату труда за работу работников, принимавших участие в ликвидации аварийной ситуации, выписку из штатного расписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как вследствие причинения ущерба страхователь был вынужден отвлечь своих работников от выполнения должностных обязанностей для выполнения ремонта поврежденного оборудования, то выплата им заработной платы за такую работу является реальным ущербом. Выполнение работ без отвлечения своих работников потребовало бы привлечение сторонних лиц и оплату их труда.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, которые в период аварии не исполняли свои основные трудовые функции, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Ремонтные работы по восстановлению поврежденного оборудования являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, следует рассматривать как часть расходов третьего лица, понесенных на ремонт оборудования, которые подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

Аналогичная позиция по возмещению реального ущерба в виде затрат на выплату заработной платы, связанной с устранением последствий ущерба, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу№ А48-3213/2020.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с завода в пользу страховщика255 672,75 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 8 113 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 06.04.2021 № 6989,т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 255 672,75 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 8 113 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова