г. Владимир

Дело № А39–444/2020

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 26.04.2021 по делу № А39–444/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 по делу № А39–444/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 15 942 700 руб., с привлечением соответчика в субсидиарном порядке Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 по делу № А39–444/2020, по иску ООО «Новатор» к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ответчик) о взыскании 15 942 700 руб. долга по муниципальному контракту от 16.09.2019 № 103-од/19, с привлечением в субсидиарном порядке в качестве соответчика Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

Определением от 26.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новатор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на противоречивость трактовки судебного акта, поскольку согласно его резолютивной части в порядке субсидиарной ответственности отвечает муниципальное образование городского округа Саранск в лице Департамента хозяйства Администрации городского округа Саранск, однако в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) долг в субсидиарном порядке взыскивается с Департамента финансов Администрации городского округа Саранск как главного распорядителя денежных средств муниципального образования городского округа Саранск. По мнению ООО «Новатор», указание в резолютивной части судебного акта на взыскание долга в субсидиарном порядке именно с Департамента хозяйства Администрации городского округа Саранск необоснованно. Неоднозначное трактование судебного акта приводит к нарушению прав взыскателя и полной невозможности исполнения решения суда по данному делу, так как денежные средства на погашение задолженности при недостаточности лимитов финансирования у Департамента хозяйства Администрации городского округа Саранск отсутствуют. В рамках статьи 158 БК РФ такими средства обладает только главный распорядитель денежных средств города – Департамент финансов Администрации городского округа Саранск. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что из содержания решения от 29.06.2020 не следует ясности как исполнять судебный акт о взыскании с казны муниципального образования городского округа Саранск без участия главного распорядителя средств муниципального бюджета.

Подробно доводы ООО «Новатор» изложены в апелляционной жалобе от 05.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании 15 942 700 руб. долга по муниципальному контракту от 16.09.2019 № 103-од/19, с привлечением в субсидиарном порядке в качестве соответчика Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования: взыскал с КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а при недостаточности денежных средств учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск в пользу ООО «Новатор» 1 5942 700 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 12.08.2020 серии ФС 031521316.

От ООО «Новатор» в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 по делу № А39–444/2020 в связи с неисполнением указанного исполнительного листа, а также ввиду противоречивости трактовки резолютивной части судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение судебного акта не должно касаться сути принятого по делу решения.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ООО «Новатор» указывает на противоречивость его трактовки, поскольку согласно его резолютивной части в порядке субсидиарной ответственности отвечает муниципальное образование городского округа Саранск в лице Департамента хозяйства Администрации городского округа Саранск, однако в соответствии со статьей 158 БК РФ такими средства обладает только главный распорядитель денежных средств города – Департамент финансов Администрации городского округа Саранск.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, исполнительный лист от 12.08.2020 серии ФС 031521316 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 по делу № А39–444/2020 выдан в точном соответствии с резолютивной частью названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения, судебный акт и исполнительный документ не содержат.

Содержание резолютивной части решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Ответчики, указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 по делу № А39–444/2020 тождественны лицам, к которым заявлены требования ООО «Новатор» при судебном разбирательстве.

Решение принято в полном соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, разъясняя судебный акт, арбитражный суд не вправе менять основного вывода о правах и обязанностях сторон, а также вносить дополнения и изменения в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Фактическое отсутствие у ответчиков денежных средств имеет значение только на стадии исполнения судебного акта, данные вопросы подлежат установлению в результате принятых мер по исполнению судебного акта, однако, не свидетельствует о неясности, неточности или двояком толковании решения суда.

При этом иная оценка ООО «Новатор» фактических обстоятельств дела не означает неопределенности или неясности резолютивной части Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 по делу № А39444/2020.

Кроме того, возможность обращения в арбитражный суд с заявлениями в порядке статьи 179 АПК РФ, не должна подменять установленный порядок обжалования действий (бездействий) органов, исполняющих судебные акты в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что фактически ООО «Новатор» просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда (об ином лице привлекаемом к субсидиарной ответственности), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Новатор» о разъяснении решения от 29.06.2020 по делу № А39–444/2020.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2021 по делу № А39–444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова