Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-564/2021

26 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу № А33-564/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по тому же делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ООО «УК «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 745 669 рублей 21 копейки, неосновательного обогащения, 32 963 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2022 года, решение от 29 сентября 2021 года и постановление от 25 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца 549 773 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, 40 749 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением от 25 июля 2023 года и постановлением от 09 октября 2023 года, ООО «УК «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что акт приемки выполненных работ № 59 от 05.10.2019 по ремонту отмостки на сумму 599 587 рублей 15 копеек подписан неуполномоченным лицом, не соответствует форме, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ № 761/пр), следовательно, ремонтные работы считаются непринятыми, денежные средства подлежат возврату вновь выбранной управляющей организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016-2020 ООО УК «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. № 13. Согласно протоколу № 1 от 31.08.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление жилым домом передано ООО «УК «Премиум».

Поводом для обращения истца в арбитражный суд послужил отказ ответчика в добровольном перечислении на расчетный счет новой управляющей организации остатка неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками помещений на цели содержания и текущего ремонта дома, в размере 549 773 рубля 11 копеек.

Правильно применив положения статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что новая управляющая компания ООО «УК «Премиум» вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных прежней управляющей компанией ООО УК «ЖСК» с собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела договор подряда № 1 от 04.07.2019, акт КС-2 от 05.11.2019, акт выполненных работ № 59 от 05.10.2019, суды установили, что ответчиком произведен текущий ремонт многоквартирного дома в виде ремонта отмостки на сумму 599 587 рублей 15 копеек, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «ЖСК» неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, не является свидетельством обогащения ответчика за счёт другого лица; последующие принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 11, 12, 17 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункту 1 приложения № 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроем России), работы по ремонту отмостки относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома и являются обязательными для управляющей компании.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту отмостки за счет средств, собранных на текущий ремонт дома, на сумму 599 587 рублей 15 копеек в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан установлен судами, подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (неизрасходованных средств), и как следствие, отказу в иске.

Доводы ООО «УК «Премиум», касающиеся того, что акт № 59 от 05.10.2019 подписан неуполномоченным лицом и не соответствует форме, утверждённой Приказом № 761/пр, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что решение о проведении текущего ремонта общедомового имущества в виде ремонта отмостки принято решением Совета многоквартирного дома № 13 по пр. Комсомольскому г. Красноярска (протокол № 2 от 16.05.2018). Решение зафиксировано протоколом, подписанным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (кворум имеется). Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, позволяющих сомневаться в волеизъявления уполномоченных представителей Совета дома № 13, в материалы дела не представлено. Работы по ремонту отмостки ответчиком выполнены, результат работ принят: акт № 59 от 05.10.2019 подписан ФИО4, ранее исполняющей обязанности представителя Совета дома.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения ответчиком работ по текущему ремонту имущества дома, являющихся обязательными в силу норм действующего законодательства, суды верно указали, что само по себе оформление результатов передачи выполненных работ с пороками не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств по делу выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу № А33-564/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц