АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11811/2019

г. Владивосток

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Производственный Кооператив «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2015)  

к  Департаменту градостроительства Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 03.12.2007)

о взыскании 1  868 725 рублей  

встречный иск Департамента  градостроительства Приморского края   к обществу с ограниченной ответственностью Производственный Кооператив «Победа» о взыскании 310 777 рублей 50 копеек неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 17/1535 от 28.03.2019, служебное удостоверение; 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью Производственный Кооператив «Победа» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  Департаменту градостроительства Приморского края (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку дизельной электростанции в размере 1 841 386 рублей 25 копеек, в том числе 1 650 000 рублей основного долга и 191 386 рублей 25  копеек  неустойки. Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 рублей расходов  по оплате  услуг представителя. 

          Определением  от 20.06.2019  принят встречный иск  ответчика к истцу о взыскании  118 923 рубля 75 копеек  неустойки, начисленной  по спорному контракту в связи с просрочкой  исполнения  обязательства  по поставке продукции.  

          Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар в рамках государственного контракта. Возражая против встречного иска, истец указал, что поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства по оплате товара, оснований для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа у ответчика не имеется.

 Кроме этого истец, ответчик заявили о снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 868 725 рублей, в том числе 1 650 000 рублей основного долга и 218 625  рублей неустойки.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором наличие задолженности не оспаривает, а также ходатайство об уточнении встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит  взыскать с истца 145 777 рублей 50 копеек  неустойки за просрочку исполнения  обязательства по поставке, начисленную за период с 10.10.2017 по 01.02.2018 и 165 000 рублей штрафа начисленного  на основании пункта 7.7. контракта за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке в установленный контрактом срок  качественного   оборудования, всего 310 777 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

С целью предоставления истцу возможности  представить возражения по уточненным встречным требованиям, в судебном заседании, назначенном на  30.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 05.10.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 05.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0120200004717000577_128796_, предметом которого является поставка дизельной электростанции, с условием монтажа и пуско-наладочных работ в рамках реализации мероприятия «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства). 1 пусковой комплекс – «Водовод от сопки Опорная до РЧВ на о.Русский» (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в соответствии с характеристикой и комплектацией, установленными в Техническом задании (Приложение к контракту), а государственный заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки товара, включая монтаж и пусконаладочных работ в течение 35 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

По завершению поставки, поставщик предоставляет государственному заказчику счет и (или) счет-фактуру, товарную накладную за поставленный товар, акт приема-передачи товара, которые служат основанием для проведения между сторонами расчетов за поставленный товар. Цена контракта составляет 1 650 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

В рамках указанного контракта сторонами была подписана Спецификация на поставку дизельного генератора в контейнере АД-200-Т400 в количестве 1 шт., на сумму 1 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, на основании выставленного Поставщиком счета государственный заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 10 % от цены контракта. Оставшаяся сумма в размере 90% от цены Контракта, оплачивается государственным заказчиком в течение 15 дней на основании предоставленных поставщиком товарно-транспортной накладной, счета, счета-фактуры, за поставленный в его адрес товар, Акт приема - передачи товара. Акт выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Государственного заказчика досрочно.

Приемка Товара по качеству производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления Товара представителю Государственного заказчика. При обнаружении несоответствия качества Товара данным, указанным в сертификате качества, либо ином документе, подтверждающем качество на данный вид Товара, представитель Государственного заказчика обязан составить соответствующий акт и направить его Поставщику в срок не позднее одного дня со дня его составления.

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Государственному заказчику с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

В течение пяти дней с  момента поставки товара подрядчик осуществляет установку, монтаж и пусконаладку, и предоставляет государственному заказчику акт выполненных работ (пункты 5.2, 5.3, 5.9 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Фактически товар поставлен истцом 30.11.2017. 

05.12.2017 был составлен акт о приемке оборудования после комплексного опробования, в котором товар был признан непринятым, поставщику  был установлен срок устранения выявленных замечаний до 25.12.2017.  Согласно акту о приемке оборудования после комплексного опробования от 01.02.2018, оборудование, прошедшее визуальный осмотр, проверку работоспособности на холостом ходу и под нагрузкой было принято.

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии от 17.04.2019 № 71.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со  статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: ТОРГ-12 № 12 от 15.11.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 218 625  рублей неустойки за период с  16.02.2018 по 30.07.2019, начисленной в соответствии с пунктом 7.11 контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Оценив доводы встречного искового заявления о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 145 777 рублей 50 копеек  неустойки за период с 10.10.2017 по 01.02.2018 и 165 000 рублей штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что срок поставки товара, включая монтаж и пусконаладочные работы  - 10.10.2017.

Вместе с тем, Товар был поставлен и смонтирован  только  05.12.2017, при этом  поставленный Товар имел следующие дефекты:

1. Поверхность контейнера дизельного генератора с внешней части имеет значительные следы грязи в следствии транспортировки оборудования автомобильным транспортом - произвести очистку (мойка).

2. При проведении проверки работоспособности дизельного генератора заявленной мощностью 200 кВт. под нагрузкой определено, что дизельная установка и генератор в составе системы автоматики и силового оборудования не работает в заявленном режиме. При включении нагрузок от О до 25 кВт плавным шаговым повышением, установка работает в штатном режиме. При значительном увеличении мгновенной нагрузки на 30-35 кВт (включение системы обогрева одного резервуара) на три фазы, с пусковыми токами ~ 110-120А происходит отключение автоматического выключателя номиналом 400А. На вводе щита генераторной установки. Установка не выдерживает увеличения нагрузок и значительные пусковые токи в пределах заявленных характеристик. — произвести проверку настроек параметров контроллера ДЭС и параметров отсечек автоматического выключателя 400 А, повторно предъявить дизельный генератор в работе представителям Заказчика. Проверка ДГУ проводилась при минимальной номинальной нагрузке - менее 20% от номинальной мощности.

05.12.2017 комиссией в составе представителей Государственного заказчика, Поставщика и Инженерной организации (КППК «Приморкрайстрой») был составлен акт о приемке оборудования после комплексного опробования, в котором Товар был признан не принятым.  Поставщику был установлен срок устранения выявленных замечаний до 25.12.2017.

01.02.2018 составлен акт о приемке оборудования после комплексного опробования, подписанный представителями государственного заказчика и поставщика.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту  7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу  пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

3а невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Государственный заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком, Поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Порядок, установленный Правительством Российской Федерации) (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6. контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СцбхДП, где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее Правила № 1063). Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению Правила № 1063. 

Указанные  Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Согласно пункту 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в пункте порядке. 

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме. 

В соответствии с пунктом 7.7 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 10%) цены контракта, в сумме 165000,00 рублей.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, ответчик (истец по встречному иску) правомерно требует взыскания неустойки за период с 10.10.2017 (срок поставки товара, включая монтаж и пусконаладочные работы) по 01.02.2018 (дата исполнения государственного контракта). 

Уточненный расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Обстоятельства нарушения истцом обязательств по поставке  товара, соответствующего техническому заданию подтверждены актами от 05.12.2017, 01.02.2018.

Поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, ответчик (истец по встречному иску)  правомерно требует взыскания штрафа в заявленном размере.

Оценив доводы истца и ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, а стороны, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привели доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представили суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению ими необоснованной выгоды.

Кроме этого общество с ограниченной ответственностью Производственный Кооператив «Победа» просит взыскать с Департамента градостроительства Приморского края 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Департамент возражает против заявленной суммы, считает ее чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2019, заключенное между истцом (заказчик) и адвокатом Рахматулиной А.А. (исполнитель), платежное поручение № 54 от 01.03.2019 на сумму 60 000 рублей. 

В соответствии с условиями соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края путем участия по видеоконференцсвязи (в том числе консультации, написание претензий, предсудебных уведомлений, искового заявления, мирового соглашения и. д.) в пределах полномочий указанных в выданной доверенности (Ведение арбитражного дела по иску ООО ПК «Победа» к Департаменту градостроительства Приморского края о взыскании задолженности в суде 1 инстанции до вынесения решения). Сумма соглашения составляет 60 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме, однако предусмотренные  соглашением услуги оказаны  не  в полном объеме, т.к. истцу было  отказано в удовлетворении  заявления о проведении  заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи с чем представитель   истца не участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая  данное  обстоятельство, а  также принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000  рублей - за подачу искового заявления, дополнительных пояснений по делу, отзыва на встречный иск,  заявления об уточнении требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК  РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску, понесенные   истцом  относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с Департамента градостроительства Приморского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный Кооператив «Победа» 1 650 000 рублей основного долга и 218 625  рублей неустойки, всего 1  868 725 рублей, а также 20 000 расходов  по оплате услуг представителя и 31 414 рублей  расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный Кооператив «Победа» в пользу Департамента градостроительства Приморского края  145 777 рублей 50 копеек  неустойки и 165 000 рублей штрафа, всего 310 777 рублей 50 копеек.

Произвести  зачет встречных требований, в  результате   которого:

взыскать  с Департамента градостроительства Приморского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный Кооператив «Победа» 1 557 847 (один миллион  пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек  основного   долга, а также 20 000 (двадцать тысяч) расходов  по оплате услуг представителя и 31 414 (тридцать  одну тысячу четыреста четырнадцать)  рублей  расходов по оплате госпошлины.

Выдать  исполнительный лист  на взыскание Департамента градостроительства Приморского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный Кооператив «Победа» 1 557 847 рублей 50 копеек  основного   долга, а также 20 000 расходов  по оплате услуг представителя и 31 414 рублей  расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                               Заяшникова О.Л.