﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А56-2669/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

        при участии от товарищества собственников жилья «Культуры 29/1» Берзина Д.В. (доверенность от 23.10.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Трофимовой Ю.В. (доверенность от 08.04.2019), Богомоловой Е.Ю. (доверенность от 17.06.2019), от открытого акционерного общества «Сити Сервис» Олейниченко О.К. (доверенность от 07.11.2018), 

        рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Культуры 29/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г.,                   Савина Е.В.) по делу № А56-2669/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Культуры 29/1», место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1137847267095, ИНН 7804512273 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195009,  Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681; (далее – Учреждение), открытому акционерному обществу «Сити Сервис», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1.3, корп. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 782540238 (далее – Предприятие,) о взыскании (с учетом уточнения требований) солидарно 631 905 руб. 16 коп. неосновательно приобретенных денежных средств, полученных от нанимателей помещений в качестве платы за жилищные услуги в период с января по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт- Петербурга и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Жилищная инспекция).

В ходе рассмотрения дела Товарищество отказалось от иска к Предприятию. Суд первой инстанции принял отказ от требований к Предприятию.

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, именно он в спорный период управлял жилым домом, тогда как ответчики неправомерно получали денежные средства на оплату жилищных услуг с нанимателей муниципальных квартир, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Учреждения с ними не согласились.

Третьи лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление жилым домом 29 корп. 1 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге с 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с договором от 23.09.2014 № 877/14, заключенным Обществом (управляющей организацией) и Учреждением (жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме) Общество обязалось обеспечить управление жилым домом 29 корп. 1 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге,  оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Договор распространяется на отношения сторон с 01.01.2014 (пункт 7).

Распоряжением Жилищной инспекции от 09.04.2015 спорный жилой дом включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (Обществом) осуществляется деятельность по управлению. Из реестра жилой дом исключен лишь 13.01.2017.

Товарищество было создано для управления названным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленным протоколом от 25.04.2013 № 1. Запись о создании Товарищества 16.07.2013 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

В рамках дела № 2-974/2014 Калининским  районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск собственника жилого помещения к инициаторам собрания о признании протокола о создании Товарищества недействительным, о признании государственной регистрации недействительной и об обязании исключить запись о Товариществе из ЕГРЮЛ. Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 27.10.2014, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2015, решение, оформленное протоколом от 25.04.2013 № 1, признано недействительным. Отказывая в удовлетворении остальных требований собственника, суд в решении указал, что сам факт существования Товарищества без осуществления им управления жилым домом прав и законных интересов собственников не нарушает. 

Согласно протоколу от 27.11.2014 № 1 общим собранием собственников принято решение о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья. 

С января по декабрь 2015 года от ряда нанимателей жилых помещений  плата за жилое помещение и коммунальные услуги через Учреждение поступала Обществу.

Ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.11.2014 № 1, в 2015 году домом управляло Товарищество, и ответчики неправомерно получали плату за содержание и ремонт общего имущества дома, Товарищество просило взыскать солидарно с Учреждения и Общества 631 905 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

 В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

 Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

 Для правильного разрешения спора судам необходимо было определить, кто из лиц, участвующих в деле, управлял в спорный период жилым домом, имел договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на обслуживание жилого дома .

	Как следует из материалов дела, в 2014-2015 годах между собственниками помещений в доме имелись споры относительно способа управления домом и создания Товарищества. 

	Так, собственниками было принято решение, оформленное протоколом от 04.04.2015 № 1, о ликвидации Товарищества и о подтверждении полномочий Общества на управление домом в соответствии с ранее заключенными договорами управления домом. 

          Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2016 (рег. № 33-7903/2016) решения, принятые собранием от 04.04.2015, признаны недействительными в связи с отсутствием кворума.

          В связи с этим Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 26.05.2015 по делу А56-70171/2013 и 06.09.2016 принял новый судебный акт, которым обязал  Общество передать Товариществу техническую документацию на жилой дом.  Решение от 06.09.2016 по делу А56-70171/2013 вступило в законную силу 06.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в спорный период управление жилым домом фактически  осуществляло Общество. В соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, оно несло расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом жилого дома, приобретало и поставляло коммунальные ресурсы. Так, помимо указанного выше договора управления Общество представило договор на санитарное содержание жилого дома от 01.03.2013, договор на приемку и переработку снежных масс от 09.09.2015 № ПС- 052/09-15, договор на сбор, вывоз, утилизацию и захоронение твердых коммунальных отходов от 01.12.2012 № У-43/12, договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.12.2011 № 1.ВД100813, договор на оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции от 30.12.2010 № 1385/2011, договор № 1Л-14 подряда на выполнение работ по замене узлов лифтового оборудования от 30.04.2014, договор на техническое обслуживание оборудования от 01.08.2010 № В7ОРЕ-004806, договоры с ресурсоснабжающими организациями, документы об исполнении договоров. 

 Суды не нашли в действиях Общества злоупотребления правом, поскольку  жилой дом в спорный период был включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (Обществом) осуществлялась деятельность по управлению, тогда как регистрация принятого Товариществом устава на основании протокола собрания от 27.11.2014 № 1 была внесена в ЕГРЮЛ лишь 12.07.2016. Кроме того, Товарищество в спорный период не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

 Ввиду создавшейся неопределенной правовой ситуации относительно способа управления домом, наличия судебных споров, суды пришли к правильному выводу о том, что в 2015 году именно Общество фактически осуществляло содержание и ремонт общего имущества дома, а также являлось исполнителем коммунальных услуг. Как правильно отметили суды, само по себе включение в 2013 году в ЕГРЮЛ записи о создании Товарищества не повлекло юридических последствий для управления многоквартирным домом ввиду признания протокола № 1 от 25.04.2013 недействительным. Кроме того, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу А56-70171/2013 следует, что у Товарищества отсутствовала техническая документация на дом, в связи с чем оно не могло в 2015 году в полной мере осуществлять содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

 При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Истец не доказал, что собранная Обществом с владельцев помещений спорного многоквартирного дома заявленная в качестве неосновательного обогащения сумма была использована им не по назначению, либо фактически удержана без правовых оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики не имели права на получение  платы за содержание и ремонт общего имущества дома исследованы судами и обоснованно отклонены, они свидетельствует о несогласии истца с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-2669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Культуры 29/1» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Культуры 29/1» (место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1137847267095, ИНН 7804512273) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова