АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-17548/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ГиС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к 1) холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) акционерному обществу «НЭВЗ-Керамикс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 1003448,90 рублей, при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2024, паспорт, диплом,  

ответчика: 1) ФИО2, доверенность № 23 от 16.05.2024, паспорт, диплом; 2) ФИО3, доверенность № 17 от 05.07.2024, паспорт, диплом (онлайн);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-ГиС» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (далее – Ответчик 1), акционерному обществу «НЭВЗ-Керамикс» (далее – Ответчик 2) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 28 от 22.03.2023.  

Ответчик 1 возражал по доводам иска и указал, что истцом не были выставлены счета на оплату, в этой связи оплата в полном объеме, не была произведена, просрочки не имеется.  

Ответчик 2 отзывом просил в иске отказать, поскольку фактически работы были выполнены в отношении имущества, принадлежащего ответчику 1, акты КС-2  

пописаны между истцом и ответчиком 1, дополнительное соглашение № 1 ответчиком 2 не подписывалось, в этой связи просил в иске отказать.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.03.2023 между ответчиками (Заказчик 1, Заказчик 2) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 28, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался выполнить работ согласно приложению № 1 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат и оплатить его в установленные сроки.  

Согласно пункту 4.1. договора и Приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 1039536 рублей, в том числе НДС 20%.  

19.04.2023 между истцом и ответчиком 1 было заключено дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости работ на 232987 рублей.  

Во исполнение указанного договора и дополнительного истец выполнил работы на общую сумму 1272523 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке между истцом и ответчиком 1 актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 29.05.23 на сумму в 1039536 рублей, № 1-2 от 29.05.23 на сумму в 232987 рублей.  

Работы были оплачены ответчиком 1 частично по договору в размере 252460,80 рублей, по дополнительному соглашению в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Оплата по договору ответчиком 2 не произведена в полном объеме.  

Таким образом, задолженность ответчика 1 составляет 267307,20 рублей, задолженность ответчика 2 составляет 519768 рублей.  

Поскольку ответчиками нарушен срок оплаты, истец на основании пункта 10.4.2 договора начислил штраф в отношении ответчика 1 в размере 37610,10 рублей, в отношении ответчика 2 в размере 73133,89 рублей.  

Претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки направлена в адрес ответчиков 04.04.2024, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу  

основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2. договора, так в качестве аванса Заказчик перечислит Исполнителю сумму в размере 30% на материалы, что составляет 252460,80 рублей, в том числе НДС 20%, остальные 70% от стоимости работ и материалов будут оплачены в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.  

В соответствии с условиями договора ответчик 1 внес предоплату в размере 252460,80 рублей, ответчик 2 предоплату в установленном размере и сроке не внес, при этом ответчик 1 не завил возражений относительно размера и наличия задолженности.  

Ответчик 2 факт выполнения задолженности и её размере также не оспорил, при этом указал, что договор, как и дополнительное соглашение к нему заключены в отношении имущества ответчика 1, акт выполненных работ по договору также подписан между истцом и ответчиком 1, в этой связи, ответчик 2 не имеет отношения к выполненным работам, в связи с чем, оснований для оплаты задолженности с его стороны не имеется.  

Истец возражал по доводам ответчика 2 и указал, что договор с приложением № 1, в котором определены объемы и виды работ, а также их цена подписан в трехстороннем порядке, таким образом, на момент его подписания у ответчика 2 не возникало возражений по заключению договора и его оплате в отношении имущества  

ответчика 1. Кроме того, истец указал, и ответчики не оспорили, что они являются аффилированными между собой лицами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Суд, проанализировав положения пунктов 1.1., 4.2., 4.3., 5.1.2. договора, приходит к выводу о том, что его условия не делают различия между Заказчиком 1 и Заказчиком 2, т.е. в целях настоящего договора, указанные лица являются единым заказчиком для истца.  

В этой связи для истца не имеет значения, кто подписал акт приемки выполненных работ Заказчик 1 или Заказчик 2, поскольку в силу пункта 4.3. договора оплата производится двумя компаниями в размере по 50% каждый от общей суммы договора.  

В этой связи доводы ответчика 2 об отсутствии с его стороны обязанности по оплате выполненных работ отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора.  

С учетом изложенного ответчики должны оплатить задолженность в порядке и в размере, установленных договором.  

Факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиками.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего  

исполнения ответчиками денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика 1 в размере 267307,20 рублей, с ответчика 2 в размере 519768 рублей на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 10.4.2 договора, за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,03% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.  

По расчету истца штраф за период с 06.06.2023 по 11.09.2024 с ответчика 1 составляет 37610,10 рублей, с ответчика 2 составляет 73133,89 рублей.  

Ответчики возражали по расчету истца, указывая на наличие арифметических ошибок.  

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, по расчету суда с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37209,16 рублей, с ответчика 2 72351,71 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено о взыскании штрафа по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате  

государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод- Союз» в форме публичного акционерного общества (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ГиС» (ОГРН 

<

***>) 267307 рублей 20 копеек задолженности, 37209 рублей 16 копеек неустойки и начиная с 12.09.2024 неустойку исходя из размера 0,03% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 9086 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «НЭВЗ-Керамикс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ГиС» (ОГРН 

<

***>) 519768 рублей задолженности, 72351 рубль 71 копейку неустойки и начиная с 12.09.2024 неустойку исходя из размера 0,03% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 14838 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать 

Взыскать с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод- Союз» в форме публичного акционерного общества (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «НЭВЗ-Керамикс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации с каждого по 445 рублей государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина