﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4894/2017

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ИНН 2634088062, ОГРН 1092635015890) – Ломоносовой В.В. (доверенность от 16.05.2018), в отсутствие   истца – общества с ограниченной ответственностью «Амит» (ИНН 2636209259, ОГРН 1152651030344), третьего лица – акционерного общества «Ставропольский городской расчётный центр» (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.) по делу № А63-4894/2017, установил следующее.

ООО «Амит» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-2» (после 14.05.2018 – ООО УК «Развитие», далее – ответчик, компания) о взыскании 145 779 рублей 84 копеек задолженности за оказанные услуги, 11 142 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СГРЦ» (далее – центр, третье лицо).

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 в части взыскания 3 245 рублей 88 копеек производство прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части, с  ответчика в пользу истца взыскано 72 512 рублей 11 копеек основного долга, 3381 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2763 рубля расходов на уплату государственной пошлины, 8454 рубля 26 копеек расходов по оплате услуг  представителя, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 решение от 27.10.2017 и постановление от 15.02.2018 в части прекращения производства и отказа в иске оставлены без изменения, в остальной части  отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и оценки доказательств. Окружной суд указал на неисследованность вопроса о том, является ли поступление денежных средств от физических лиц результатом деятельности агента, либо задолженность уплачена ими самостоятельно без участия агента; доказательств, подтверждающих поступление от агента в результате выполнения им обязательств по договору денежных средств на счет компании; отсутствие оценки представленных истцом доказательства проделанной им работы по взысканию спорной суммы задолженности, которые  датированы ранее получения поручений принципала; отсутствие в актах выполненных работ развернутого перечня проведенной агентом работы с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12093/11. Суды, проверяя расчет суммы вознаграждения агента, не приняли во внимание довод ответчика о недоказанности погашения задолженности Пыхтиной Л.В. Взыскивая с компании судебные расходы на представителя, суды не проверили довод ответчика о том, что  представитель общества Драгунова М.А., действующая по доверенности от 01.03.2017 № 1, являлась штатным юрисконсультом истца и до апреля 2017 года – директором общества; что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным сотрудником предприятия, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов. 

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования, просило взыскать с компании 145 779 рублей 84 копейки задолженности, 11 546 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019,  с ответчика в пользу истца взыскано 15 186 рублей 98 копеек задолженности, 2734 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 652 рубля 44 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 1511 рублей 26 копеек расходов на представителя, в остальной части в иске отказано. Исковые требования в части взыскания 73 267 рублей 73 копеек задолженности и 3791 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что суды не учли  трехсторонние соглашения о поэтапном погашении задолженности перед ответчиком, подписанные сторонами и собственниками помещений или лицами, уполномоченными на подписание данных соглашений. Суды приняли доводы ответчика о размере денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения агенту, без указания информации о номере поручения принципала, по которым поступали данные денежные средства, общего размера поступления денежных средств в счет оплаты задолженности, от которого была вычислена взысканная сумма. Принимая во внимание сумму, подлежащую выплате истцу, только из  поступивших денежных средств на расчетный счет ответчика, суд нарушает права истца, поскольку все денежные средства, поступающие от собственников помещений проходят через расчетный счет третьего лица, осуществляющего для ответчика услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в отношении которых был заключен агентский договор  от 11.01.2016 № 1. В отношении уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 1511 рублей 26 копеек, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку истцом предоставлены все документы, подтверждающие сумму понесенных расходов. В качестве юрисконсульта Драгунова М.А. никогда не была трудоустроена в штате общества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 до 15 часов 30 минут 09.07.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2017 компания (принципал) и общество (агент) заключили договор № 1 по взысканию задолженности. По условиям договора агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за ЖКУ, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с собственников жилых и нежилых помещений, а также арендаторов помещений, расположенных в жилом фонде, находящемся в управлении компании. Услуги по взысканию задолженности на основании отчета агента, акта и счета принципал ежемесячно до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным оплачивает  в размере 8% от суммы задолженности, поступившей на счет принципала. Оплата производится на счет агента в течение 5 календарных дней после получения отчета, акта и счета (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 1.2 договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет принципала от должника в связи с применением агентом к должнику мер по ее взысканию.

Агент обязался взыскивать задолженность, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с должников в досудебном порядке, при необходимости – в судебном порядке, обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса, осуществлять действия по исполнению судебных решений, представлять интересы компании на стадии исполнительного производства, предоставлять отчеты о выполнении поручения по согласованной сторонами форме, копии решений (определений) суда, копии писем о направлении исполнительных листов в отделение ФССП, акты и счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1.8 договора стороны согласовали порядок приемки отчетов принципалом, согласно которому при наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета и акта, в противном случае отчет и акт выполненных работ считается принятым принципалом.

В материалы дела представлены отчеты агента от 14.09.2016, 14.10.2016, 12.11.2016, 22.12.2016 об исполнении поручений принципала от 16.08.2016 № 8, от 16.09.2016 № 9, от 18.10.2016 № 10 и от 14.10.2016 № 10. Отчет от 14.09.2016 по поручению от 16.08.2016 № 8, согласно которому с должников взыскана сумма в размере 663 111 рублей 89 копеек (из которых сумма вознаграждения агента составила 53 049 рублей), подписан ответчиком без разногласий, в остальных отчетах подписи принципала отсутствуют.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск в части, исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1008 Кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 408 Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела отчеты агента от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 22.12.2016 и от 12.11.2016, соглашения о поэтапном погашении задолженности перед ответчиком, с приложенными к ним графиками погашения задолженности, судебные приказы и сопроводительные письма об их направлении в службу судебных приставов и мировому судье, уведомления о задолженностях и извещения потребителей-должников об отключении подачи услуг по электроснабжению, расписки МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» о получении документов с чеками-ордерами, постановления судебных приставов-исполнителей о ходе исполнительных производств.

Суды установили, что ответчиком представлена квитанция об оплате Пыхтиной Л.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам от 21.08.2018, произведенной ответчику без участия истца в качестве агента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, проанализировав условия спорного договора, суды обеих инстанций, установив, что доказательств поступления денежных средств от физических лиц, явившихся  результатом деятельности агента, истцом в материалы дела не представлены, акты выполненных работ с развернутым перечнем проведенной агентом работы с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12093/11 также суду не представлены, как не представлены и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Суды приняли во внимание данные обстоятельства, учли, что  предоставленные истцом отчеты  носят характер информационных  сведений и  не подтверждают исполнения агентом своих обязательств, сделали о вывод о доказанности  истцом обоснованности требования о взыскании задолженности по договору в размере 15 186 рублей 98 копеек, поскольку ответчик признал данную задолженность (по отчету агента от 14.09.2017).

С учетом удовлетворения требований в этой сумме и периода начисления процентов (по отчету от 14.09.2017) – с 26.10.2016 по 13.12.2017 суды определили  сумму процентов – 2 734 рубля 13 копеек –  и удовлетворил требование  о взыскании процентов в этой сумме.

Общество заявило требование о взыскании 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции установил, что представитель общества Драгунова М.А. являлась в спорный период руководителем истца. Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям лиц, участвующих в деле, суд правомерно удовлетворил эти требования в  сумме 1511 рублей 26 копеек. Довод общества об увольнении  Драгуновой М.А. с должности директора 28.02.2017  отклонен судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям..

Выводы судов  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и поэтому доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 73 267 рублей 73 копеек основного долга и 3791 рубля 60 копеек процентов подлежат изменению. Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 по настоящему делу во взыскании этих сумм отказано,  постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2018 в этой части судебные акты оставлены без изменения. Суд первой инстанции правильно указал, что заявление истцом требований в указанной части после принятия по ним судебных актов направлено на пересмотр этих вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке. 

В части указанных требований в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  подлежало прекращению, а не оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А63-4894/2017 в части оставления исковых требований о взыскании 73 267 рублей 73 копеек основного долга и 3791 рубля 60 копеек без рассмотрения изменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева 

                                А.Х.Ташу