﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7620/20 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А76-47815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания«Строй-АС» (далее – общество СК «Строй-АС», истец, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А7647815/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

	Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «Строй-АС» – Ладыгина М.М. (доверенность от 14.10.2014),

Администрации Сосновского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) – Сафиуллина О.Л. (доверенность от 20.12.2019),

Представитель Финансового отдела Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Администрацией 10.12.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Общество СК «Строй-АС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском взыскании с Администрации убытков в общей сумме309 919 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020иск общества СК «Строй-АС» удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.08.2020 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, обществоСК «Строй-АС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований для привлечения Администрации к ответственностив виде взыскания убытков, в том числе вывод о том, что несение обществомСК «Строй-АС» расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков,не было обусловлено неправомерными действиями органа местного самоуправления. По мнению заявителя, данные выводы противоречат вступившему в законную силу решению Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № 2а-553/2017, которым постановление Администрации от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» было признано незаконным, что недопустимо в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причинение обществу СК «Строй-АС» убытков именно противоправными действиями Администрации, связанными с вынесениемв нарушение норм жилищного законодательства указанного постановленияот 11.08.2016 № 1254, впоследствии оспоренного в судебном порядке заинтересованными лицами (собственниками квартир в многоквартирном доме), заявитель считает доказанным материалами дела в полной мере.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществуСК «Строй-АС» принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево,ул. Строительная, д. 2, кв. 1.

Общество СК «Строй-АС» 23.06.2016 заключило с обществом «ПищеПромПроект» (подрядчик) договор № 39-2016-РП на разработку проектно-сметной документации в стадии рабочий проект: «Перепланировкаи переустройство жилого помещения для размещения универсального магазина в жилом доме по ул. Строительная, д. 2, кв. 1 в д. Казанцево, Сосновского района Челябинской области» в составе: план организации земельного участка; архитектурно-строительные решения. Стоимость проектных работ по данному договору согласно протоколу о договорной цене составила 50 000 руб., оплачена обществом СК «Строй-АС» в полном объеме, что подтверждено представленными в дело копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.06.2016 на сумму 30 000 руб. и от 14.07.2016 на сумму 20 000 руб.

Общество СК «Строй-АС» 19.07.2016 обратилось в Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлениемо переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение, приложив копию доверенности, копию устава общества, копии правоустанавливающих документов на переводимое помещение, копию технического паспорта помещения, проект перепланировки и переустройства переводимого помещения.

Постановлением Администрации от 11.08.2016 № 1254 жилое помещение общей площадью 106,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дер. Казанцево, ул. Строительная, д. 2, кв. 1, - переведенов нежилое помещение общей площадью 106,4 кв. м с назначением «универсальный магазин».

Для проведения работ, предусмотренных уведомлением от 15.08.2017о переводе жилого помещения в нежилое, согласно рабочей документации обществом СК «Строй-АС» приобретены строительные материалы, иные товары, работы и услуги, что подтверждено представленными в дело платежными документами на общую сумму 259 919 руб. 60 коп.

В частности, 69 528 руб. 60 коп. оплачено платежным поручениемот 22.09.2016 № 882 за металлопрокат и его резку, 4 314 руб. 50 коп. оплачено платежным поручением от 22.09.2016 № 883 за электроды и сетку стальную,4 400 руб. оплачено платежным поручением от 22.09.2016 № 881 за автоуслуги, 9 960 руб. оплачено платежным поручением от 30.09.2016 № 886 за монтаж охранной сигнализации, 18 000 руб. оплачено платежным поручениемот 30.09.2016 № 887 за услуги охраны, 12 373 руб. 50 коп. оплачено платежным поручением от 07.10.2016 № 895 за систему видеонаблюдения, 48 000 руб. оплачено платежным поручением от 20.10.2016 № 917 за подъемник вертикальный для маломобильных групп населения, 21 110 руб. оплачено платежным поручением от 21.10.2016 № 919 за плитку и бордюр тротуарные, 30 150 руб. оплачено платежным поручением от 21.10.2016 № 920 за услугипо перевозке и укладе плитке и бордюра тротуарных, 21 250 руб. оплачено платежным поручением от 24.10.2016 № 925 за сварочный аппарат, 17 930 руб. оплачено платежным поручением от 26.10.2016 № 929 за трубы и иные материалы поручней, 1 500 руб. оплачено платежным поручением от 08.11.2016 № 938 и 1 403 руб. коп. оплачено платежным поручением от 24.05.2017 № 183 за услуги охраны.

Таким образом, общий размер расходов общества СК «Строй-АС»на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений в соответствии с рабочей документацией «Перепланировка и переустройство жилого помещения для размещения универсального магазина в жилом доме по ул. Строительная, 2 (кв. 1) в дер. Казанцево Сосновского района Челябинской области», шифр 39-2016-РП в рамках выполнения указанного в уведомлении Управления архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района от 15.08.2016 условия перевода жилого помещения в нежилое помещение составил 309 919 руб. 60 коп., включая 50 000 руб. расходов на разработку соответствующего рабочего проекта перепланировки и переустройства.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № 2а-553/2017, постановление Администрации от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» по административному иску Фиберга В.А. признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2018 по делу № 11-2307/2018по административному иску Фиберга В.А. на общество СК «Строй-АС» возложена обязанность в течение трех месяцев после принятия решения привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние: осуществить за свой счет демонтаж входной группы со стороны главного фасада здания в виде металлической конструкции с площадкой, ступенями, кровлей и подъемником для маломобильных групп населения; восстановить газонное покрытие, земельный участок многоквартирного дома.

Полагая, что в связи с отменой Сосновским районным судом Челябинской области постановления Администрации от 11.08.2016 № 1254«О переводе жилых помещений в нежилые» им понесены убытки, обществоСК «Строй-АС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке возникший спор о возмещении убытковс Администрацией урегулировать не удалось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении убытков и оснований для освобождения ответчикаот возмещения убытков.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права исходя из нижеследующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что перевод жилого помещения по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дер. Казанцево, ул. Строительная, д. 2, кв. 1, - в нежилое помещение под универсальный магазин был осуществлен Администрациейна основании следующих представленных обществом СК «Строй-АС» документов: копий доверенности, устава общества, правоустанавливающих документов на переводимое помещение, технического паспорта помещения,а также проекта перепланировки и переустройства переводимого помещения; решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое оформлено постановлением от 11.08.2016 № 1254, в адрес общества СК «Строй-АС» направлено соответствующее уведомление, однако впоследствии судом общей юрисдикции постановление от 11.08.2016 № 1254 признано незаконным и отменено по административному иску одного из собственников квартирв многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дер. Казанцево, ул. Строительная, д. 2.

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу№ 2а-553/2017, признавая оспариваемое постановление Администрацииот 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» незаконным, суд исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое предполагает использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка под многоквартирным домом, на что не имелось согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что в ходе судебного разбирательства Администрацией не было представлено доказательств, подтверждающих получение такого согласия, в том числе на изменение режима земельного участка, использование его части для устройства входа в помещение, а также возможность обустройства входа в помещение без использования земельного участка и иного общего имущества многоквартирного дома.

Приняв во внимание положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, статьи 40 названного Кодекса об изменении границ помещений в многоквартирном доме, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд заключил, что обратившись с заявлением о получении разрешения на изменение статуса квартиры на нежилое помещение универсального магазина, общество СК «Строй-АС» действовало по собственной инициативе, реализуя права, предусмотренные статьями 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для перевода квартиры в нежилое помещение универсального магазина работы требовали реконструкции объекта с изменением отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома, однако обществом СК «Строй-АС» какпо инициатором реконструкции согласия всех собственников помещенийв многоквартирном доме получено не было.

Иного из материалов дела не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд правомерно указал, что общество СК «Строй-АС» знало/могло знатьо незаконности постановления Администрации от 11.08.2016 № 1254«О переводе жилых помещений в нежилые» ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществленную им реконструкцию квартиры под универсальный магазин, соответственно, несло риск несения соответствующих затрат, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом правомерно как принятое при неправильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями, сформулированными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкойна нарушение апелляционным судом требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются в полном объеме как основанные на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.08.2020 по делу № А76-47815/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-АС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					С.Э. Рябова