ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134531/2017

28 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 33 от 04.12.2017

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.08.2017

от третьих лиц –

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП»

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.И., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Федерейшн груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТО» о взыскании задолженности по договору №35/Э/993,9/30 от 01 апреля 2015 года  в размере 370 120 руб. 33 коп., неустойки в размере 872 427 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования ООО УК «Федерейшн груп» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года изменено, в части взыскания с ООО «ФИТО» в пользу ООО УК «Федерейшн груп» неустойки в размере 687 613 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 486 руб. 00 коп. – отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО УК «Федерейшн груп» поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ФИТО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор №35/Э/993,9/30 от 01 апреля 2015 года на оказание услуг по содержанию общего имущества и принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 993,90 кв.м. на 30 этаже башни «А» (лит. Б) комплекса «Башня Федерация» по адресу: 

<

...>.

Подпунктом 8.7.1 договора предусмотрено возмещение ответчиком расходов, понесенных истцом при осуществлении агентских действий согласно приложению №2 к договору (предоставление коммунальных услуг). 

Услуги по теплоснабжению предоставляются по заключенному истцомагентскому договору № 18-15 от 01 апреля 2015 года на основании выставленных сторонам отчетов агента.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 8.9 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 872 427 руб. 86 коп., включая неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание нежилых помещений за период 2015 - 2016 года в сумме 687 613 руб. 81 коп., и за период 2017 года в сумме 184 814 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 687 613 руб. 81 коп., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170310/16 от 20.01.2016 года, которым установлен факт оплаты заявленной истцом задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, плате в резервный фонд (капитальный ремонт) за период 2015 - 2016 года, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты предоставленных услуг за спорный период.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для сторон преюдициальное значение.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа во взыскании договорной неустойки по настоящему спору, а также доводы о неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте о наличии задолженности, не подлежат переоценке.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции правомерно установлен факт оплаты заявленной истцом задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, плате в резервный фонд (капитальный ремонт) за период 2015-2016 года, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты предоставленных услуг за спорный период, то есть факт отсутствия оснований для применения каких-либо мер ответственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А40-134531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Кочетков

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Е.Ю. Филина