АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-116620/2024

06 февраля 2026 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.2026;

рассмотрев 03 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от 12 августа 2025 года

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21 октября 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ЮТЭК-Транс»

к Шереметьевской таможне,

об оспаривании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» (далее - ООО «ЮТЭК-Транс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шереметьевской таможне (далее - таможенный (административный) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 16.12.2024 N 10005000-5730/2024 о привлечении ООО «ЮТЭК-Транс» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и представления от 16.12.2024 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Шереметьевской таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.10.2024 в ОТО и ТК N 2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана таможенная декларация N 10005030/211024/5120434 (далее - ДТ) на товары, прибывшие из Гонконга по авианакладной N 876-13785671 от 18.10.2024 в адрес ООО «ОПТТОРГ- ЭНЕРГО» в количестве 17 мест, общим весом брутто 271.00 кг.

Согласно графам 8, 9, 14 указанной ДТ получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «ОПТТОРГ- ЭНЕРГО».

Между ООО «ЮТЭК-Транс» и ООО «ОПТТОРГ-ЭНЕРГО» заключен договор таможенного представителя с декларантом N 284/24 от 21.10.2024.

Лицом, заполнившим ДТ, является (согласно сведениям графы 54 ДТ) специалист по таможенным операциям ООО «ЮТЭК-Транс» гражданка Российской Федерации ФИО3 (далее - ФИО3).

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, заявлены товары N 1 - 8 представляющие собой: «печатную плату двухстороннюю, микросхемы, чип конденсаторы, чип резисторы, подстроечный переменный резистор, диоды, биполярный транзистор», общим весом брутто 271.00 кг.

Указанные товары, перемещены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в рамках договора (контракта) N 1/23 от 10 10 2023, заключенного между ООО «ОПТТОРГ- ЭНЕРГО» (Россия) и SUMWAI TECHNOLOGY (HONGKONG) CO., LIMITED на условиях поставки: FCA ШЭНЬЧЖЭНЬ.

Согласно сведениям, заявленным в графе 12 ДТ общая таможенная стоимость, прибывших товаров в адрес ООО «ОПТТОРГ-ЭНЕРГО», составила 1 166 095,14 рублей.

Согласно графе 22 ДТ общая сумма по счету, заявленная обществом, составила 58 766,00 китайских юаней. При проведении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ N 10005030/211024/5120434, должностным лицом

Авиационного таможенного поста (ЦЭД) была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В ходе анализа представленных документов и соотнесения их со сведениями, заявленными в ДТ N 10005030/211024/5120434 установлено, что согласно представленным товаросопроводительным документам, а именно инвойсу N 12 от 26.09.2024 представленному в формализованном виде стоимость данной поставки по контракту N 1/23 от 10.10.2023 составляет 58 766,00 китайских юаней, а в спецификации N 12 от 26.09.2024 - валюта контракта доллары США, также согласно страховому полису N 2410786 от 20.10.2024 заявленная стоимость 58 766,00 долларов США.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.10.2024 должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни был направлен запрос о предоставлении в бинарном виде инвойса N 12 от 26.09.2024 и спецификации N 12 от 26.09.2024.

21.10.2024 обществом представлены запрошенные документы, при проверке которых выявлено, что стоимость товара составляет 58 766,00 долларов США.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в целях устранения выявленных несоответствий сведений, заявленных в ДТ N 10005030/211024/5120434 и установленных в ходе документального контроля 24.10.2024 в адрес декларанта, должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни в электронном виде посредством АИС «АИСТ-М» направлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в том числе и в графу 22.

Общество представило корректировку на товары от 24.10.2024, согласно которой общая таможенная стоимость товаров, согласно графе 12 ДТ изменилась в сторону увеличения, а именно: общая таможенная стоимость товаров составила 6 040 975,78 руб., что не соответствует изначально заявленной в размере 1 166 095,14 руб.

Следовательно, обществом надлежащим образом были изменены (дополнены) сведения до выпуска товаров в ДТ N 10005030/211024/5120434 в отношении товаров N 1 - 8 и уплачены все необходимые таможенные пошлины и налоги в размере 991 876 руб. 13 коп.

Согласно представленной КДТ N 10005030/211024/5120434 сумма неуплаты таможенных пошлин и налогов по товарам N 1 - 8 составила 991 876 руб. 13 коп.

24.10.2024 должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни осуществлен выпуск товаров по ДТ N 10005030/211024/5120434 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Таким образом, общая таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 10005030/211024/5120434, определена и заявлена при декларировании ООО «ЮТЭК-Транс» неверно, что привело к занижению суммы таможенных пошлин и налогов подлежащих уплате.

Данные обстоятельства расценены таможенным органом как нарушение, выразившееся в заявлении ООО «ЮТЭК-Транс» недостоверных сведений об общей таможенной стоимости товаров в ДТ N 10005030/211024/5120434, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 991 876 руб. 13 коп.

По факту заявления обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о его таможенной стоимости, уполномоченным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол от 20.11.2024 об административном правонарушении, в котором совершенное обществом нарушение квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 16.12.2024 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, должностным лицом таможни, в отношении общества вынесено постановление N 10005000-5730/24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 495 938 руб. 07 коп.

Одновременно таможней было вынесено представление от 16.12.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела факта самостоятельного обнаружения обществом допущенной при заполнении ДТ технической ошибки и совершении действий, направленных на ее устранение, до обнаружения нарушения таможенным органом, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанным нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров. Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре, влекущие занижение таможенных платежей или освобождение от их уплаты.

В рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого правонарушения, исходя из буквального содержания части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием занижения их размера таможенных платежей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В таком случае основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля внешнего управляющего, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов административного дела усматривается, что общество при таможенном декларировании товара по ДТ указало недостоверные сведения о таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин на сумму 991 876 руб. 13 коп.

Данное нарушение совершено в результате ошибочного определения валюты расчетом в китайских юанях вместо долларов США.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление ООО «ЮТЭК- Транс» о корректировке ДТ в части указанной валюты счета было направлено в таможенный орган при соблюдении условий указанных в части 1 статьи 325 ТК ЕАЭС до того, как таможенный орган запросил документы и (или) сведения, уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра, принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) назначил проведение таможенной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что 21.10.2024 обществом подана декларация на товары N 10005030/211024/3120434 (далее - ДТ), прибывшие из Китая по авианакладной N 876-13785671 от 18.10.2024 в адрес ООО «ОПТТОРГ- ЭНЕРГО» в количестве 17 мест, общим весом брутто 271 кг.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, заявлены товары N 1 - 8, представляющие собой печатную плату двухстороннюю, микросхемы, чип конденсаторы, чип резисторы, подстроечный переменный резистор, диоды, биполярный транзистор общим весом 271 кг.

В графе 22 ДТ указана общая сумма по счету, заявленная обществом, которая составила 58 766,00 китайских юаней.

При заполнении декларации, сотрудником общества ошибочно указана в графе валюта контракта не в долларах США, как это указано в представленных документах, а в китайских юанях.

Согласно пункту 3 Протокола электронного обмена (далее - протокол обмена) декларация на товары подана в таможню 21.10.2024 в 15 час. 53 мин. (по Челябинскому времени) и зарегистрирована автоматически 21.10.2024 в 15 час. 57 мин. (пункт 9 протокола обмена).

Позже специалистом общества самостоятельно обнаружена указанная ошибка, в связи с чем была сформирована корректировка декларации по графах 12, 22, 23, 45, 46, 47, в результате чего изменились таможенная стоимость и таможенные платежи в большую сторону (таблица том 3 лист дела 58).

Согласно пункту 36 протокола обмена сотрудником общества 21.10.2024 в 17 час. 00 мин. отправлена КДТ N 10005030/211024/5120434 N 1 с самостоятельно внесенными изменениями.

В 17 час. 00 мин. 49 сек. (пункт 39 протокола обмена) подтверждено получение КДТ таможней, однако, несмотря на отправленное подтверждение, инспектор таможни 21.10.2024 в 19 час. 40 мин. (пункт 41 протокола обмена) направила обществу требование о предоставлении документов - инвойса, который ранее был представлен обществом и отправлен вместе в КДТ, а также запрошена спецификация.

Согласно пункту 51 протокола обмена, 22.10.2024 в 13 час. 35 мин. таможня направила в адрес общества Уведомление о проведении таможенного досмотра. Отказ по КДТ был выслан таможней 22.10.2024 в 20 час. 29 мин., в котором указано, что отправить КДТ необходимо после завершения таможенного досмотра.

После окончания таможенного досмотра и получения обществом акта 23.10.2024 в 17 час. 37 мин., общество 23.10.2024 в 17 час. 41 мин. (пункт 59 протокола обмена) вновь отправлено КДТ, однако, несмотря на подтверждение получения КДТ 23.10.2024 в 17 час. 41 мин. (пункт 62 протокола обмена) решения по КДТ в этот день не поступило.

Согласно пункту 64 протокола обмена, на следующий день 24.10.2024 в 12 час. 08 мин. в адрес общества пришло Требование о внесении изменений, из которого следует, что таможенный орган в ходе проверке выявил недостоверное заявление сведений, в связи с чем обществу необходимо скорректировать графы 12, 22, 23, 42, 45, 46, 47, В.

Только после указанных действий, 24.10.2024 в 12 час. 10 мин. (пункт 63 протокола обмена) таможня отправила отказ по КДТ, при этом в качестве причин указано на «необходимость выполнить требование таможенного органа от 24.10.2024».

24.10.2024 в 12 час. 28 мин. (пункт 65 протокола обмена) обществом направлена та же КДТ, что ранее отправлена 21.10.2024, 23.10.2024 по которой ранее пришли отказы.

Вместе с тем, КДТ с теми же сведениями таможня приняла только 24.10.2024 в 14 час. 32 мин. (пункт 75 протокола обмена) и выпустила декларацию 24.10.2024 в 17 час. 52 мин. (пункт 78 протокола обмена).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2). Любая санкция должна применяться с учетом

ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В данном случае, действия декларанта, направленные на устранение самостоятельно выявленных нарушений, связанных с недекларированием или недостоверным декларированием, как до выпуска товара, так и после выпуска товара, свидетельствуют о добросовестном поведении и намерении соблюдения установленного порядка декларирования. Главным в рассматриваемой ситуации является не то, когда декларант обнаружил нарушения при декларировании - до выпуска товара или после выпуска товара, а то, что он самостоятельно выявил нарушения и сам обратился в таможенный орган для их устранения, то есть до момента выявления нарушений таможенным органом.

При этом действующим законодательством изменен подход к установлению такого признака состава правонарушения, как субъективная сторона и самостоятельное выявление нарушений и обращение в таможенный орган для их устранения свидетельствуют о добросовестных намерениях общества по соблюдению требований таможенного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2015 N 17-ФЗ «О внесении изменений в статьи 16.2 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 16.2 КоАП РФ дополнена новым примечанием 2.

Данная норма предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, от ответственности в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров регламентируется Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической

комиссии от 10.12.2013 N 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Освобождение лица от ответственности допускается при соблюдении в совокупности следующих условий: на дату, предшествующую дате регистрации обращения, таможенным органом не выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предметом по которому являются товары, указанные в обращении; в отношении таких товаров не начат таможенный контроль после выпуска товаров; у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей по требованиям таможенных органов Российской Федерации.

До принятия решения об освобождении лица от ответственности необходимо рассмотреть имеющиеся материалы на наличие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При установлении таких обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а в случае установления достаточных данных, указывающих на наличие события административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо возбудить дело об административном правонарушении и при соблюдении всех условий, предусмотренных примечанием 2 к статье 16.2 КоАП РФ, влекущих освобождение лица от ответственности за указанное административное правонарушение, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

По правилам статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как обоснованно указано судами, доказательств того, что в рассматриваемом случае таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения до момента обращения общества о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять

административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о вине общества надлежащим образом исследован таможенным органом. Данное постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описана причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований таможенного законодательства, не указаны и не оценены обстоятельства, свидетельствующие об обнаружении нарушения самим обществом и принятия мер к его устранению.

В то время как при определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности, недостаточно указания на непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, несовершение таможенным представителем действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии субъективной стороны в совершении вменяемого правонарушения, соответственно, в деянии общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку отсутствует состав вменяемого правонарушения, а вынесенное постановление от 16.12.2024 N 10005000-5730/2024 по делу об административном правонарушении является незаконным, также подлежит признанию незаконным представление от 16.12.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод о том, что поданная обществом 21.10.2024 в 17 час. 00 мин. КДТ не была принята таможенным органом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Сам по себе факт подачи обществом КДТ до обнаружения нарушения таможенным органом свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения в контексте приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, была ли КДТ принята таможней.

При этом отклонение таможенным органом КДТ по формальным основаниям в совокупности с действиями таможенного органа по запросу у общества тех документов, которые уже были им представлены вместе с КДТ, а также принятие КДТ только по истечении мероприятий таможенного контроля, свидетельствуют о создании таможенным органом искусственной ситуации, когда создаются условия для признания административным правонарушением допущенной обществом технической ошибки в ДТ, которая им самостоятельно была выявлена и устранена до вмешательства таможенных органов.

Такое поведение таможенного органа явно отклоняется от принципов добросовестности, справедливости и противоречит целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы о выявлении таможенным органом нарушения до его обнаружения и устранения обществом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом обмена, являющимся документом таможенного органа и отражающим временные параметры прохождения документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку

исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по делу № А41-116620/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи Ю.Л. Матюшенкова

Е.Ю. Филина