/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4176/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Юдиной Е.А. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика (должника): Береснева Д.С. по доверенности от 09.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28750/2018) ООО «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018г. по делу № А26-4176/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

 

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к  ООО «Гарантия-Плюс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Гарантия-Плюс», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 41 036 рублей 14 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах, по договору (лицевому счету) № 91010  в феврале 2018 года.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  решением суда, ООО «Гарантия-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В спорный период договор энергоснабжения № 20113 от 08.12.2016 расторгнут или признан недействительным не был и являлся действующим как в целом, так и в части отдельных его условий, в том числе порядка определения объема поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества от АО «ТНС энерго Карелия» не поступало. Условий о том, что точки поставки электрической энергии, обозначенные в договоре, исключаются в безусловном порядке в случае установки ОДПУ, в договоре отсутствуют. Выставленные по указанному договору счета оплачивались ООО «Гарантия-Плюс» в полном объеме.

Договор № 91010 в адрес ООО «Гарантия-Плюс» не направлялся и не рассматривался.

Как полагает ответчик, истец не представил данных, позволяющих ответчику и суду определить и проверить правильность исчисления истцом объема электрической энергии, постановленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определенного им в соответствии с пунктом 21.(1) Правил 124.

По мнению подателя жалобы, расчет истца принятый судом, не соответствует нормам права об оплате фактического объема коммунального ресурса, а с ООО «Гарантия-Плюс» решением суда фактически взыскана стоимость объема электрической энергии, фактически не поставленного ответчику.

Согласно представленного ООО «Гарантия-Плюс» в материалы дела «Расчета подлежащей оплате стоимости электрической энергии на содержание общего имущества в феврале 2018 года» стоимость электрической энергии поставленной в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества в феврале 2018 года на основании пункта 21(1) Правил 124 должна составлять 34 938 рублей 44 копейки.

25.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гарантия-Плюс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.11.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление  многоквартирными жилыми домами, поименованными в расчете. Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились договорные отношения по поставке электроэнергии для индивидуального потребления, что истцом не оспаривается.

В феврале 2018 гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды. На оплату электроэнергии выставлены счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии в которых отражен объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Неоплата выставленного счета-фактуры ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктом 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период договор энергоснабжения № 20113 от 08.12.2016 расторгнут или признан недействительным не был, условия, что точки поставки электрической энергии, обозначенные в договоре, исключаются в безусловном порядке в случае установки ОДПУ, в договоре отсутствуют. В свою очередь договор № 91010 в адрес ООО «Гарантия-Плюс» не направлялся и не рассматривался.

Между тем, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения № 20113 от 08.12.2016, согласно приложению № 2 к которому электроэнергия поставлялась для коммунального освещения, с 01.01.2018 между сторонами расторгнут (л.д. 83).

Таким образом, довод ответчика об оплате задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, в рамках договора энергоснабжения № 20113 от 08.12.2016 является несостоятельным.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет истца суд проверил и признал правильным.

В рассматриваемом деле, ответчик вопреки действующим нормам права отрицает правомерность расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, произведенного истцом на основании пункта 21(1) Правил № 124.

При этом ответчиком не учтено, что законодательством ранее не было установлено правило об отнесении «отрицательного баланса по МКД» на управляющую организацию. Такое правило до 01.01.2017 существовало исключительно в отношении собственников помещений в МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что до 01.01.2017 в целях снижения финансовой нагрузки на управляющую организацию, в отношении помещений в многоквартирном доме, АО «ТНС энерго Карелия» при расчетах с ответчиком использовался пункт 47 Правил № 354, который регламентировал порядок начисления платы за коммунальные ресурсы в случае превышения объемов потребления в жилых/нежилых помещениях многоквартирного дома над объемом коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета.

Руководствуясь указанными нормами, АО «ТНС энерго Карелия» уменьшало обязательства управляющей организации, учитывая в расчетах с последней объемы электроэнергии, принявшие «отрицательное» значение, которые подлежали распределению в соответствии с пунктом 47 Правил № 354 в текущем расчетном месяце.

В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 пункт 47 Правил № 354 утратил силу с 01.01.2017.

Таким образом, в настоящее время действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие «отрицательное» значение, то есть распределение «отрицательного баланса по многоквартирному дому».

В соответствии формулой, приведенной в пункте 21(1) Правил № 124, в случае если фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды меньше объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, то обязательства управляющей организации по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, перед ресурсоснабжающей организацией равны «0», и суммы, возникшие в результате выявления «отрицательного баланса по МКД» при расчете объема обязательств управляющей организации не учитываются.

Расчет исковых требований был произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями № 442, Правилами № 354 и № 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу не вступают в противоречие с выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении от 02.10.2018 по делу № А26-13532/2017.

Другие судебные акты, на которые ссылался ответчик, вынесены по делам с иными обстоятельствами спорных правоотношений сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 по делу № А26-4176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова