ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18120/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А76-5586/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнефор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-5586/2018 (судья Корсакова М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корнефор» - ФИО2 (доверенность от 03.08.2018).

               

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» (далее – ООО «Правовое агентство «Парус») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грит» (далее – ООО «Грит», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 ООО «Грит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Корнефор» (далее – ООО «Корнефор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 20 607 221,51 руб. по договорам займа, в том числе 17 340 000,15 руб. – сумма займа, 3 267 221,36 руб. – пени за не возврат должником займов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 61-62, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в удовлетворении требования ООО «Корнефор» отказано (л.д. 121-124, т. 3).

С определением суда от 08.11.2018 не согласилось ООО «Корнефор» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 127-128, т. 3).

В апелляционной жалобе ООО «Корнефор» указало, что имеются основания для установления гражданско-правовой природы заемного обязательства между должником и кредитором. Оснований для квалификации заемных обязательств между должником и кредиторов в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, у суда не имелось. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как это не свидетельствует ни о недействительности сделки, ни об отсутствии задолженности. ООО «Корнефор» совместно со специалистами ООО «Грит» планировало проводить строительные и пуско-наладочные работы при строительстве и запуске шлакоперерабатывающего комплекса, после начала его работы получить возврат займов и часть прибыли от работы комплекса, однако запуск комплекса не состоялся по причине не получения ООО «Грит» заключения по экологической экспертизе. Реальность сделки по выдаче займа подтверждена материалами дела. Оснований полагать, что перечисление денежных средств было обусловлено корпоративными отношениями с целью обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено с целью оказать влияние на процедуру банкротства, судом не установлено (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Корнефор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корнефор» (займодавец) и ООО «Грит» (заемщик) в период с 16.09.2011 по 20.09.2013 подписано 32 беспроцентных договора займа на сумму 17 347 020 руб.: № 10-616 от 16.09.2011 на сумму 291 000 руб., срок возврата – до 15.09.2014, дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2014 срок возврата займа продлен до 15.09.2017; № 10-684 от 14.10.2011 на сумму 846 000 руб., срок возврата – до 14.10.2014,  дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 срок возврата займа продлен до 14.10.2017; № 10-697 от 19.10.2011 на сумму 30 000 руб., срок возврата – до 20.10.2014,  дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2014 срок возврата займа продлен до 20.10.2017; № 10-743 от 09.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата – до 09.11.2014, дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2014 срок возврата займа продлен до 09.11.2017; № 10-758 от 15.11.2011 на сумму 4 200 000 руб., срок возврата – до 15.11.2014, дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2014 срок возврата займа продлен до 15.11.2017; № 10-780 от 28.11.2011 на сумму 300 000 руб., срок возврата – до 28.11.2014, дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2014 срок возврата займа продлен до 28.11.2017; № 10-797 от 07.12.2011 на сумму 600 000 руб., срок возврата – до 01.12.2014, дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2014 срок возврата займа продлен до 01.12.2017; № 10-828 от 26.12.2011 на сумму 560 000 руб., срок возврата – до 15.12.2014, дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2014 срок возврата займа продлен до 15.12.2017; № 10-9 от 13.01.2012 на сумму 400 000 руб., срок возврата – до 13.01.2015, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2014 срок возврата займа продлен до 13.01.2018; № 10-19 от 17.01.2012 на сумму 600 000 руб., срок возврата – до 13.01.2015, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2014 срок возврата займа продлен до 13.01.2018; № 10-52 от 30.01.2012 на сумму 667 000 руб., срок возврата – до 30.01.2015, дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2015 срок возврата займа продлен до 30.01.2018; № 10-79 от 07.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата – до 07.02.2015, дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015 срок возврата займа продлен до 07.02.2018; № 10-101 от 21.02.2012 на сумму 320 000 руб., срок возврата – до 28.02.2015,  дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2015 срок возврата займа продлен до 28.02.2018; № 10-111 от 29.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата – до 01.03.2015,  дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2015 срок возврата займа продлен до 01.03.2018; № 10-138 от 19.03.2012 на сумму 1 000 020 руб., срок возврата – до 15.03.2015, дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2015 срок возврата займа продлен до 15.03.2018; № 10-195 от 25.04.2012 на сумму 530 000 руб., срок возврата – до 30.04.2015, дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2015 срок возврата займа продлен до 27.02.2018; № 10-251 от 17.05.2012 на сумму 300 000 руб., срок возврата – до 30.05.2015, дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2015 срок возврата займа продлен до 25.02.2018; № 10-272 от 25.05.2012 на сумму 530 000 руб., срок возврата – до 30.04.2015,  дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2015 срок возврата займа продлен до 27.02.2018; № 10-298 от 09.06.2012 на сумму 150 000 руб., срок возврата – до 31.05.2015, дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2015 срок возврата займа продлен до 24.02.2018; № 10-334 от 25.06.2012 на сумму 50 000 руб., срок возврата – до 30.04.2015, дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2015 срок возврата займа продлен до 27.02.2018; № 10-408 от 06.08.2012 на сумму 248 000 руб., срок возврата – до 30.08.2015; № 10-424 от 21.08.2012 на сумму 520 000 руб., срок возврата – до 30.08.2015; № 10-481 от 20.09.2012 на сумму 100 000 руб., срок возврата – до 30.09.2015; № 10-564 от 29.10.2012 на сумму 50 000 руб., срок возврата – до 31.10.2015; № 10-614 от 19.11.2012 на сумму 80 000 руб., срок возврата – до 30.11.2015; № 10-736 от 28.12.2012 на сумму 422 000 руб., срок возврата – до 30.12.2015; № 10-69 от 18.02.2013 на сумму 18 000 руб., срок возврата – до 28.02.2016; № 10-7-268 от 24.04.2013 на сумму 32 000 руб., срок возврата – до 30.04.2016; № 7-287 от 30.04.2013 на сумму 1 378 000 руб., срок возврата – до 30.04.2016; № 7-386 от 21.06.2013 на сумму 30 000 руб., срок возврата – до 30.06.2016; № 7-490 от 16.08.2013 на сумму 75 000 руб., срок возврата – до 30.08.2016; № 7-578 от 20.09.2013 на сумму 20 000 руб., срок возврата – до 30.09.2016 (л.д. 8-92, т. 1).

Согласно пункту 6 договоров займа, за несвоевременный возврат (невозврат) заемных средств предусмотрено несение заемщиком ответственности в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договорам займа ООО «Корнефор» перечислило ООО «Грит» займ в размере 17 347 020 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: № 1689 от 16.09.2011, № 1733 от 14.10.2011, № 1759 от 19.10.2011, № 1786 от 09.11.2011, № 1790 от 15.11.2011, № 1841 от 28.11.2011, № 1864 от 07.12.2011, № 1920 от 26.12.2011, № 13 от 13.01.2012, № 21 от 17.01.2012, № 49 от 30.01.2012, № 54 от 07.02.2012, № 83 от 21.02.2012, № 89 от 29.02.2012, № 109 от 19.03.2012, № 159 от 25.04.2012, № 197 от 17.05.2012, № 202 от 25.05.2012, № 213 от 09.06.2012, № 241 от 25.06.2012, № 286 от 06.08.2012; № 314 от 21.08.2012; № 363 от 20.09.2012; № 419 от 29.10.2012; № 453 от 19.11.2012, № 526 от 28.12.2012; № 55 от 18.02.2013; № 191 от 24.04.2013; № 201 от 30.04.2013; № 275 от 21.06.2013; № 367 от 16.08.2013; № 413 от 20.09.2013.

ООО «Грит» частично возвратило заем в сумме 7 019,85 руб. по договору займа № 10-69 от 18.02.2013 (л.д. 82, т. 1), что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016, по письму № 10 от 23.12.2016 платеж совершен ООО «Челябгипромез-Проект» за ООО «Грит».

Определением суда от 06.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Грит», решением суда от 03.04.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Корнефор», ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате пени за пользование заемными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 607 221,51 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Факт предоставления ООО «Корнефор» денежных средств ООО «Грит» по вышеуказанным договорам займа подтверждается материалами дела.

Полученные заемные средства возвращены частично.

Между тем, данное обстоятельство само по себе основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не является.

Судом установлено, что ООО «Корнефор» - заинтересованное по отношению к должнику лицо.

ООО «Корнефор» в обоснование экономической целесообразности выдачи займов ООО «Грит» указало, что совместно со специалистами ООО «Грит» планировало проводить строительные и пуско-наладочные работы при строительстве и запуске шлакоперерабатывающего комплекса, после начала его работы получить возврат займов и часть прибыли от работы комплекса, однако запуск комплекса не состоялся по причине неполучения ООО «Грит» заключения по экологической экспертизе; 22.12.2016 было проведено совещание представителей ООО «Грит», ООО «Корнефор», ОАО «Челябгипромез» по вопросу погашения  задолженности, где было решено реализовать японское оборудование и гасить задолженность частями, ввиду специализированности оборудования оно не было реализовано и задолженность не погашена.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что ООО «Грит» в рамках реализации проекта были заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям от 31.10.2011 с ОАО «МРСК Урала», на выполнение свайных работ на объекте от 03.11.2011 с ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», на выполнение проектных работ от 30.11.2011 с ООО «Тепловые системы»; денежные средства, поступавшие от ООО «Корнефор» по договорам займа, направлялись ООО «Грит» на осуществление оплаты по указанным договорам, на оплату штрафов в ходе проверки строительства и т.д. (л.д. 88-151, т. 2, л.д. 1-75, т. 3).

Данные обстоятельства дают основания полагать, что отчуждаемое недвижимое имущество и денежные средства фактически были распределены между подконтрольными юридическими лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экономическая целесообразность заключения договоров займа между должником и кредитором, их неоднократное продление, в отсутствие погашения задолженности, ничем не обоснованы. Длительное не предъявление ООО «Корнефор» финансовых претензий должнику, вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, свидетельствует о том, что ООО «Корнефор» изначально осуществляло спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника  без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Корнефор» требования заинтересованного по отношению к должнику лица, входящего в состав его органов управления, соответствуют вышеуказанному правовому подходу. Закон о банкротстве не наделяет участника должника по обязательствам, вытекающим из участия в обществе, правом обращаться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем он не может являться конкурсным кредитором должника. В свою очередь, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению только требования лиц, обладающих статусом конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-5586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнефор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                          О.В. Сотникова