ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024                                                                              Дело № А40-215698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, 

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев 18.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» 

на решение от 14.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦАР»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ООО «МИЦАР», ответчик) о взыскании 1 180 962 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МИЦАР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИЦАР» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  АО «ФГК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению на обслуживание №ИДПЛ33881660 от 21.12.2021 ответчик присоединился к действующей редакции общих условий транспортного обслуживания клиентов АО «ФГК» (договор № ФГК-1647-12), размещенных на сайте в сети Интернет по адресу http://railfek.ru (далее - условия обслуживания) и тем самым подтвердил свое согласие на заключение с истцом договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов (приложение № 4 условий обслуживания - Особенности оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» (за исключением вагонов-цистерн) для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязан организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. Отказом заказчика от предоставленных вагонов признается, в том числе неиспользование заказчиком в течение срока действия заказа вагонов, находящихся на станциях погрузки в соответствии с заказом. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 400 руб. в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Судами также установлено, что на основании заказа заказчика №0001961487 исполнитель в январе 2023 осуществил подачу 25 вагонов, и направил их на станцию Новополоцк Белорусской железной дороги в адрес заказчика для осуществления перевозок грузов на станцию Кавказ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ответ на поступивший от заказчика отказ от вагонов № 18/01 от 29.01.2023 с просьбой рассмотреть возможность ожидания погрузки до 04.02.2023 - 07.02.2023, исполнитель предоставил инструкцию по заполнению перевозочных документов на спорные вагоны № 02.5.ПВ от 01.02.2023.

Вместе с этим, как указал истец, заказчик не организовал погрузку вагонов на станции Новополоцк Белорусской железной дороги.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в силу пункта 6.5 договора, возникшие на стороне истца расходы в общем размере 1 180 962 руб. 82 коп., подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Мотивируя размер понесенных убытков, истец указал, что состав убытков представляет собой: расходы на перевозку вагонов на станцию погрузки в размере 236 587 руб. 82 коп. (до станции Новополоцк); расходы за отвод вагонов в размере 393 375 руб. (со станции Новополоцк до станции Кузнечное), а также размер штрафа, начисленного ответчику на основании пункта 6.5 договора в размере 551 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «ФГК», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими на стороне истца негативными последствиями, и вины ответчика, а также правильности представленного расчета взыскиваемого штрафа.

Ссылка ответчика на оформленный с его стороны отказ от вагонов, была обоснованно отклонена судами, поскольку на момент направления отказа (29.01.2023) спорные вагоны уже были в пути следования на станцию Новополоцк.

При этом, доводы ответчика о направлении отказа – 23.01.2024 были отклонены судами как документально не подтвержденные, в связи с отсутствием информации о корректировки в АС ЭТРАН. 

Судами учтено, что 26.01.2023 в АС ЭТРАН была осуществлена корректировка заказа № 0001961487- ИЗМ/1 в сторону уменьшения до 95 вагонов вместо 150. Вместе с тем, согласно скорректированному заказу на период с 24.01.2023 по 31.01.2023 предусмотрено к погрузке 44 вагона.

Ссылка ответчика на телеграфное указание ОАО «РЖД» от 24.01.2023 ДП-261 (конвенционное запрещение перевозчика ОАО «РЖД» на прием к перевозке всех грузов со всех станций БЧ назначением на станции Северо-Кавказской железной дороги), которое частично охватывало период с 29.01.2023 по 07.02.2023, была обоснованно отклонена судами, поскольку не является основанием, освобождающего его от ответственности.

При этом, доводы ответчика о непредвиденном характере вышеназванного телеграфное указание ОАО «РЖД» от 24.01.2023 ДП-261, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные, в том числе путем представления соответствующего сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении убытков в результате ненадлежащей организации предоставления железнодорожного подвижного состава со стороны истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А40-215698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

Н.А. Лоскутова