ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2514/2022

г. Вологда

02 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2022 года по делу                № А52-2514/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово; далее – ООО «СпецТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: Нижний  Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании 4 235 191 руб. 75 коп., в том числе: 4 187 466 руб. 11 коп. задолженности в рамках договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 № 3, 47 725 руб. 64 коп. процентов за период с 26.04.2022 по 23.05.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Экопром» в пользу ООО «СпецТрансКом» взыскано               4 187 466 руб. 11 коп. основного долга, , а также 9 781 руб. расходов по оплате услуг представителя и 43 433 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СпецТрансКом» отказать. В обоснование апеллянт ссылается на недоказанность заявленного к оплате количества обработанных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), непредставление истцом данных видеофиксации предоставления услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы истца по оплате услуг представителя, удовлетворенные судом в размере 9781 руб., являются чрезмерными.

ООО «СпецТрансКом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СпецТрансКом» и ООО «Экопром» 15.11.2018 заключен договор № 3 об оказании услуг по обработке твердых коммунальных отходов.

В марте 2022 года ООО «СпецТрансКом» в соответствии с условиями договора от 15.11.2028 № 3 оказаны услуги.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость фактически оказанных услуг составила 4 187 466 руб. 11 коп., о чем выставлен счет на оплату от 31.03.2022 № 72, акт об оказании услуг от 31.03.2022 № 70, а также расшифровка к акту о взвешивании груза. 

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «СпецТрансКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки аргументам апеллянта, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

В апелляционной жалобе ООО «Экопром» ссылается на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания ООО «СпецТрансКом» ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. В частности, актом об оказании услуг от 31.03.2022 № 70, а также расшифровкой к акту о взвешивании груза.

Данные документы 01.04.2022 вручены ответчику (л. д. 17). ООО «Экопром» акт не подписало, не представив также возражений относительно его содержания.

Указанные обстоятельства ООО «Экопром» не опровергнуты, в материалах дела не имеется доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля. Контррасчет долга ответчик также не представил.

При этом необходимо отметить, что условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора              от 15.11.2018 № 3).

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 187 466 руб. 11 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и заявленного периода взыскания отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части решение суда апеллянтом не обжалуется.

ООО «СпецТрансКом» также заявило требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (исполнитель) и ООО «СпецТрансКом» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 данного договора ФИО2 обязалась оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору от 15.11.2018 № 3 оказания услуг по обработке твердых коммунальных отходов за март 2022 года, в том числе: изучение документов, представленных заказчиком, подготовка и направление претензии с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, подготовка искового заявления, произведение расчетов, направление иска ответчику, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022, платежные поручения от 20.05.2022 № 994, 993.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При проверке размера заявленных расходов и определении степени его разумности судом приняты во внимание и учтены цены на аналогичные услуги, временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу подлежащих оценке доказательств, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 97,81 % суд первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 781 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2022 года по делу № А52-2514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева